Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-664/2015;) от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ дело№2-3/16

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

при секретаре Лыткиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Е.С., Кузьменко П.М., Кузьменко М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных смертью застрахованного лица и встречному исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Кузьменко Е.С., Кузьменко П.М., Кузьменко М.В. о признании общественно опасным деяния, совершенного застрахованным лицом, и освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кузьменко Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных смертью застрахованного лица, ссылаясь на то, что ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил службу в <данные изъяты> с мая 2005 года, в должности начальника отделения <данные изъяты> по <адрес> с октября 2014 г., 25.12.2014 г. в период похождения службы, вследствие получения сочетанной автотравмы, несовместимой с жизнью в результате ДТП, муж погиб, у них двое детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Родителями ФИО1 являются Кузьменко П.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кузьменко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДТП произошло около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совместно с дочерью ФИО2 на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в свободное от службы время, двигался по автодороге «Красноярск - Енисейск» в направлении г. Енисейска со скоростью, не превышающей ограничений (не более 90 км/ч), установленных Правилами дорожного движения. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, дочь перевозил на заднем сидении со стороны пассажира (с правой стороны) в детском удерживающим устройстве, в состоянии опьянения не находился. Движение осуществлял непосредственно за автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 в сложных метеорологических условиях: темное время суток, гололедица, заснеженное состояние проезжей части, осадки в виде снега, снежное облако (шлейф) поднимающийся от автомобиля ГАЗ 3110.

На 125-м километре дороги ФИО1, по неустановленным в рамках следствия причинам, по неосторожности допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП ФИО1 погиб, пассажиру автомобиля Toyota Camry ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, обе машины развернуло перпендикулярно движению каждому направлению дороги, ФИО10 и ФИО12 вреда здоровью причинено не было. Автомобиль <данные изъяты> стоял поперек полосы движения в направлении г. Енисейска. Водитель автомобиля ГАЗ 3110, увидев в зеркало заднего вида столкновение, развернулся, подъехал к месту ДТП, поставил свой автомобиль возле Автомобиля <данные изъяты> и попытался оказать первую помощь пострадавшим (извлечь малолетнюю ФИО12 из разбитого автомобиля <данные изъяты>). В этот момент, в сторону г. Енисейск двигался автомобиль Toyota Vista государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, которая допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> и ГАЗ 3110, в результате пассажиру автомобиля <данные изъяты> малолетней ФИО12 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ и перелома лучевой кости руки.

По результатам проверки, проведенной в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ 27.03.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч 1ст, 264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого. Вместе с тем, материалы проверки не содержат доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Следователем не исследовались и не установлены причины выезда ФИО1 на полосу встречного движения, версия о потере ФИО1 ориентации в пространстве, вследствие действия неблагоприятных метрологических условий (темное время суток, гололедица, заснеженное состояние проезжей части, осадки в виде снега снежное облако (шлейф) поднимающийся от автомобиля ГАЗ 3110) не проверялась, соответствующие следственные действия (следственные эксперименты, осмотры, исследования) не проводились, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 г. не указано, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Документы необходимые для выплаты страховых сумм направлены в адрес ООО «ВТБ Страхование» 05.03.2015. 16.03.2015 г. ООО СК «ВТБ Страхование» их получило, рассмотрело и запросило дополнительные документы. Следовательно, датой исчисления штрафа является 02.04.2015 г. Следовательно, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>). Противоправными действиями ответчика им причинены нравственные и моральные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она с детьми и родителями умершего оценивает в размере <данные изъяты> руб., также взысканию подлежат судебные расходы на почтовые отправления, юридическую помощь общей стоимостью <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и которые истица просит взыскать с ответчика вместе с суммой страхового возмещения, штрафа и компенсацией морального вреда.

По делу привлечены соответчики - наследники умершего родители Кузьменко П.М. и Кузьменко М.В..

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя ФИО16, действующей на основании доверенности, направил в суд встречное исковое заявление к истцу и соистцам о признании общественно опасным деяния, совершенного застрахованным лицом ФИО1 и освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения,, ссылаясь на то, что в 2014 году жизнь и здоровье ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел РФ, застрахованы в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ №ГК (далее - Государственный контракт), заключенным между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» согласно ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28.03.1998г. (далее - ФЗ № 52-ФЗ).

Пунктом 3.1.1 Государственного контракта №31/28 от 05.03.2013 года установлен один из страховых случаев: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

25.12.2014 года в период действия указанного выше Государственного контракта застрахованный ФИО1 погиб в результате ДТП. Данное событие относится к числу страховых случаев.

При этом, согласно с п. 1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

При принятии решения о страховой выплате (отказе в страховой выплате) страховщик рассматривает и оценивает документы по факту наступления страхового случая. Перечень документов, на основании которых страховщик осуществляет страховую выплату, является исчерпывающим (постановление Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), однако, если имеется решение суда, которым установлено деяние, совершенное застрахованным, признано общественно опасным, страховщик от выплаты освобождается (п. 1 ст.10 ФЗ №52ФЗ).

Вынесение такого процессуального акта, как решение суда, в рамках рассмотрения материалов по факту ДТП, совершенного по вине ФИО1 невозможно в силу норм процессуального законодательства. В частности, в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ при поступлении заявления о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять сообщение о преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

В связи со смертью подозреваемого (застрахованного по Государственному контракту от 05.03.2013 г.) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ). Таким образом, процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о ДТП является в соответствии со ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию.

При этом, указанное постановление установило факт совершения ФИО1 преступления, которое в силу ст.14 УК РФ является общественно опасным деянием. В частности, в постановлении прямо указано, что «25.12.2014, около 22 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на 125-м км автодороги «Красноярск-Енисейск» в направлении гор. Енисейска в <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования правил, без учета интенсивности движения, в частности движущегося во встречном ему направлении в сторону гор. Красноярска автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, а также двигающегося в попутном направлении, в сторону гор. Енисейска, автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, без учета дорожных и метеорологических условий - темного времени суток, гололедицы, заснеженного состояния проезжей части, осадков в виде идущего снега, а также поднимающегося за автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, снежного облака, ограничивающего видимость водителя. При этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, неверно оценив сложившиеся дорожные условия, нарушив требования п.1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств строго по полосам, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Камри» под управлением водителя ФИО10 в результате неосторожности ФИО1, допущенные им нарушения п.п.1.4., 9.1., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11

В соответствии с п.4 части первой ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае смерти подозреваемого или обвиняемого».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2011 N16-H, определении от 06.03.2013 N 354-0, пришел к выводу, что при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с таким не реабилитирующим основанием, как смерть подозреваемого (обвиняемого), прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что страховой случай по Государственному контракту произошел вследствие совершения застрахованным общественно опасного деяния и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с п.1 ст.10 ФЗ №52-ФЗ, должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения, и истец просит признать факт наступления страхового случая (смерть ФИО1) следствием совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния и освободить ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты страховой суммы по страховому случаю гибель (смерть) застрахованного лица ФИО1 в период прохождения военной службы.

В суд истица Кузьменко Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Соистцы Кузьменко М.В. и Кузьменко П.М. поддержали исковые требования, приведя те же доводы, дополнили, что их сын никакого общественно-опасного деяния не совершал, руководителем следственного отдела ФИО14 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 г. и проводится дополнительная проверка, срок которой был установлен до 28.01.2016 г., материалы направлены в следственные органы для возбуждения уголовного дела, однако уголовное дело не возбуждалось и следствие не проводилось, по их жалобе от них 22.01.2016 г. взято только объяснение, ставится вопрос об эксгумации тела сына, оснований для которой не имеется, он - Кузьменко П.М. был на месте ДТП и видел, что на дороге был сплошной гололед, было большое движение автомобилей, сотрудники ИДПС прибыли на место через 1 час 45 мин., а уже через 2 часа после ДТП дорогу стали подсыпать КДМ, он обращал внимание сотрудников полиции на повреждения, полученные ФИО11, которые свидетельствуют о том, что она могла находиться за управлением автомобиля Тойота Камри», а не ее муж, который сидел за рулем слева, но повреждения оказались у ФИО23, а не у водителя, на спидометре указанного автомобиля была скорость 170 км/час, он ходатайствовал о проведении биологической экспертизы, но ее не провели, по заключению ГУ МВД сын не виноват, сын водил автомобиль без нарушений ПДД.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУ МВД России по Красноярскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО15, действующий на основании доверенностей, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что позицию истцов поддерживает, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого не является судебным актом. В момент отказа страховой кампанией в выплате страхового возмещения какого-либо судебного акта, устанавливающего совершение ФИО1 общественно опасного деяния не было принято и подобным документом страховая кампания не располагала. Отказ ООО СК «ВТБ Страхование» основан на предположениях и носит вероятностных характер. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого само по себе не является документом, подтверждающим совершение ФИО1 общественно опасного деяния, данное постановление не связано с предъявлением обвинения ФИО1, тот рассматривается в статусе подозреваемого, вывод о неосторожности ФИО1 осуществлен в результате необоснованных умозаключений следователя и не подтвержден материалами дела. Так, в рамках проверки версия о выезде на встречную полосу по причине неисправности автомобиля, влияния метеорологических факторов, состояния дороги (неожиданный порыв ветра, выезд автомобиля на скользкий участок дороги, неисправность) не проверялась, соответствующие экспертизы не назначены и не проведены. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 материалами проверки не доказана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью подозреваемого, не является приговором суда – документом, устанавливающим наличие преступления, соответственно не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения, на сегодняшний день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 27.03.2015 г. отменено, иной обвинительный документ не вынесен.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, поддержала исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании совершенного ФИО1 деяния общественно опасным и освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения, приведя те же доводы, пояснила, что при установленных обстоятельствах данного ДТП, когда застрахованный выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем и погиб, страховое возмещение может быть выплачено в случае гибели застрахованного лица только тогда, когда имеется вступившее в законную силу решение суда о выплате страхового возмещения, при этом компенсация морального вреда не подлежит возмещению, в страховой компании не было сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцы длительное время не обжаловали постановление, согласились с ним, а сейчас с ним не согласны, она просит снизить размер взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку та является чрезмерно завышенной.

Соистцы и представитель ответчика согласилась на рассмотрение дела в отсутствии истицы и представителя третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав соистцов Кузьменко П.М. и Кузьменко М.В., представителя ответчика ФИО16, изучив материалы гражданского дела, отказного материала по факту ДТП, суд полагает частично удовлетворить требования истицы, соистцов, а в удовлетворении встречного искового заявления страховой компании отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами 48 главы настоящего кодекса (Страхование).

Согласно положений ч. 3 ст. 927 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 969 п. 1 и 2 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.    

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

В соответствии с ч. 1. ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственной страховании лиц.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если, смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Во исполнение данного Закона 5 марта 2013 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Заместителя Министра внутренних дел РФ ФИО6 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен государственный контракт N 31/28 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3.1.1 Государственного контракта № 31/28 ГК от 5.03.2013 г. страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как установил суд, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил службу в органах внутренних дел с мая 2005 года, в должности <данные изъяты> с октября 2014 года.

25.12.2014 г. в период похождения службы, около 22.00 часов ФИО1 совместно с дочерью ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в свободное от службы время, двигался по автодороге «Красноярск - Енисейск» в направлении г. Енисейска со скоростью, не превышающей ограничений (не более 90 км/ч), установленных Правилами дорожного движения. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, дочь перевозил на заднем сидении со стороны пассажира (с правой стороны) в детском удерживающим устройстве, в состоянии опьянения не находился. Движение осуществлял непосредственно за автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в сложных метеорологических условиях: темное время суток, гололедица, заснеженное состояние проезжей части, осадки в виде снега, снежное облако (шлейф) поднимающийся от автомобиля ГАЗ 3110.

На 125-м километре дороги ФИО1, по неустановленным в рамках следствия причинам, он допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП ФИО1 погиб в результате полученной сочетанной автотравмы, несовместимой с жизнью.

У застрахованного лица ФИО1 осталась супруга Кузьменко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и двое детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Родителями ФИО1 являются Кузьменко П.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кузьменко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении детей, свидетельством о рождении ФИО1 (л.д.33- 35,36).

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю № 1148 от 09 февраля 2015 г. полученная ФИО1 «сочетанная автотравма несовместимая с жизнью» приведшая к смерти 25.12.2014 г. получена в период военной службы (л.д.30).

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти 11-БА- 812829 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.32).

Из выписки из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № 78 л/с от 30.01.2015 г. ФИО1 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.

05.03.2015 года истица Кузьменко Е.С. в своих интересах и в интересах своих детей и соистцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате им страхового возмещения, представив необходимые документы. 16.03.2015 г. ООО СК «ВТБ Страхование» их получило, рассмотрело и запросило дополнительные документы, 1 апреля 2015 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю дополнительные документы представило в ООО СК «ВТБ Страхование».

Письмом от 10.04.2015 г. № 07/02-08/240903/9201 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцам в выплате страховой суммы.

Основанием отказа в выплате страховой суммы по мнению ООО СК «ВТБ Страхование» является совершение ФИО1 общественно опасного деяния, совершение которого подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 27.03.2015 года. В связи с чем, заявителям предложено предоставить решение суда об отсутствии причинной связи между совершенным ФИО1 общественно-опасным деянием и ДТП.

Как полагает суд, выводы страховой компании о совершении ФИО1 общественно опасного деяния являются преждевременными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее -ФЗ- 52), страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст. 26. УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Общественно опасное деяние - это деяние, несущее опасность для общества, серьезно нарушающее существующие в нем отношения. Внешне опасность деяния выражается в причинении или угрозе причинения вреда тем или иным ценностям: жизни, здоровью, собственности, общественному порядку и др. Общественно опасное деяние является преступным.

Общественная опасность - эго объективное свойство преступления, показывающее, что затрагиваются, ущемляются наиболее важные, существенные интересы граждан, общества и государства. Им причиняется либо создается угроза причинения существенного вреда. Законодатель выделяет характер и степень общественной опасности. Характер общественной опасности преступления (деяния) есть ее качественное выражение. Характер общественной опасности определяется прежде всего объектом посягательства. Степень общественной опасности преступления (деяния)- это ее количественное выражение в рамках данного качества. Степень общественной опасности зависит от многих объективных и субъективных обстоятельств, например от тяжести наступивших последствий, от способа совершения преступления, обстановки, в которой осуществлено деяние, стадий преступной деятельности, особенностей мотива и целей преступления, формы вины и даже от вида умысла.

Таким образом, для освобождения страховщика от исполнения обязанности в выплате страхового возмещения необходимо установление именно судом не только внешних признаков общественной опасности, а состава общественно опасного деяния в целом, включая виновность лица в наступлении вредных последствий.

Однако, в представленных суду материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО1, отсутствуют доказательства совершения ФИО1 общественно опасного деяния.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 года не может быть принято в качестве доказательства совершения ФИО1 преступления применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ-52, поскольку вынесено несудебным органом и при разрешении гражданского иска (встречного иска) в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда, оно подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО1 от 27. 03.2015 года установлено, что 25.12.2014, около 22 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, двигаясь на 125-м км автодороги «Красноярск-Енисейск» в направлении гор. Енисейска в <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования правил, без учета интенсивности движения, в частности движущегося во встречном ему направлении в сторону гор. Красноярска автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, а также двигающегося в попутном направлении, в сторону гор. Енисейска, автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, без учета дорожных и метеорологических условий - темного времени суток, гололедицы, заснеженного состояния проезжей части, осадков в виде идущего снега, а также поднимающегося за автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, снежного облака, ограничивающего видимость водителя. При этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, неверно оценив сложившиеся дорожные условия, нарушив требования п.1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств строго по полосам, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 в результате неосторожности ФИО1, допущенные им нарушения п.п.1.4., 9.1., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11

Если говорить об административной ответственности за нарушение п. 1.4., 9.1., 10.1 ПДД РФ, то, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Общественная опасность деяния в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения в легальном определении административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст. ст. 49, 50 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок.

Как видно из указанного закона, к дисциплинарному взысканию сотрудника внутренних дел привлекает не суд, а прямой руководитель (начальник), а потому такое основание, даже если сотрудник внутренних дел и совершил общественно опасное деяние, нельзя расценивать как наступление предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ случая освобождения страховщика от обязательства.

Для этого необходимо, чтобы суд своим решением признал общественную опасность такого деяния.

В соответствии с п.4 части первой ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

Само по себе то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по не реабилитирующему основанию, не свидетельствует о виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем по факту ДТП проверка проведена не в полном объеме, постановление является немотивированным и вынесено преждевременно, некачественно проведен осмотр места происшествия: проведен осмотр только места ДТП, состояние дороги, наличие на ней следов торможения до и после места ДТП не осматривались и не исследовались.

Не проверена версия нарушения Правил дорожного движения скоростного режима водителем "Тойота-Камри". При этом, оснований для такой проверки более чем достаточно. Так, характер повреждений автомобиля "Тойота-Камри" свидетельствует о превышении скоростного режима со стороны водителя "Тойота- Камри", после ДТП стрелка спидометра автомобиля "Тойота-Камри" зафиксирована на отметке 170 км. в час. Таким образом, следователем, при достаточных основаниях не были назначены соответствущие экспертизы на предмет установления скоростного режима, также не назначена биологическая экспертиза на предмет нахождения за рулем автомобиля "Тойота-Камри" конкретного человека, поскольку удар пришелся на левую сторону автомобиля "Тойота-Камри", в которой руль находится с левой стороны, однако водитель травм не получил, тяжкие травмы получил пассажир, находившийся справой стороны, тогда как ФИО1 погиб при схожих обстоятельствах.

Кроме того, не исследовались и не установлены причины выезда ФИО1 на полосу встречного движения, версии о выезде на встречную полосу в связи с технической неисправностью автомобиля, в связи с потерей ФИО1 ориентации в пространстве, вследствие действия неблагоприятных метрологических условий (темное время суток, гололедица, заснеженное состояние проезжей части, осадки в виде снега и снежного облака (шлейф) поднимающийся от автомобиля ГАЗ 3110) не проверялась, соответствующие процессуальные действия - получение образцов для сравнительного исследования, не изымалось, экспертиза на предмет возможности выезда на полосу встречного движения вследствие недостаточной видимости, гололеда, технической неисправности транспортного средства не назначалась и не проводилась, соответственно доводы изложенные в постановлении о наличии вины в форме неосторожности необоснованны и преждевременны. Материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 двигался в неблагоприятных метрологических условиях, был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажира в детском удерживающем устройстве, двигался со скоростью не превышающей установленных Правилами дорожного движения ограничений.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В рассматриваемом случае приговор суда о совершении ФИО1 преступления отсутствует.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого не является судебным актом и само по себе не является документом, подтверждающим совершение ФИО1 общественно опасного деяния. В настоящее время на постановление от 27.03.2015 г. истцами в прокуратуру Казачинского района подана жалоба (входящий № 10-ср-2015 от 18.12.2015), которая направлена прокурору Большемуртинского района Красноярского края.

Постановлением руководителя следственного органа и.о. начальника СО МО МВД России «Казачинский» ФИО14 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 г. по факту ДТП с участием ФИО1 по тем основаниям, что данное постановление является немотивированным, нет ссылок на объяснения очевидцев, на установленные обстоятельства, установлен срок дополнительной проверки до 23.01.2016 г.. затем продлен до 28.01.2016 г.

28.01.2016 года Постановлением руководителя следственного органа и.о. начальника СО МО МВД России «Казачинский» ФИО14 материал об отказе в возбуждении уголовного дела передан для дальнейшей проверки по подследственности в Сухобузимский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. По информации руководителя Сухобузимского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО17 от 18.02.2016 г. № 203-36/2016 процессуальное решение не принято.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ООО СК «ВТБ Страхование» заявляя встречное требование о признании наступления страхового случая следствием совершения застрахованным лицом общественно-опасного деяния, доказательств совершения ФИО1 преступления не представило. Фактически встречное исковое заявление основано на материалах проверки, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, которые не доказывают факта совершения ФИО1 преступления (общественно-опасного деяния) и которое на момент рассмотрения гражданского дела отменено.

В качестве обоснования требований ООО СК «ВТБ Страхование» использует положения постановления Конституционного суда от 14.07.2011 №16-П. Однако процитированные представителем истца ФИО16 в исковом заявлении выдержки данного постановления не отражают существа постановления Конституционного суда от 14.07.2011 №16-П, поскольку вырваны из его контекста.

Так, в соответствии с положениями указанного постановления, "из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи ее со статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующие уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным.

В силу названных принципов такое деяние не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера, но квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием. Тем более не может быть сделан вывод о виновности лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела, когда сугубо предварительно, с целью определения самой возможности начать расследование решается вопрос о наличии в деянии признаков преступления, когда еще невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновного лица в совершении преступления.

Соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Принимая решение об отказе возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми – в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

Следовательно, федеральный законодатель - исходя из того, что конституционные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом во имя публичных интересов уголовного судопроизводства только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), - при решении вопроса о распределении бремени доказывания не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется вытекающую из статьи 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих судебных процедурах, исправления возможных ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса (в числе на самых ранних), а значит, защиты их чести и достоинства, а также охраняемых законных интересов.

Между тем при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти. Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что может рассматриваться, как несоблюдение государством обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П); при выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке; тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7- П).

Таким образом, в силу действия положений ст. 10 ФЗ - 52, единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения является наличие судебного акта, устанавливающего совершение застрахованным лицом общественно-опасного деяния в виде постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, признанного виновным в ДТП. В момент отказа страховой кампанией в выплате страхового возмещения такого судебного акта, устанавливающего совершение ФИО1 общественно опасного деяния, не было принято и подобным документом страховая кампания не располагала и не располагает. Отказ ООО СК «ВТБ Страхование» основан на предположениях и носит вероятностных характер по следующим основаниям.

В случае смерти работника, в том числе сотрудника органов внутренних дел - водителя автотранспортного средства, правоохранительные органы, формулируя в соответствующих актах заключение о характере действий умершего, фактически оценивают лишь внешние признаки его поведения (действий или бездействия), поскольку в силу пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации установление в предусмотренном законом порядке наличия в этих действиях (бездействии) вины, в том числе в форме умысла, невозможно. Такое заключение, по сути, представляет собой лишь предположение об уголовной наказуемости действий (бездействия) умершего, опирающееся на данные о наличии признаков, относящихся только к объективной стороне данного деяния, которых в любом случае недостаточно для принятия решения о наличии в действиях (бездействии) водителя автотранспортного средства состава преступления в целом как единственно надлежащего основания для вывода об уголовной наказуемости его действий (бездействия) (статья 8 УК РФ).

В силу этого заключение правоохранительных органов всегда оставляет неустранимые сомнения в виновности лица в случае его гибели и, следовательно, не может предопределять решение вопросов о признании случая смерти общественно-опасным деянием и об отказе в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам его семьи. Такие сомнения могут быть устранены только судом. При отсутствии же судебного акта, которым устанавливались бы все признаки состава преступления в действиях погибшего в результате ДТП водителя автотранспортного средства или его умысел на причинение вреда своей жизни, не устраненные заключением правоохранительных органов сомнения в уголовной наказуемости его действий или в наличии умысла на их совершение необходимо толковать в пользу пострадавшего (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание факта ДТП общественно-опасным деянием. По смыслу же положений ст.ст. 6,7,17 УПК РФ в соответствии с основными принципами уголовного судопроизводства правоохранительные органы должны расследовать факт ДТП и соответствующим образом квалифицировать его, обязаны основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Таким образом, при совершении застрахованным - водителем автотранспортного средства ДТП, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, не предполагает отказ - без принятия о том судебного решения, с учетом всех обстоятельств дела - в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи этого сотрудника в соответствии с нормами Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих»

Кроме того, иных документов, подтверждающих совершение ФИО1 преступления (общественно-опасного деяния), доказывающих причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о РФ о признании общественно опасным деяния, совершенного застрахованным лицом ФИО1 и освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1, 4, 5, 10, 11 Федерального закона №52, объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом, являются жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Страховым случаем является в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 9.1.1 Государственного контракта 3 31/28 ГК в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов выплачивается размер страховой суммы <данные изъяты> рублей, в т.ч. выгодоприобретателям в равных долях ( л.д. 143-144).

Пункт 4 статьи 11 Закона 52-ФЗ предусматривает, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку смерть застрахованного лица ФИО1 наступила в период его службы, законных оснований для отказа в выплате истцам страховой суммы у страховой компании не имеется, и требования истца и соистцов подлежат удовлетворению в части выплаты страховой суммы и штрафа.

Размер страховой суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанная страховая сумма выплачивается в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. Так, постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 № 333 указанные страховые суммы проиндексированы с применением коэффициента 1,055; постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 N 554 указанные страховые суммы проиндексированы с применением коэффициента 1,05. Следовательно, размер страховой суммы в данном случае составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе выгодоприобретателям Кузьменко Е.С. и ее детям ФИО2, ФИО3., родителям умершего - Кузьменко М.В. и Кузьменко П.М., в равных долях, по <данные изъяты> рублей каждому.

Поскольку документы, необходимые для выплаты страховых сумм направлены в адрес ООО «ВТБ Страхование» 05.03.2015г., 16.03.2015 г. ООО СК «ВТБ Страхование» их получило, рассмотрело и запросило дополнительные документы, которые поступили ответчику 1.04.2015 г., следовательно, датой исчисления штрафа является 02.04.2015 г. Сумма штрафа, согласно расчету истцов составит за 60 дней просрочки <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО16 в суде, не оспаривая факт невыплаты страховой суммы, просила применить при исчислении штрафа требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она чрезмерно велика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении ходатайства представителя ФИО16 о снижении размера неустойки, суд полагает отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку расчет неустойки истцом произведен за 60 дней, а фактически срок просрочки выплаты страховой суммы составил 11 месяцев, и при таких обстоятельствах, как полагает суд нельзя утверждать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом размер неустойки проверен и соответствует размеру, заявленному стороной истца и суд полагает взыскать в пользу истцов с ответчика штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в количестве 60 дней, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе указанным выгодоприобретателям - Кузьменко Е.С. и ее детям ФИО2, ФИО3., родителям умершего - Кузьменко М.В. и Кузьменко П.М., в равных долях, по <данные изъяты> рублей, каждому.

Требования истца и соистцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как полагает суд, выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими из личных неимущественных прав, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения ст. 151 ГК РФ на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Требования истца и соистцов о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, юридическую помощь, общей стоимостью <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование произведенных судебных расходов документов стороной истца суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, Кузьменко П.М. и Кузьменко М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных смертью застрахованного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Кузьменко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, Кузьменко П.М. и Кузьменко М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе указанным выгодоприобретателям в равных долях, по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Кузьменко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, Кузьменко П.М. и Кузьменко М.В. штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе указанным выгодоприобретателям в равных долях, по <данные изъяты> рублей каждому, в остальной части удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов истцам - отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Кузьменко Е.С., Кузьменко П.М., Кузьменко М.В., Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании общественно опасным деяния, совершенного ФИО1 и освобождении ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты страховой суммы по страховому случаю смерти застрахованного лица ФИО1 в период прохождения военной службы - оставить без удовлетворения.,

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в Бюджет Казачинского района за требования имущественного характера сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Казачинский райсуд.

Мотивированное решение вынесено 24 февраля 2016 года.

Судья Н.И. Белобородова