Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 от 08.03.2020

дело №12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года                              г.Орск         

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Радаева О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С.,

с участием защитника Катенева С.А.– Лисецкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Катенева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Катенев Сергей Александрович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 25 ноября 2019 года Катенев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Катенев С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, в протоколе об административном правонарушении неверно указан его адрес.

В судебное заседание Катенев С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Защитник Катенева С.А.– Лисецкая Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также пояснила, что Катенев С.А. не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Он отдыхал в ночном клубе «<данные изъяты>» по <адрес>, действительно был сильно пьян. В клуб прибыли на его автомобиле, кто управлял автомобилем, не помнит за давностью времени. Задержан сотрудниками ДПС непосредственно в клубе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2019 года водитель Катенев С.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался вдоль <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Судом установлено, что основанием полагать, что Катенев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку Катенев С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пункту 10 Правил освидетельствования лица, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Из акта медицинского освидетельствования №607 от 3 ноября 2019 года, составленного врачом филиал <данные изъяты>», следует, что Катенев С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, указанных в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено в отношении Катенева С.А. применялась видеозапись при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании должностным лицом на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждено содержанием соответствующих протоколов.

Как следует из указанных протоколов, Катенев С.А. от подписи отказался, при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Катенева С.А., по делу не выявлено, в связи с чем нет оснований не доверять зафиксированным в них сведениям. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5 пояснил, что в ноябре 2019 года нес службу на автопатруле № в районе <адрес>. Поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у ночного клуба «<данные изъяты>». По прибытии на место к нему подошел водитель автомобиля «<данные изъяты>» и указал на Катенева С.А. как на лицо, которое управляло автомобилем «<данные изъяты>, допустившее столкновение с его автомобилем. Катенев С.А. находился на улице возле ночного клуба. От Катенева С.А. исходил резкий запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование. Водитель вел себя неадекватно, ругался. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался. Данные о месте жительства Катенева С.А. записаны в протоколе со слов последнего.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, соответственно, нет оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах относительно события административного правонарушения. Факт исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Защитник пояснил в судебном заседании, что Катенев С.А. не управлял автомобилем, находился в клубе, каким образом приехал в клуб не помнит.

Вместе с тем, факт управления транспортным средством «<данные изъяты>» подтверждён объяснениями самого Катенева С.А., данными им 4 ноября 2019 года в отделе полиции №4 МУ МВД России «Орское», в которых он подтверждает, что приехал на своем автомобиле к бару «<данные изъяты>», после чего распивал спиртное, автомобиль находился на парковке.

В тетради записи дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» за ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 14 минут зафиксировано обращение водителя автомобиля «<данные изъяты>» Чернухина о совершении ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, находился рядом с его автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес> руль соседнего автомобиля сел мужчина, как позже установлено Катенев С.А., совершил столкновение с «<данные изъяты>», затем отъехал за здание клуба.

Опрошенная 3 ноября 2019 года ФИО7 также подтвердила факт управления Катеневым С.А. принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП возле ночного клуба.

В судебном заседании обозрена видеозапись, из которой видно, что Катенев С.А. сел за руль своего автомобиля, в движении по парковке допустил столкновение с другим автомобилем.

Ссылку защитника на отсутствие данных о дате и времени ее фиксации суд признает несостоятельной, поскольку инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что копия записи сделана им самостоятельно. Катенев С.А. не лишён права представлять доказательства, что запись сделана в иное время, однако таковых не представил.

Поскольку сотрудники ДПС незамедлительно прибыли на место ДТП, где продолжал находиться Катенев С.А. в состоянии опьянения, то доводы Катенева С.А., что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, суд считает неубедительными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Катенева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Катенев С.А. не отрицает. Как указывалось выше, мотивы отказа юридического значения для разрешения спора не имеют.

Довод Катенева С.А., что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещался в <адрес>, тогда как проживает в <адрес>, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД со слов Катенеа С.А. указал адрес места его проживания: <адрес>, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска 15 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут. Копию протокола об административном правонарушении Катенев С.А. получил, возражений о его содержании не высказывал. Оснований для сомнения в том, что он не был проинформирован о рассмотрении дела, у суда нет.

Утверждение заявителя, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не извещенного о месте и времени судебного заседания, основано на неверном понимании закона. Так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Извещение о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела мировым судьей Катенев С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, к мировому судье в назначенное инспектором ДПС время не явился, достоверных данных о месте жительства не сообщил. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом запрошены сведения по делу об административном правонарушении в отношении Катенева С.А., совершенном 10 апреля 2020 года, в котором также зафиксированы данные о месте жительства Катенева С.А.– <адрес>, с которым Катенев С.А., расписавшись в протоколе, согласился.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия Катенева С.А., неоднократно указывающего иной город в качестве места своего жительства, как злоупотребление своими правами с целью уйти от ответственности.

В суде апелляционной инстанции Катенев С.А. реализовал все свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Действия Катенева С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание Катеневу С.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Оснований для изменения наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░