Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2015 ~ М-1419/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3644/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Огородниковой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Ижевска в части наложения запрета проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Огородникова В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Ижевска в части наложения запрета проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано следующим. Заявителем <дата> года была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу <адрес>. Из содержания выписки заявителю стало известно, что в отношении принадлежащей ей двухкомнатной квартире вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> г.

<дата> года Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет 262125 руб. 57 коп.

<дата> года судебным приставом-исполнителем Д.М. Перевозчиковой было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Щуклину М.А. Указанное постановление было выслано в адрес, по которому заявитель не проживает и не зарегистрирована, в связи с чем не было получено в срок, а было передано заявителю только <дата> года. Кроме того, гражданин, указанный в постановлении по фамилии Щуклин заявителю не знаком, в связи с чем считает, что данное постановление к ней не имеет никакого отношения.

В связи с чем просит признать действия Октябрьского отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в части наложения запрета проводить регистрационных действий в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> неправомерными и обязать Октябрьский РОСП г. Ижевска отменить наложенный запрет.

Заявитель Огородникова В.В., ее представитель Огородникова Э.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии с ч. 2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Ранее представитель заявителя Огородникова Э.В. суду поясняла, что заявитель на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в <данные изъяты>, в связи с чем не имела возможности получить данное постановление. В настоящее время у заявителя имеется два наложения ареста, по одному наложен арест в рамках обеспечения иска, по другому наложен арест на сумму основного долга, оба исполнительных производства прекращены, в связи с чем нет оснований для сохранения обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании был представлен письменный отзыв, из которого следует, что Октябрьский РОСП г. Ижевска не может являться истцом либо ответчиком в суде, так как не является ни юридическим лицом, ни должностным лицом. В силу приказа ФССП России от <данные изъяты> «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике» Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике является структурным подразделением территориального органа, состоящее из гражданских служащих и работников, возглавляемых начальниками отделов - старшими судебными приставами.

В рамках исполнительного производства незаконные действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку были произведены исполнительные действия в рамках Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве».

При поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от <дата> «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона).

В Октябрьский Росп г. Ижевска поступил исполнительный документ о наложении ареста на движимое и недвижимое: имущество, принадлежащее Огородниковой Валерии Валерьевне, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет 262 125,57 рублей.

<дата> исполнительный документ проверен судебным приставом­исполнителем, установлено, что он соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек и руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30 Закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (п. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, в том числе при исполнении исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В связи, с чем <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и направлено для исполнения в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 Закона, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от <номер> «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»

судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Заявителем пропущен срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

<дата> должником Огородниковой В.В. получено постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о совершении в отношении него исполнительных действий, а именно о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей, находящееся у нее или других лиц.

Постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в

отношении объектов недвижимого имущества направлено должнику простой почтой, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции от <дата> года.

Положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Закона предусмотрен 10-дневный срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При наличии специальных сроков оспаривания действий судебных приставов-исполнителей общие правила ст. 256 ГПК РФ о 3-месячном сроке обращения в суд не подлежат применению. Пропуск данного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Заявитель ссылается на то, что <дата> судебным приставом­исполнителем принято постановление о возбуждении, исполнительного производства, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Щуклину М.А.

С данными доводами заявителя так же не согласны в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <номер> предметом исполнения является - наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Огородниковой В.В., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет 262 125,57 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в постановлении о запрете регистрационных действий от <дата> и в постановлении об окончании исполнительного производства от <дата> допущена описка (грамматическая ошибка).

Согласно П. 3 СТ. 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов в праве по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

<дата> года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановление о запрете регистрационных действий от <дата> и в постановлении об окончании исполнительного производства от <дата>, в преамбулах вышеуказанных постановлено: считать верным «наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Огородниковой В.В., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет 262 125,57 рублей».

Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Арест - форма обеспечения иска, которая заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим должнику, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет (запрещение) - мера, устанавливаемая уполномоченными органами в предусмотренном законном порядке, препятствующая конкретному лицу неопределенному круги лиц совершать определенные действия в отношении недвижимого имущества. Запрет (запрещение) - более узкое понятие по сравнению с арестом. Запрет применяется с целью препятствия совершения определенных действий, арест - всех действий, связанных с распоряжением имуществом.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от <дата>, вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с законом в пределах полномочий без нарушения прав либо свобод Огородниковой В.В.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом­исполнителем с учетом" свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1, 3 названной статьи целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (часть 3) и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закон взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 (ч. 1) ГIЖ РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам, не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из анализа указанных норм права следует, что запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

На данной стадии исполнительного производства обращение взыскания право собственности указанной квартиры не производится, а, следовательно, права Огородниковой В.В., закрепленные в ст. 446 ГЖ РФ, названным постановлением не нарушены. (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики по делу <номер>).

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения су­дебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию опреде­ления суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено, тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исполнительное производство от <данные изъяты> возбуждено на основании исполнительного листа об обеспечении иска. Данное исполнительное производство окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кре­дитным платежам в размере 267966,83 рублей удовлетворены, кроме того решением суда установлено, что кроме взыскания задолженности на принятия судебного акта следует взыскать с должника проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по ставке 43% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 174346,14 рублей, но не более чем по дату <дата>.

<дата> взыскателю выдан исполнительный лист, который вступил в закон­ную силу <дата>. На основании данного исполнительного листа судебным при­ставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты>. Таким образом, остаток задолженности на <дата> составляет 267 966,83 рубля.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В Постановлении Пленума N 2 от <дата> Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходима наличие этих двух услав и в совокупности. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или нарушает права и законные интересы заявителя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлена.

Кроме того, необходима отметить, что по смыслу ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Закона, главы 25 ГПК РФ целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод..

Согласна п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае выполнить обязанность по устранению допущенных

нарушений прав и законных интересов заявителя невозможна ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не нарушают права и законные интересы заявителя, не создает препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает на заявителя незаконна какую-либо обязанность, не привлекает к ответственности.

Представители УФССП России по УР, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Верховный Суд РФ в Постановление № 2 разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Суд считает, что настоящее заявление подано в суд в установленный законом срок по следующим основаниям. Заявителем обжалуются действия должностного лица, соответственно срок должен исчислять с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о совершенном действии. В материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> года, но вместе с тем отсутствует отметка о получении заявителем копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> года по настоящее время. Заявитель узнал о наложенном запрете, лишь получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним только <дата> года. В суд с настоящим заявлением заявитель обратился <дата> года, то есть с соблюдением срока. Доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст.258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № <номер> на основании исполнительного листа № <номер> от <дата> года, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу № <номер> о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Огородниковой В.В., находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет 262125 руб. 57 коп.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

То есть фактически, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры заявителя произведен в целях обеспечения исполнительного документа, запрещение на отчуждение имущества не препятствует должнику владеть и пользоваться принадлежащей ему квартирой. Не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя, так как не представлено доказательств, что наложение ареста повлекло за собой каких-либо ограничений прав заявителя, как собственника указанного имущества.

Доводы заявителя о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества указана фамилия Щуклин М.А., а наложен был арест на заявителя, считать не состоятельным, поскольку судебным приставом была допущена описка в описательной части данных постановлений, которая в ходе рассмотрения дела была устранена.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление Огородниковой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Ижевска в части наложения запрета проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, не основано на законе, следовательно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Огородниковой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Ижевска в части наложения запрета проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2015 года.

Судья М.А. Иванова