Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5468/2014 ~ М-4625/2014 от 26.06.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «Мицубиси Фусо» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением третьего лица ФИО7, и «Субару Импреза» госномер № ******, находящейся под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность. В обоснование указала, что виновным в причинении вреда является ФИО3, нарушивший требования п. 2.7 ПДД РФ. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 274286 рублей 56 копеек, расходы по оценке составили 6700 рублей, на автостоянку 1510 рублей, по оплате гостиницы 5100 рублей, почтовые расходы 259 рублей 50 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 792 рубля, с ответчика ФИО3 в возмещение вреда 166856 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4537 рублей 12 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформлению его полномочий 1200 рублей.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в заочном судопроизводстве по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 2.7 ПДД РФ, что им не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 274286 рублей 56 копеек расходы по оценке составили 6700 рублей, на автостоянку 1510 рублей, почтовые расходы 259 рублей 50 копеек, всего вред составил 282756 рублей 06 копеек.

Каких-либо возражений относительного стоимости восстановительного ремонта заявленной истцом, ответчики не представили, в связи с чем в качестве доказательства размера причиненного вреда, суд принимает заключение, представленное истцом.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» допустил просрочку исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 792 рубля (120000 рублей/100*8,25%/75*6). Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не предоставил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в сумме 792 рубля.

Поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по произошедшему страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, взысканию в пользу истца с ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда подлежит 162756 рублей 06 копеек (282756 рублей 06 копеек – 120000 рублей). Также пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей и оформлению его полномочий 600 рублей, государственной пошлины в сумме 4455 рублей 12 копеек, с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей и оформлению его полномочий 600 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате гостиницы в сумме 5100 рублей суд отказывает, поскольку, помимо доказательств о несении таковых, должна быть доказана их необходимость, каковой суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 792 рубля и судебные расходы в сумме 1600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение вреда 162756 рублей 06 копеек и судебные расходы в сумме 14055 рублей 12 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене мою решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном
порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи
ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
заявления.

Судья Петровская Е.А.