Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-344/2020;) ~ М-204/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-22/2021 (2-344/2020)

24RS0008-01-2020-000282-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года пгт. Большая Мурта          

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Колосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дубовому Н. С., Дубовому И. Н. в лице законного представителя Дубового Н. С. о взыскании с наследников задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дубовому Н.С., Дубовому И.Н. в лице законного представителя Дубового Н.С. о взыскании с наследников задолженности по счету кредитной карты.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании заявления Дубовой О.Л. на получение кредитной карты, банк выдал ей карту. ДД.ММ.ГГГГ Дубовая О.Л. умерла. Предполагаемым наследником умершей является Дубовой Н.С. и Дубовой И.Н. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в общем размере 22998,32 рублей. В соответствии с действующим законодательством в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, обязанности по погашению долга по указанной кредитной карте входят в состав наследства, открывшегося после смерти Дубовой О.Л. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Просит суд взыскать с Дубового Н.С., Дубового И.Н. в пользу банка задолженность по счету кредитной карты № в размере 22998,32 рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 18990,81 рублей, просроченных процентов в размере 3992,84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Кондратова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики Дубовой Н.С., Дубовой И.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Дубовой О.Л. был заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл Дубовой О.Л. счет № и выдал кредитную карту Gold MasterCard с установленным по карте кредитным лимитом в размере 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовая О.Л. умерла в пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

На момент смерти заемщика, обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, согласно представленному истцом расчету задолженность Дубовой О.Л. по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22998,32 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 18990,81 рублей, просроченные проценты в размере 3992,84 рубля.

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Вместе с тем, как следует из сообщения нотариуса Большемуртинского нотариального округа Красноярского края Королевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, нотариусом наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Дубовой О.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Сведений о наличии у Дубовой О.Л. на момент смерти недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества не имеется, что подтверждается сведениями, поступившими из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», АО «Россельхозбанк», ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства ответчиками Дубовым Н.С., Дубовым И.Н. в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Дубовому Н. С., Дубовому И. Н. в лице законного представителя Дубового Н. С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № в размере 22998,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 889,95 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко                          

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2021 года.