Решение по делу № 2-4145/2018 ~ М-3962/2018 от 22.11.2018

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2018 года                                                                                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего – судьи Петрика С. Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» по                              доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего                                       самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5, прокурора ФИО6,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по Республике ФИО1 Владиславовичу и УФССП России по Республике ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с иском к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО1 А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Возложить на МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения: привести в соответствие с требованиями п. 3.1 ФИО850597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» повреждения покрытия проезжей части, а именно осуществить покрытие в заездном кармане, расположенном возле посадочной площадки около домовладения 175 по <адрес>; привести в соответствие с требованиями п. 5.3.3 ФИО8 52866-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройство. Общие требования» посадочную площадку, расположенную около домовладения 175 по <адрес>, в частности увеличивать минимальную длину остановочной площадки не менее чем до 20 м, возвысить посадочную площадку не менее чем до 20 см, установить навес для пассажиров, скамью, подход к тротуару. Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ                              «Благоустройство» МО «<адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000    рублей, за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований                         исполнительного документа. Просило освободить МКУ «Благоустройство» МО «Город              Майкоп» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Республике ФИО1.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Благоустройство» МО «Город                     Майкоп» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по Республике ФИО1 А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика УФССП России по Республике ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «<адрес>» по доверенности               ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

             Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

             Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2018г., суд возложил на МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения: привести в        соответствие с требованиями п. 3.1 ФИО850597 «Автомобильные дороги и улицы.                    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения                    безопасности дорожного движения» повреждения покрытия проезжей части, а именно                   осуществить покрытие в заездном кармане, расположенном возле посадочной площадки около домовладения 175 по <адрес>; привести в соответствие с              требованиями п. 5.3.3 ФИО8 52866-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройство. Общие требования» посадочную площадку, расположенную около домовладения 175 по <адрес>, в частности увеличивать                          минимальную длину остановочной площадки не менее чем до 20 м, возвысить                                посадочную площадку не менее чем до 20 см, установить навес для пассажиров, скамью, подход к тротуару.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента                   получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА                        ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в срок исполнительного документа, с                должника МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об                   исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются                            правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и                          должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных                   документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и               организаций.

Согласно с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,                налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,                    установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в                          федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по                 истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил                        судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных                  условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона, должник вправе в порядке,                       установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об                                 оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение                     обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее                     обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при               наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и                                   осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям                     оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в обосновании своих требований ссылается на такое обстоятельство, что                  данная мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительных документов, как взыскание исполнительского сбора, не основана на нормах права, поскольку исполнение судебного акта имело определенную, длительную процедуру, в связи с чем, требования                    судебного пристава-исполнителя не могли быть исполнены в установленный им срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что                нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими                                непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от               него в целях надлежащего исполнения обязанности.

           Исполнительский сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта                    совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

    Как установлено судом, исполнить решение Майкопского городского суда от 01.08.2018г., в назначенный судебным приставом-исполнителем срок должнику не                  представилось возможным, в связи с чем, МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>»                 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должник известил судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО1 А.В. об указанных процессуальных               действиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» заключен с ИП ФИО7 контракт №-р на выполнение                  проектно-сметных работ для капитального ремонта автомобильной дороги по <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

           Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и с учетом всего объема произведенных действий должника, направленных на исполнение решения суда суд,                        руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об                              исполнительном производстве», приходит к выводу, что основания, установленные                    Гражданским кодексом РФ ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют, и,      следовательно, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» к судебному                приставу-исполнителю МГО УФССП России по Республике ФИО1 Владиславовичу и УФССП России по Республике ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» от взыскания                                         исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по Республике ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня                 принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий                             подпись                             С.Н. Пет