Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2021 (2-1532/2020;) ~ М-1403/2020 от 28.08.2020

66RS0008-01-2020-002547-51

Дело №2-26/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ДР» к Волковой В. А., Дорошенко (Моховой) Н. А., Мохову А. Н. о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ДР» в лице своего представителя Митрофановой Е.А., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Волковой В.А. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, проходящему через квартиру ответчика, а именно к общедомовым сетям горячего водоснабжения к стояку отопления в кухне (для проведения работ по замене стояка отопления к кухне) и к стояку отопления в комнате (для демонтажа запорной арматуры на стояке отопления) в <Адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «УК ДР», начиная с 01.04.2019 и по настоящее время, осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: <Адрес>. Согласно реестра лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, данный многоквартирный дом находится в реестре лицензий ООО «УК ДР». Ответчик Волкова В.А. является собственником жилого помещения <№> в <Адрес> в <Адрес>. В адрес ООО «УК ДР» 17.12.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено предписание № 29-24-10-1071, в соответствии с которым: по пункту 7 ООО «УК ДР» надлежит выявить и устранить причину отсутствия нагрева стояка и прибора отопления на кухне в квартирах <№> 23, в срок до 01.03.2020; по пункту 8 Предписания убрать запорную арматуру на стояке отопления в комнате <Адрес> на первом этаже, в срок до 01.03.2020. Указанные нарушения, а именно отсутствие нагрева стояка и прибора отопления на кухне в квартирах №<№>, а также наличие в <Адрес> запорной арматуры на стояке отопления установлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по акту проверки от 17.12.2019 № 29-24-Ю71, проводимой по приказу от 02.12.2019 № 79-24-08-1071. На основании письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.03.2020 № 29-24-03/7833 сроки выполнения пунктов 7 и 8 Предписания продлены до 01.09.2020 с указанием на необходимость подачи искового заявления в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил для доступа к общему имуществу и проведения необходимых работ в квартирах. В целях выполнения пунктов 7 и 8 Предписания ООО «УК ДР» составил акты осмотра №№ 24, 25 от 15.02.2020 и определил необходимость замены стояка отопления в помещении кухонь в квартирах <№> и необходимость демонтажа запорной арматуры на стояке отопления в комнате <Адрес>. ООО «УК ДР» направил в адрес ответчика предписание от 16.03.2020 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, в котором установил дату и время проведения работ: 10 апреля 2020 года в 09 часов 30 минут. В связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией дата и время работ были перенесены на 30.04.2020 на 09 часов 30 минут. Однако в назначенное время доступ сотрудникам управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома ответчиком не предоставлен. В связи с чем в адрес ответчика в третий раз направлено предписание от 03.08.2020 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу и вновь установлена дата и время проведения работ - 20 августа 2020 года на 09 часов 15 минут. В уведомлении также указан характер работ, их предполагаемая продолжительность и лицо, ответственное за выполнение работ. Однако в назначенное время 20.08.2020 в 09 часов 15 минут доступ сотрудникам управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома ответчиком не предоставлен. По данному факту ООО «УК ДР» составлены акты №№ 23, 14 от 20.08.2020г. о невыполнении требований предписания об обеспечении доступа к общему имуществу. Не предоставление ответчиком доступа ООО «УК ДР» к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: к общедомовым сетям горячего водоснабжения - к стояку отопления в кухне в <Адрес> МКД <№> по <Адрес> препятствует выполнению управляющей организацией работ по замене стояка отопления в доме и по демонтажу запорной арматуры, которые управляющей организации надлежит сделать по Предписанию, что нарушает права и законные интересы других собственников помещений в МКД, а также нарушает порядок управления общим имуществом дома.

Определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация г. Нижний Тагил и К.А.Н., В.М.А., К.А.М., К.К.М.

Определением суда от 09 декабря 2020 года принято измененное исковое заявление от представителя истца ООО «УК ДР» - Касаткиной В.П., к Моховой Н.А., Мохову А.Н., о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Представитель истца Касаткина В.П., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Волкова В.А., Дорошенко (Мохова) Н.А., Мохов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту их регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения..

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации города Нижний Тагил и Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.

Суд, огласив заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Представитель истца Касаткина В.П., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в которой ей предоставлено право на отказ от иска, в заявлении указала, что ей разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц; в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для непринятия отказа истца от указанных исковых требований у суда не имеется, отказ истца от иска не противоречит названным в иске нормам материального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Представитель истца Касаткина В.П. в заявлении также просила вернуть уплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В материалах дела содержится платежное поручение №675 от 24.08.2020 об оплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявление о возврате государственной пошлина не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками после предъявления иска, заявлений о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков, не поступало.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст. 39, 173, 152, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «УК ДР» от исковых требований к Волковой В. А., Дорошенко (Моховой) Н. А., Мохову А. Н. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-26/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ДР» к Волковой В. А., Дорошенко (Моховой) Н. А., Мохову А. Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК ДР» о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                             О.В. Свинина