Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39895/2019 от 26.09.2019

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-39895/2019

(№2-1342/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «РЕНЕСАНС» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РЕНЕСАНС» к Шаплову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский диагностический центр» путем взыскания денежных средств в размере 1 868725 руб. 96 коп. и госпошлины в размере 17 543 руб.63 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «РЕНЕСАНС» просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ООО «МДЦ» не уплатило арендную плату, что подтверждает недобросовестность руководителя Шаплова А.А. и его бесконтрольность. По окончанию срока действия договора арендованное нежилое помещение не было передано обществу, а было брошено. В связи с входом сотрудников истца в арендованное помещение ими была произведена опись имущества, находящегося по состоянию на <Дата> в арендованном помещении и помещение было опечатано с целью предотвращения входа посторонних людей, так как данное помещение было расположенного на первом этаже 17-ти этажного жилого дома. Заявление Шаплова А.А. о том, что акт описи и ареста имущества должника был составлен <Дата> и без участия ООО «Медицинский диагностический центр» не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года по делу № A40-9990 1 /2016 с ООО "МДЦ" взыскано в пользу ООО "РЕНЕСАНС" 1 894 530,96 руб., в том числе: 1 829 781,67 руб. основного долга и пеня - 64 749,29 руб., а также госпошлина - 31 945 руб., а всего 1 926475,96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 20 18г. производство по находящемуся в производстве арбитражного суда Краснодарского края делу № A32-35607/2018r. по иску ООО «РЕНЕСАНС» к Дорофееву В.И., Шаплову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский диагностический центр» в размере 1 868 725 руб. 96 коп. было прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дорофеева В.И. - без удовлетворения.

ООО "РЕНЕСАНС" было разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции, после чего истец обратился в Анапский городской суд к Шаплову А.А. Ко второму участнику - ООО «Медицинский диагностический центр» Дорофееву В.И. истец требований в суд общей юрисдикции не заявил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Медицинский диагностический центр» являются Шаплов А.А. и Дорофеев В.И.. Генеральным директором ООО «Медицинский диагностический центр» является Шаплов А.А.

ООО «Медицинский диагностический центр» было исключено из ЕГРЮЛ <Дата>г. по решению Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г.Москве на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации <№..>/ от <Дата>.

Суд установил, что в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Медицинский диагностический центр» из реестра, никаких заявлений от ООО «РЕНЕСАНС» не поступало. В случае подачи такого заявления ООО «РЕНЕСАНС», решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не было бы принято и ООО «Медицинский диагностический центр» подлежало ликвидации в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РЕНЕСАНС» правом на подачу такого заявления не воспользовалось.

Суд первой инстанции установил, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП у ФССП России по г. Москва находилось исполнительное производство <№..> возбужденное на основании исполнительного листа № <№..> от <Дата>., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-99901/16-10-855, вступившему в законную силу <Дата>, о взыскании с ООО «Медицинский диагностический центр» в пользу ООО «Ренесанс» задолженности в сумме 1 926475,96 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Максимовым В.В. был совершен выход в помещение по адресу: <Адрес...>, с составлением акта описи и ареста имущества должника от <Дата>. без участия ООО «Медицинский диагностический центр». Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Максимовым В.В. согласно постановления об оценке имущества должника от <Дата>г. самостоятельно оценено на общую сумму 57 950 рублей.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебный пристав-исполнитель, не привлекая оценщика, самостоятельно оценил имущество должника, хотя его стоимость превышает тридцать тысяч рублей.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <Дата>г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Максимов В.В. передал имущество ООО «Медицинский диагностический центр» по стоимости на общую сумму 57 950 рублей взыскателю ООО «РЕНЕСАНС» в счет погашения долга.

<Дата>г. судебный пристав-исполнитель Тропарево Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Максимов В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства <№..>, в связи с чем, с учетом вышеуказанных постановлений, остаток долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года по делу № A40-99901/2016 составил 1 868725 руб. 96 коп. /1 926475,96 руб. - 57 950 рублей = 1 868 725 руб.96 коп.

Из представленной ответчиком справки видно, что балансовая стоимость имущества ООО «Медицинский диагностический центр» составляла 2880 653 рублей, что достаточно для погашения долга перед взыскателем.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» <№..> от <Дата>г. стоимость имущества, согласно справке о балансовой стоимости имущества ООО «Медицинский диагностический центр» по состоянию на <Дата>., изъятого в ходе исполнительного производства от <Дата>г. <№..> на дату исследования, составляет 1 708797 рублей.

Суд первой инстанции установил, что Шаплов А.А. после подачи к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений об оценке имущества от <Дата> и об окончании исполнительного производства от <Дата> принятых в рамках исполнительного производства <№..>, о признании незаконным действий пристава.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата> его заявление к Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, третьему лицу ООО «Ренесанс» о признании незаконным постановления об оценке имущества от <Дата> и об окончании исполнительного производства от <Дата>, принятые в рамках исполнительного производства <№..>, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, принято и возбуждено производство по делу № А40-131672/2019-144-936. Предварительное судебное заседание по данному делу отложено на <Дата> в 11 час. 20 мин.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в случае завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ДИОГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1147746131675) не возбуждалось.

Не смотря на принятие решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016г. о взыскании задолженности, вынесения судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по <Адрес...> Максимовым В.В. постановления об окончании исполнительного производства <№..> <Дата>г., взыскатель с заявлением о признании должника ООО «Медицинский диагностический центр» банкротом не обращался.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" прекратило свою деятельность <Дата>. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления соответствующей ответственности, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательств совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности в отношении ответчика, не подтвердил документально, что Шаплов А.А. своими действиями довел ООО «Медицинский диагностический центр» до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредитора. Сам по себе факт наличия задолженности по арендной плате не может служить безусловным основанием для возложения на Шаплова А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский диагностический центр» без доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кутузовой Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: