Решение по делу № 12-20/2021 (12-259/2020;) от 08.12.2020

12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 03 февраля 2021 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

с участием:

потерпевшего                             ФИО5

лица, привлеченного к административной ответственности, Ханевской Е.Г.

ее защитника Улыбиной Е.П.

при секретарях Давлетовой А.И., Мосевниной П.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении в отношении ХАНЕВСКОЙ Е.Г., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 20 ноября 2020 года Ханевская Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

     Мировым судьей установлено, что 22 сентября 2020 года в 12.05 часов Ханевская Е.Г., управлявшая на дороге во дворе дома 2 по пер. Школьный г. Миасса Челябинской области автомобилем Nissan X-TRAIL, допустила наезд на собаку, принадлежащую ФИО5, после чего в нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Ханевская Е.Г. обратилась с жалобой в суд. В обоснование жалобы еще раз излагает свою позицию по делу, суть которой заключается в том, что до начала движения на автомобиле собаку она не видела, собака выскочила из-под машины, как только она тронулась, видимых повреждений у собаки не было, сразу после этого она остановила автомобиль, пыталась найти хозяина собаки, но не смогла, оставила свой телефон очевидцу – женщине, позвонивший по данному телефону хозяин собаки предложил оплатить услуги ветеринара и стоимость бензина на общую сумму 2 500 рублей, на ее требование предъявить чеки, заявил, что обратиться в ГИБДД. Как только с ней связались сотрудники ГИБДД, она сразу же прибыла на место происшествия, видела, что сотрудники ГИБДД по-дружески общаются с ФИО5, после этого добровольно прибыла в ГИБДД, объясняла ситуацию, настаивала, чтобы ее опросили. Все это мировой судья во внимание не принял. Какого-либо административного расследования не проводилось: описание ее автомобиля, замеры его по высоте и геометрии не производились, транспортное средство не фотографировались, экспертизы, в том числе ветеринарная не назначались, эксперимент не проводился. В отношении нее сразу был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом не согласна. Суду не было представлено достаточных доказательств того, что она знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Наличие у нее прямого умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась, не доказано, следовательно, состав указанного административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Представленные ФИО5 квитанции не свидетельствуют прямо о том, что непосредственно ФИО5 понес расходы на собаку, которая якобы пострадала в ДТП. В протоколе об административном правонарушении имеются многочисленные исправления, которые не оговорены. Устранить недостатки протокола возможно составлением нового протокола, однако таковой не составлялся, тем самым нарушено ее право на защиту. Протокол об административном правонарушении в таком виде является недопустимым доказательством. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Возможность устранить недостатки протокола на данной стадии утрачена. Схема ДТП не состоятельна, составлена со слов ФИО5, который при самом происшествии не присутствовал. В нарушение закона суд подменил административный орган, сам провел административное расследование. Судом не дана оценка ее действиям, когда она вернулась на место происшествия, затем явилась в органы ГИБДД для дачи объяснений, а также тому, что непосредственно от нее сотрудники ГИБДД получили сведения о месте и времени происшествия, данные о ее транспортном средстве. Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, так как не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основан вывод суда о том, что она допустила нарушение ПДД РФ, это нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 1 г. Миасса от 20 ноября 2020 года, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ханевская Е.Г. доводы жалобы поддержала, дополнив о следующем. Собака не имела видимых повреждений, наезд на нее отрицает, считает, что собака либо испугалась, либо сама ударилась о машину. Свои действия не скрывала, прежде, чем уехать, оставила свои данные очевидцу, по первому требованию ГИБДД вернулась на место, скрывшейся с места ДТП себя не считает. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства вызывают сомнение в своей достоверности. Так, в рапортах сотрудников ГИБДД указаны разные даты происшествия. Из материалов дела следует, что ранее собака наблюдалась в ветеринарной клинике ИП Родькиной, в данном случае документы представлены из ветеринарной клиники ИП Яцен, кассовый чек на оплату услуг отсутствует, в представленных чеках об оплате услуг клиники имеются исправления, какие именно услуги были оказаны собаке, сколько стоят сами услуги, а сколько лекарства, в чеках не значится, из журнала первичного осмотра следует, что 24.09.2020 года, то есть через два дня после происшествия, собака была привита, поскольку прививки делают только здоровым животным, следовательно, никаких повреждений собака не имела, была здорова, сведения о проставленных прививках в медицинской карте отсутствуют. Ветеринарный врач не вправе делать выводы о получении собакой повреждений в ДТП. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 относительно имевшихся у собаки повреждений противоречат друг другу. Административное расследование проведено с нарушениями, оснований для продления срока административного расследования не было, считает, что дело было сфабриковано ввиду знакомства потерпевшего с сотрудниками ГИБДД. В действиях самого потерпевшего содержатся признаки административного правонарушения, поскольку его собаки гуляют без ошейника и поводка.

Защитник Улыбина Е.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о запросе детализации телефонных соединений. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО5 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы Ханевской Е.Г., ее защитника, потерпевшего ФИО5 исследовав представленные материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Так, виновность Ханевской Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 74 АН № 841680 от 05 ноября 2020 года, согласно которому 22 сентября 2020 года в 12.05 часов Ханевская Е.Г., управляя автомобилем Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дороге во дворе дома 2 по пер. Школьный г. Миасса Челябинской области, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, содержащего собственноручные пояснения Ханевской Е.Г., а так же сведения о разъяснении Ханевской Е.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ;

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Миассу о том, что 24.09.2020 г. в 10.31 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Миассу по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что 21 сентября 2020 года в 12.15 часов по адресу: п. Тургояк, пер. Школьный, 2 на проезжей части неустановленный водитель, управляя автомобилем Ниссан сбил собаку породы хаски, после чего с места ДТП скрылся;

рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО6 о том, что 22.09.2020 года в 12.05 часов в г. Миассе на пер. Школьный, 2 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем при неустановленных обстоятельствах совершил наезд на домашнее животное (собаку), после чего с места происшествия скрылся;

схемой от 24.09.2020 года места совершения во дворе дома 2 по пер. Школьный г. Миасса административного правонарушения со сведениями о присутствии при составлении схемы потерпевшего ФИО5, указавшего место наезда на животное;

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 22 сентября 2020 года около 12.00 часов он отпустил собаку породы хаски на улицу, а сам уехал. Через некоторое время ему позвонила соседка и сообщила, что во дворе их дома водитель автомобиля совершил наезд на его собаку, после чего уехал, водитель оставил свой номер телефона. Вернувшись домой, он обнаружил, что у собаки повреждена левая нога, она хромала. Он обратился в ветеринарную клинику, где собака наблюдалась ранее, та место дислокации сменила. Тогда он обратился в клинику «Три кота», врач осмотрел собаку, назначил собаке лечение, которое он оплатил. Он звонил по оставленному номеру телефона, водителем оказалась Ханевская, в разговоре Ханевская сообщила, что видела собаку, лежащую перед ее автомобилем, но посчитала, что та убежала, просила никуда не обращаться, обещала оплатить все расходы на лечение, а затем, когда он потребовал оплатить расходы в сумме 2500 рублей, Ханевская согласилась оплатить только половину суммы, ссылаясь на то, что собака находилась без поводка и присмотра хозяина. Тогда он 24.09.2020 года позвонил в дежурную часть полиции, сообщил о происшествии, сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия, составили схему, при составлении схемы присутствовала очевидец, со слов которой и было указано место наезда на собаку;

письменными объяснениями Ханевской Е.Г. от 25.09.2020 года о том, что 22 сентября 2020 года около 12.00 часов она находилась во дворе дома 2 по пер. Школьный г. Миасса, управляла автомобилем Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком НОМЕР, перед началом движения из-под автомобиля со стороны водительской двери выбежала собака, она применила экстренное торможение, остановилась, вышла из-за управления. Через некоторое время из подъезда вышла незнакомая женщина, которая запустила собаку в подъезд, пояснила, что хозяин собаки уехал. Она оставила для передачи хозяину свой номер телефона. Созвонившись с хозяином собаки, договорились, что он отвезет ее в ветеринарную клинику. Через два дня хозяин собаки сообщил, что в общей сложности потратил на лечение и бензин 2500 рублей, которые попросил компенсировать. Данную сумму она посчитала необоснованной, предложила заплатить половину, т.к. у хозяина также имелась вина, попросила представить документы из ветеринарной клиники, хозяин собаки сообщил, что вызовет ГИБДД. Вину в ДТП признает, отрицает факт оставления места ДТП, поскольку вернулась на место ДТП и сотрудники ГИБДД в тот момент были еще на месте;

копией ветеринарного паспорта на собаку породы сибирский хаски, кобель, 21.04.2015 года рождения, в качестве владельца которого указан ФИО5;

копией амбулаторной карты, согласно которой карта оформлена на собаку породы хаски, кобель, 5,5 лет по кличке Хасан, хозяином собаки указан ФИО5. Согласно карте 22 сентября 2020 года было обращение по факту хромоты опорного типа левой грудной конечности после наезда автомобиля. При осмотре обнаружен отек мягких тканей в области плеча и груди, обширная гематома, резкая болезненность при пальпации, местная гипертермия. Нарушений костных тканей не обнаружено, назначено лечение. 23 сентября 2020 года при повторном осмотре отмечены улучшения в состоянии собаки, назначено лечение. 24 сентября 2020 года при повторном осмотре указано на отсутствие хромоты, назначено лечение. 01 октября 2020 года очередная явка с жалобами на возобновление хромоты после отмены лечения, назначено лечение;

товарным и кассовым чеками, подтверждающими оплату ветеринарных услуг и приобретение назначенного препарата;

письменными объяснениями свидетеля ФИО7 о том, что она проживает в АДРЕС, 22 сентября 2020 года находилась дома, около 12.00 часов услышала громкий визг собаки, вышла на улицу, соседская собака лежала на земле, во дворе стоял автомобиль, водитель которого – женщина пояснила, что совершила наезд на данную собаку, дала свой номер телефона и попросила передать хозяину, постояв некоторое время, женщина села в машину и уехала. Данные женщины-водителя, которая сбила собаку, она передала хозяину собаки;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она проживает в АДРЕС, 22 сентября 2020 года в 13-м часу услышала сильный визг собаки, выглянув в окно, увидела, как собака ее соседа по кличке Хасан отползает к забору, посередине стоянки, находящейся во дворе, стояла большая машина, возле которой стояла женщина. Она позвонила соседу, сообщила, что его собаку задавили, он попросил сообщить об этом его жене. Выйдя в подъезд, услышала визг собаки, начала спускаться, увидела, как хозяйка уговаривала собаку зайти в подъезд, потом они пытались подняться по лестнице, собака поднималась на передних лапах, задние волочила. Вернувшись в квартиру, видела, что женщина еще некоторое время постояла во дворе, потом уехала на машине. Собака у соседа скулила долго, со слов соседей знает, что они возили ее в клинику, первую ночь сидели около собаки, т.к. он скулил, они ставили ему уколы, давали таблетки. Через два дня к ним во двор приехали сотрудники ГИБДД, со слов соседа знает, что они оформляли ДТП, сотрудник полиции ее опрашивал по событиям наезда на собаку;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает ветеринарным врачом в клинике «Три кота». 22 сентября 2020 года к ней обратился ФИО5 со своей собакой предположительно породы хаски с жалобами на полученную травму в результате наезда машины. Осмотрев собаку, обнаружила отек мягких тканей передней части туловища - груди и плеча, обширную гематому, собака резко болезненно реагировала на пальпацию, была вялая, отказывалась от корма, что не свойственно для данных собак. Она назначила противовоспалительные препараты. При первом осмотре состояние собаки было очень плохое, на следующий день на повторном приеме состояние было заметно лучше, она исключила наличие перелома, при третьем визите собака чувствовала себя достойно, в связи с чем, она приняла решение поставить прививки, которые были положены по графику. Согласно инструкции противопоказаний для прививок у собаки не было. Через неделю после отмены лечения хозяин вновь обратился с жалобами на ухудшение состояния собаки, было назначено лечение. Со слов владельца собаки знает, что травму собака получила в результате ДТП, характер повреждения соответствует этому, поскольку такую обширную гематому можно было получить только в результате воздействия большого тупого предмета, иную природу происхождения данной травмы исключает;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханевской Е.Г. за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что 22 сентября 2020 года в 12.05 часов в г. Миассе на пер. Школьный, 2 водитель Ханевская Е.Г., управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н НОМЕР, перед началом движения не убедилась в безопасности, совершила наезд на животное собаку породы «Хаски», принадлежащее ФИО5 В результате ДТП собака породы «Хаски» получила телесные повреждения.

Эти доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи, касающихся оценки доказательств, судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.

При этом указание в одном из рапортов датой происшествия 21.09.2020 года является явной технической опиской, которая в целом на оценку указанного доказательства не влияет.

Имеющиеся в протоколе об административном происшествии исправления оговорены в протоколе, вопреки доводам защиты с внесенными в протокол изменениями Ханевская ознакомлена.

Сколь-либо существенных противоречий показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не содержат, обе указывают на нарушение у собаки двигательных функций. Их показания согласуются как друг с другом, так и иными материалами дела. Оснований полагать о ложности данных ими показаний нет.

Показания ФИО9 подтверждены медицинской картой, в которой подробно описано состояние собаки, имеющиеся у нее повреждения, назначенное лечение, чек о стоимости оказанных ветеринарных услуг в период 22-24.09.2020 года заверен печатью и подписью ИП Яцен. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Яцен надлежащим образом зарегистрирована в качестве индивидуальных предпринимателей с разрешенным видом деятельности «Ветеринарная деятельность», ею предъявлен диплом о высшем образовании с квалификацией «Ветеринарный врач», сомневаться в ее выводах, представленных ею доказательствах оснований нет.

Схема ДТП в данном случае не является определяющим доказательством, поскольку следы ДТП обнаружены не были, место наезда на собаку было указано со слов очевидца, что не противоречит закону.

Доводам стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении административного расследования, нарушении права на защиту мировым судьей дана надлежащая оценка, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, иных доказательств недопустимыми нет.

Обращение потерпевшего с собакой в иную клинику, отсутствие кассового чека на оказанные ветеринарные услуги, отсутствие в чеке расшифровки оказанных услуг, отсутствие в медицинской документации сведении о проставлении собаке прививок, не указывает на недостоверность доказательств.

Проставление собаке прививок через два дня после происшествия объясняется отсутствием для этого противопоказаний и улучшением состояния ее здоровья.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела ясно следует, что собака принадлежит ФИО5, непосредственно он обращался с нею в клинику, следовательно, он оплачивал услуги клиники, ему и причинен имущественный вред.

Проживание потерпевшего в одном доме с начальником ГИБДД, его общение с прибывшим на место происшествия экипажем ГИБДД не свидетельствует о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам Ханевской Е.Г. факт ДТП, в результате которого пострадало животное, нашел подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей, обращении ФИО5 с собакой в ветеринарную клинику и прохождении там лечения по поводу травмы, сообщении о факте ДТП в отдел полиции.

Доводы Ханевской Е.Г. о том, что наезд на собаку не совершала, собака видимых повреждений не имела, противоречит совокупности представленных доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Ханевская Е.Г. приняла меры к торможению, автомобиль остановила, из автомобиля вышла, свои данные оставила очевидцу, впоследствии интересовалась состоянием здоровья собаки, обещала оплатить ее лечение, позднее, ссылаясь на обоюдную вину, согласилась на оплату половину стоимости понесенных хозаином собаки расходов.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное

Осознавая, что в результате ее действий был совершен наезд на собаку, то есть имело место дорожно-транспортное происшествие, Ханевская Е.Г. установленную ПДД РФ обязанность не выполнила, с места ДТП скрылась.

То обстоятельство, что пострадавшим в ДТП является собака, сама Ханевская Е.Г. оставила свой номер телефона очевидцу происшествия, по первому требованию сотрудников ГИБДД (через два дня) вернулась на место ДТП, в дальнейшем добровольно явилась в ГИБДД, выражала готовность участвовать в административном расследовании не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку объектом данного состава административного правонарушения является не животное, а установленный порядок управления, регистрации ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении мирового судьи приведен перечень доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все заявленные ходатайства мировым судьей были надлежащим образом рассмотрены, согласно протоколу судебного заседания от поддержания ходатайства о запросе телефонных соединений Ханевская Е.Г. отказалась.

Действия потерпевшего, касаемые выполнения им правил выгула собак, в данном деле оценке не подлежат.

Нарушений норм КоАП РФ, права на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в области нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ханевской Е.Г., мировым судьей верно не установлено.

Смягчающими обстоятельствами мировым судьей признаны: фактическое признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Учел мировой судья и личность Ханевской Е.Г., ее имущественное и семейное положение, к каковым, безусловно, относится отсутствие у нее работы, наличие кредитных обязательств.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ, Ханевской Е.Г. при рассмотрении жалобы не приведено и судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.

Представленные Ханевской Е.Г. сведения о том, что указанные в постановлении мирового судьи правонарушения имели место до приобретения ею указанного автомобиля, к ней не относятся, существенного значения для дела не имеют, поскольку привлечение Ханевской Е.Г. к административной ответственности в качестве отягчающего отственность обстоятельства не учитывалось. Основний для их исключения из вводной части постановления также нет, так как в установленном законом порядке данное привлечение к административной ответственности Ханевской Е.Г. не оспорено.

Оснований для смягчения наказания, являющегося минимально возможным и не являющегося максимальным согласно санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, судья, рассматривающий жалобу, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.