Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28089/2019 от 02.07.2019

Судья: Квитовская В.А. Дело № 33-28089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей: Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Андрея Васильевича к Золотареву Алексею Николаевичу, Одоевой Людмиле Константиновне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе Яковлева Андрея Васильевича на решение Ейского городского суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Золотареву Алексею Николаевичу, Одоевой Людмиле Константиновне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Яковлева Андрея Васильевича к Золотареву Алексею Николаевичу, Одоевой Людмиле Константиновне отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев А.В. просит отменить решение суда, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и просит принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яковлева А.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя Золотарева А.Н. по доверенности Попова А.А., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Яковлева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между Золотаревым А.Н. и Одоевой Л.К. договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2017 года, не обладает признаками мнимой сделки и не может быть признан недействительным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно решению Ейского городского суда от 12.10.2017 года, исковые требования Яковлева А.В. к Золотареву А.Н. о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены.

С Золотарева А.Н. в пользу < Ф.И.О. >10 убытки и судебные расходы в общей сумме 125 075 рублей, а так же судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. Решение суда вступило в силу 14.11.2017 года.

Согласно постановлению от 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № фс014582465 от 27.11.2017г., выданного Ейским городским судом.

В соответствии с постановлением об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство окончено.

По состоянию на 12.12.2018 года с должника взыскана в пользу истца сумма в размере 43,74 рублей, задолженность в размере 125 031,25 рублей не погашена.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принят этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД, автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак <...> года выпуска, с 03.06.2015г. зарегистрирован за Золотаревым А.Н.

Согласно договору купли-продажи от 27.05.2017г., заключенного между Золотаревым А.Н. и Одоевой Л.К. автомобиль, принадлежащий на праве собственности продавцу, продан покупателю за 1 000000 рублей, переход права собственности покупателю подтвержден карточкой учета транспортного средства от 27.05.2017 года, согласно которой с указанной даты автомобиль зарегистрирован за Одоевой Л.К.

12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю исполнительного производства (постановление вручено истцу 22.01.2019 г.). Указное постановление мотивировано тем, что у должника (ответчика) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований истец сослался на мнимости сделки по отчуждению автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», поскольку она фактически совершена с целью увода имущество, на которое возможно обратить взыскание в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд исходил из отсутствия доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий; по мнению суда, наличие близких отношений между продавцом и покупателем, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, ключи и т.п.). Отсутствие передачи покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к ней документы является недостатком переданного товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению. Доказательств о передачи принадлежности товара, а также относящиеся к ней документы ответчики в суд не предоставили.

В данном случае отсутствие указанной передачи свидетельствует о том, что Золотарев А. Н. фактически сохранил контроль за автомобилем, продолжает и до сегодняшнего дня владеть и пользоваться транспортным средством.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Суд первой инстанции этого не учел и не установил юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование требований сослался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Золотарева А. Н. скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

При разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что стороны сделки являются близкими людьми (зять и тёща), договор купли-продажи автомобиля заключен после дорожно-транспортного происшествия (момента, когда у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда), у покупателя Одоевой Л. К. отсутствуют права на управления автомобилем

По состоянию на май месяц 2017 год Одоева Л.К. имела преклонный возраст (70 лет), поэтому при данных обстоятельства Одоева Л.К. не обладала возможностью физически пользоваться автомобилем.

Кроме того, Одоева Л.К. является пенсионеркой с 2001 года, поэтому маловероятно, что у ответчика имелась финансовая способность приобретать автомобиль стоимостью 1 миллион рублей, не имея возможности пользоваться им.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что действия Золотарева А.Н. фактически направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя (истца по делу). Намерения сторон не были направлены на достижение соответствующих правовых последствий, а имели цель скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из изложенного, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля следовало оценивать относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение Ейского городского суда от 16 мая 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу – об удовлетворении искового заявления Яковлева Андрея Васильевича к Золотареву Алексею Николаевичу, Одоевой Людмиле Константиновне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Яковлева Андрея Васильевича удовлетворить.

Решение Ейского городского суда от 16 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Яковлева Андрея Васильевича к Золотареву Алексею Николаевичу, Одоевой Людмиле Константиновне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный между Золотаревым Алексеем Николаевичем и Одоевой Людмиле Константиновне недействительным.

Применить последствий ничтожной сделки.

Обязать Одоеву Людмилу Константиновну возвратить автомобиль марки «<...> Золотареву Алексею Николаевичу и документы на транспортное средство.

Признать право собственности на автомобиль марки «<...> Золотаревым Алексеем Николаевичем.

С Золотарева Алексея Николаевича, Одоевой Людмилы Константиновны взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб. и услуг представителя в размере 8 000 рублей в пользу Яковлева Андрея Васильевича.

Председательствующий:

Судьи: