Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2015 (2-1994/2014;) ~ М-1993/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-176/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года                                                                                                              г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновича ФИО7 к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» и Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Малинович Н.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании в порядке приватизации права собственности на комнату № в корпусе № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В обоснование данному требованию приведены ссылки на то, что истец проживает в названном жилье на условиях социального найма, несет бремя содержания указанного жилого помещения, в связи с чем имеет право его приватизации. В ином порядке право собственности признано быть не может по причине отсутствия у ответчиков необходимых полномочий.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Малинович Н.Б. в суд не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседание иск поддержал.

Извещавшийся представитель ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск привел суждения о необоснованности требований Малиновича Н.Б..

Представитель Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в суд не явился также, ранее в письменном отзыве на иск отметил, что оставляет решение спорного вопроса на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Малиновичу Н.Б. для проживания ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» предоставлена комната № в корпусе № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой он проживает один и несет бремя ее содержания (л.д. 6-7, 17-18).

По данным Рославльского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь упомянутой комнаты составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).

С 1991 года по настоящее время истец свое право на приватизацию не использовал                    (л.д. 10, 12).

Пункт 8 Указа Президента РФ от 23.09.1994 № 1957 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества «Завод имени И.А. Лихачева» предписывал Правительству РФ в двухмесячный срок определить перечень и обеспечить передачу в собственность АМО «ЗИЛ» - объектов социальной и культурной сферы, находящихся в его хозяйственном ведении, в государственную собственность г. Москвы и в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ».

Во исполнение данного Указа Президента РФ Правительством РФ разработано и принято Постановление от 30.12.1994 № 1469 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества «Завод имени И.А. Лихачева».

Пунктом 14 данного Постановления государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом предписано передать в месячный срок в соответствии с перечнями, определяемыми этим Комитетом и АМО «ЗИЛ»: из федеральной собственности в собственность предприятий АМО «ЗИЛ» на безвозмездной основе объекты социальной и культурной сферы, находящиеся на балансе предприятий акционерного общества на праве полного хозяйственного ведения; в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти г. Москвы, Московской, Орловской, Смоленской, Пензенской, Рязанской областей, Ставропольского края и г. Екатеринбурга - объекты жилищного фонда (без их капитального ремонта или выделения средств на его проведение), социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗИЛ» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «ЗИЛ».

При этом из распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 01.02.1995 следует, что в нарушение вышеприведенных норм Указа Президента РФ и Правительства РФ спорное общежитие не было передано в муниципальную собственность, а согласно распоряжению от 01.02.1995 напротив передано в собственность АМО «ЗИЛ».

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 379-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и пунктом 15 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит приватизации жилищный фонд, включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

В свою очередь, ЗАО «РААЗ АМО «ЗИЛ» в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004            № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», не включено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 упомянутого Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В целом, отсутствие у соответствующих органов и учреждений полномочий по заключению договора приватизации, отсутствие необходимого механизма реализации права на приобретение жилья в собственность, а также и иные обстоятельства субъективного свойства, не могут служить основанием для ограничения прав граждан, предоставленных им законом. Соответственно, в рассматриваемой ситуации для истца имеется возможность решения связанного с приватизацией жилья вопроса в рамках гражданского судопроизводства, посредством признания права собственности на комнату в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд признает за Малиновичем Н.Б. право собственности в порядке приватизации на комнату № в корпусе № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Малиновичем <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на комнату № в корпусе № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Рославльский городской суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                      А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2015.