Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-211/2013 (22-7077/2012;) от 28.12.2012

Судья Кабак Ю.А. Дело № 22-7077/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.01.2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Прудниковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симкина А.Ю. в интересах осужденных Колмакова Александра М. и Колмакова Алексея М. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08.11.2012 года, которым

Колмаков Александр М., <…>, судимый: <…>

осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием назначенным по приговору <…> судьи участка <…> района Ставропольского края от 18.09.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Колмаков Алексей М.<…>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. по существу дела и доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Горбуновой И.В.,полагавшей необходимым изменить приговор суда, оставив без удовлетворения доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Колмаков А.М. признан виновным в тайном хищении имущества Г.Л.Ф. с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, Колмаков А.М. и Колмаков А.М. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества М.Л.Г. и П.В.Д. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину которое не было доведёно до конца по независящим от них обстоятельствам. Фактические обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

Осужденные Колмаков А.М. и Колмаков А.М. виновными себя в совершении преступлений признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Симкин А.Ю. в интересах осужденных приводит доводы о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

По мнению защитника, судом не учтено в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства добровольное погашение Колмаковыми Александром и Алексеем причинённого ущерба, вследствие чего не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат считает, что осужденным с учётом всех смягчающих обстоятельств и применения особого порядка судебного разбирательства должно быть назначено менее строгое наказание.

Также защитник указывает, что назначенное Колмакову Алексею наказание в виде штрафа в размере <…> рублей является несправедливым, т.к. осуждённый не трудоустроен, каких – либо постоянных источников дохода не имеет, живёт за счёт временных заработков. Мнению защитника, более справедливым для Колмакова Алексея было бы назначение наказания в виде штрафа, но в меньшем размере либо в виде обязательных работ. Кроме того, данное наказание запрашивалось государственным обвинителем.

Адвокат просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08.11.2012 года изменить, назначить Колмакову Александру Михайловичу по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путём частичного сложения, определив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание путём частичного сложения с наказанием по приговору <…> судьи <…> района от 18.09.2012 года, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Колмакову Алексею М. защитник просит назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере <…> рублей либо в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Изучив доводы жалобы и проверив по ним материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при назначении наказания подсудимым в соответствии с требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учтены как обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых Колмыковым Александром М. преступлений, и преступления, совершенного Колмыковым Алексеем М., относящихся к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подсудимых, характеризующие их данные, совершение подсудимыми неоконченного преступления.

Судом при назначении наказания Колмакову Александру М. также обоснованно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым.

При назначении наказания Колмакову Алексею М. судом также обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено, в связи с чем Колмакову А.М. назначено наказание в виде штрафа, являющего самым мягким из видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, размер которого, определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденным наказание является справедливым и соответствует тяжести преступлений, обстоятельствам содеянного, личности осуждённых, способствует восстановлению социальной справедливости, что полностью соответствует целям наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом при назначении наказания не учтено добровольное возмещение подсудимыми причиненного преступления ущерба судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. отсутствие у потерпевших претензий к Коламакову А.М. и Колмакову А.М. судом учтено, сведений о добровольном возмещении ими вреда материалы дела не содержат, т.к. похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов, а денежное возмещение ущерба потерпевшей Г.Л.Ф., произведенное предпринимателем К.Н.П., было осуществлено не в связи с преступными действиями подсудимых, а связи с ущербом, причиненным им потерпевшей распилом и приведением в негодность металлической емкости.

Доводы жалобы защитника о необходимости назначения Колмакову Алексею М. наказания в виде обязательных работ, являющемуся более строгим, являются несостоятельными, т.к. противоречат требованиям ч. 4 ст. 360 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения доводов жалобы защитника и смягчения назначенного подсудимым наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона – по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382 УПК РФ.

При назначении окончательного наказания Колмакову Александру М., учитывая, что преступление совершено им до осуждения по приговору <…> судьи <…> района Ставропольского края от 18.09.2012 года, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о наличии двух непогашенных судимостей, вместо одной на момент совершения преступлений - по приговору <…> суда Ставропольского края от 14.09.2011 года, в связи с чем это указание суда полежит исключению из приговора. При этом назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит, т.к. является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08.11.2012 года в отношении Колмакова Александра М. и Колмакова Алексея М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного Колмакова Александра М. двух непогашенных и неснятых судимостей, указав о наличии одной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Симкина А.Ю. без удовлетворения.