Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2311/2013 от 01.10.2013

Дело № 33-2311

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Кузнецовой <...> к Кузнецову <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Кузнецова <...> к Кузнецовой <...> о вселении,

по апелляционной жалобе Кузнецова <...> на решение Советского районного суда Орловской области от 21 августа 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой <...> к Кузнецову <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Кузнецова <...> утратившим право пользования квартирой, расположенной по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Кузнецова <...> к Кузнецовой <...> о вселении оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Кузнецова С.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Кузнецовой Г.Н. и ее представителя – адвоката Мальфановой О.Н., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> на основании ордера ей, мужу Кузнецову С.Н. и сыну ФИО1 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают она и сын ФИО1. В квартире также зарегистрирован, но не проживает ответчик, брак с которым расторгнут <дата>. С момента расторжения брака Кузнецов С.Н. добровольно выехал из квартиры и в течение 22 лет в ней не проживает, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Поскольку попыток вселения в квартиру за указанное время ответчик не предпринимал, имеет в настоящее время другую семью, Кузнецова Г.Н. просила суд признать Кузнецова С.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Кузнецов С.Н. обратился со встречным иском к Кузнецовой Г.Н. о вселение в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывал, что его выезд из спорной квартиры <дата> носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с истицей. Коммунальные услуги он не оплачивал, поскольку не имел доступ к квитанциям, а истица не требовала от него производить их оплату. Несмотря на то, что он создал новую семью, его супруга не намерена регистрировать его по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении. Полагая, что его отсутствие в квартире является временным, просил суд вселить его в спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что с <дата> он лишен возможности пользоваться спорной квартирой по причине конфликтных отношений с истицей, которая осталась в ней проживать.

Ссылает на то, что Кузнецова Г.Н. никогда не предъявляла к нему каких-либо претензий по поводу невыполнения обязанностей нанимателя и не взыскивала с него коммунальные платежи.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что его отсутствие в спорной квартире является временным, а обращение истицы в суд с рассматриваемым иском обусловлено желанием получить жилое помещение в порядке переселения из аварийного жилого дома без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, в соответствии с ордером от <дата> была предоставлена Кузнецову С.Н. на состав семьи 3 человека (он, сын ФИО1 и супруга Кузнецова Г.Н.) (л. д. 8).

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают Кузнецова Г.Н. и ФИО1. Также в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Кузнецов С.Н.

<дата> брак между Кузнецовым С.Н. и Кузнецовой Г.Н. расторгнут (л. д. 11).

После расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет.

Изложенные обстоятельства Кузнецовым С.Н. при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Кузнецовой Г.Н. суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов С.Н. в <дата> добровольно покинул спорное жилое помещение, с указанного времени не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мер ко вселению в квартиру на протяжении 22 лет не предпринимал, отказавшись от пользования спорным жилым помещением и расторгнув, таким образом, в отношении себя договор социального найма, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания его утратившими право пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу о том, что сам по себе факт расторжения брака между сторонами в <дата> не свидетельствует о вынужденном характере отсутствия ответчика в квартире до настоящего времени, поскольку на протяжении всего этого времени Кузнецов С.Н. из г. Орла не выезжал, имел постоянное место работы и длительное время проживал в гражданском браке с ФИО2 в принадлежащем ей жилом помещении, с которой в <дата> вступил в брак.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова С.Н. о том, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, который обусловлен конфликтными отношениями с истицей, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Кузнецовой Г.Н. ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании квартирой, представлено не было.

Обращение Кузнецова С.Н. только в августе 2013 г. с исковым заявлением о вселении в жилое помещение после предъявления Кузнецовой Г.Н. требований о признании его утратившим право пользования квартирой не свидетельствует о создании ему каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой. При этом сам факт такого обращения не свидетельствует о намерении ответчика вселиться в спорное жилое помещение, поскольку он имеет новую семью, с которой проживает в квартире по <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге (л. д. 98).

Кроме того, ответчик, имея заинтересованность в пользовании квартирой и полагая, что его права нарушены, не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, в том числе в судебном порядке.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует какое-либо другое пригодное для проживания жилое помещение, также не является основанием для отмены судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, отсутствие у Кузнецова С.Н. в собственности или на праве пользования иного жилого помещения правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от пользования спорным жилым помещением, а не наличием препятствий к проживанию со стороны истицы, и о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носило постоянный характер.

Ссылка Кузнецова С.Н. на то обстоятельство, что причиной обращения истцы в суд послужило желание последней получить без его участия жилье по программе переселения из аварийного жилого фонда, не подтверждается материалами дела и не является основанием к отмене решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Несогласие Кузнецова С.Н. с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, с учетов всех доводов и возражений обеих сторон, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи