Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6316/2017 от 22.02.2017

Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-6316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу по иску Недова О. М., Недова А. О. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО «Мортон-РСО» Позднякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Недова А.О., Недова О.М. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Недов О.М. и Недов А.О. обратились в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 31.01.2013 г. между ними и ответчиком был заключен договор № ЛК-6-1-17-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым они приняли участие в инвестировании строительства жилого дома пропорционально стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,10 кв.м, с условным № 10 на площадке, расположенной в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик в соответствии с п. 2.4. договора обязался построить жилой дом и не позднее 30.06.2014 г. передать объект долевого строительства истцам.

Они надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 01.07.2014 г. по 23.06.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате юридических услуг по 2 500 в пользу каждого из них.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности Береснева A.M. иск не признала, считала размер неустойки и штрафа, заявленного истцами, явно не соразмерными нарушенному обязательству, просила их снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года исковые требования Недова О.М., Недова А.О. удовлетворены частично, с ООО «Мортон-РСО» в пользу Недова О.М. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 23.06.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в сумме 353 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

С ООО «Мортон-РСО» в пользу Недова А.О. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 23.06.2016 г. в сумме 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в сумме 353 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мортон-РСО» просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2013 г. между ООО «Мортон-РСО», Недовым О.М. и Недовым А.О. был заключен договор <данные изъяты> участия в инвестировании строительства жилого дома пропорционально стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,10 кв.м, с условным № 10 на площадке, расположенной в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик в соответствии с п. 2.4. договора обязался построить жилой дом и не позднее 30.06.2014 г. передать объект долевого строительства истцам (л.д. 4-12).

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 3 от 27.02.2013 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию 21.03.2016 г.

19.05.2016 г. ответчиком в адрес истцов направлено уведомление от 25.04.2016 г. о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки. Указанное уведомление получено адресатом 28.06.2016 г.

28.06.2016 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

18.07.2016 г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2014 г. по 23.06.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка, несоразмерна характеру нарушенного обязательства, и уменьшил ее до суммы <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу и исходя из требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. по 353 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» - без удовлетворения.