Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2021 ~ М-1270/2021 от 02.07.2021

УИД 24RS0033-01-2021-002454-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года     г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего     Князева А.А.

при секретаре     Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2021 по иску Исаевой Н.А. к Грибовой В.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева Н.М. обратилась с иском к Грибовой В.С. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать Грибову B.C. направить в адрес ТСН СНТ «Дружба» письменное заявление с опровержением сведений в отношении Исаевой Н.А о том, что она присвоила денежные средства 106 893 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате мошенничества, сокрытии денежных средств в отчетах, сообщенных в информационных листах и сообщенных на общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, что в отношении Исаевой Н.А. ведется следствие, а также сведений, которые были распространены в присутствии членов Товарищества; обязать Грибову B.C. выступить на первом очередном собрании членов ТСН СНТ «Дружба» с опровержением сведений в отношении Исаевой Н.А о том, что она присвоила денежные средства 106 893 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате мошенничества, сокрытии денежных средств в отчетах, сообщенных в информационных листах и сообщенных на общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, что в отношении Исаевой Н.А. ведется следствие, сведений которые были распространены в присутствии членов Товарищества. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей как председателю ТСН СНТ «Дружба» (далее Товарищество) стало известно о том, что Грибова В.С., будучи членом указанного Товарищества и являющаяся председателем ревизионной комиссии, в нарушении положений ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ и в нарушение Устава организовала и провела на территории Товарищества общее собрание членов Товарищества с повесткой дня: Избрание председателя собрания СНТ «Дружба»; Избрание счетной комиссии; Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Дружба» Захаровой (Исаевой) Н.А.; Выборы председателя СНТ «Дружба»; Досрочное прекращение полномочий членов правления СНТ «Дружба»; выборы членов правления СНТ «Дружба». Указанное общее собрание членов Товарищества было проведено с нарушением регламента его созыва и проведения, при отсутствии кворума, и его решение в настоящее время обжалуется в суде. На указанном общем собрании членов Товарищества ответчик публично обвинила истца в том, что по результатам ревизии ревизионной комиссией выявлена недостача, также ответчика обвинила ее в сокрытии документов банка и в не отражении снятия денежных средств в своих авансовых отчетах. Ответчик доложила присутствующим на собрании лицам, что она обратилась в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Товарищества по статье мошенничество. На реплику от присутствующих на собрании лиц, о том, что в возбуждении уголовного дела отказано, ответчик пояснила, что это не правда, ей из полиции никакие документы об отказе в возбуждении уголовного дела не поступали и что до настоящего времени в отношении истца ведется следствие. Эти сведения ответчик не подтвердила никакими документами. До проведения собрания ответчик посещала участки садоводов и вела агитацию с просьбой поддержать ревизионную комиссию и переизбрать действующего председателя и правление. С этой целью она распространяла порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что Исаева Н.А. по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год присвоила денежные средства 106 893 рублей на ДД.ММ.ГГГГ год в результате мошенничества, сокрытии документов и не отражении снятия денежных средств в отчетах с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расклеивала от имени ревизионной комиссии, указанную информацию в виде листовок на территории Товарищества, опорах линии электропередач, информационном стенде. Ранее в присутствии члена правления и кассира правления, находясь в помещении конторы Товарищества, обзывала истца «врушкой» и «вором». На общем собрании членов Товарищества, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в своем выступлении ответчик также обвинила истца в хищении денежных средств и сокрытии документов, кроме того прямо на собрании стала собирать подписи о выражении председателю недоверия и в подписных листах содержатся сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные распространяемые ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности. Они носят негативный характер, могут повлиять на репутацию истца, так как она сотрудничает с большим количеством людей: садоводами, подрядчиками, контролирующими органами, администрацией города, судами, министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края и т.п. Озвученные ответчиком сведения являются ложными, носят оскорбительный характер. Причиненный истцу моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед членами Товарищества, соседями, организациями, объяснять сложившуюся в Товариществе обстановку, пояснять, что никакого следствия не ведется и что недостачи не было, так как денежные средства находились на подотчете истца, были оформлены с соблюдением всех требований действующего законодательства. В высказываниях ответчика имели место сведения о фактах со ссылкой на следственные органы, а не оценочные суждения ответчика, не ее мнение о фактах. Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, а потому они не являются суждениями, мнениями ответчика. Оценка высказываний ответчика не требует специальных познаний, поскольку является очевидной, следует из буквального толкования излагаемых ответчиком сведениях, сказанных в контексте всех фраз и текстов, изложенных ответчиком в информационных и подписных листах, произносимых устно при беседе с членами Товарищества и в выступлении на общем собрании членов Товарищества. Данные высказывания явно содержит утверждение ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, моральных принципов, а, следовательно, порочат ее честь и достоинство. Ответчик не мог заблуждаться в недостоверности распространяемых порочащих честь истца сведений, так как ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Лесосибирску поступило заявление от Грибовой B.C., которая просила провести проверку в отношении Исаевой Н.А. по факту недостачи денежных средств в сумме 106 896 рублей, выявленных в ходе ревизионной проверки. При проведении проверки в присутствии истца, ФИО8 - члена ревизионной комиссии Товарищества, члена Товарищества ФИО6, старший лейтенант полиции О/У ОЭБиПК ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО34 разъяснил ответчику, что против истца уголовное дело не возбуждалось, следствие не ведется и истец ни в чем не обвиняется. Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из ОМВД России по г. Лесосибирску за №, из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует то, что в деяниях истца отсутствует состав преступления. Таким образом, ответчик знала, что распространяет об истце не достоверные сведения и что на ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий в отношении истца никем не осуществляется и что по результатам проверки отсутствует недостача денежных средств.

Истец Исаева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив указанные обстоятельства.

Ответчик Грибова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является членом Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, избрана председателем ревизионной комиссии общим собранием членов товарищества ТСН СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Товарищества. Этим же собранием избрана ревизионная комиссия Товарищества в составе 3 человек: Грибова В.С. – председатель, ФИО8 – член, ФИО9 – член. Решение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было принято на собрании садоводов, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ в помещении «<данные изъяты>». После отчета ревизионной комиссии садоводы потребовали проведения собрания и перевыборов председателя Исаевой Н.А. и правления. Инициативная группа садоводов собирала подписи членов СНТ, выражали недоверие председателю по результатам ее работы и фактам присвоения денежных средств садоводов, самовольное снятие денег с расчетного счета СНТ без подтверждения расходов документально. ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено общее собрание членов Товарищества с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания СНТ «Дружба»; избрание счетной комиссии; досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Дружба» Исаевой Н.А., выборы председателя; досрочное прекращение полномочий членов правления, выборы членов правления. Регламент созыва и проведения собрания соблюден, собрание проводилось в очно-заочной форме, очно присутствовало 165 членов Товарищества, заочно - 89 членов Товарищества. По итогам собрания подписан Протокол общего собрания членов Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании членам Товарищества были оглашены результаты ревизии, проведенной ревизионной комиссией по результатам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, о недостаче в размере 106 893 руб., о не предоставлении истцом комиссии документов, подтверждающих недостачу, о сокрытии и не отражении снятия денежных средств в авансовых отчетах председателем Исаевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о подделке документа банковской выписки, о сокрытии расходов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 рублей и др. факты, отраженные в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Все сведения, оглашенные на общем собрании членов Товарищества, касаемо работы председателя СНТ «Дружба» Исаевой Н.А. не голословны, имеют письменное подтверждение. Физические и нравственные страдания истца возникли только лишь вследствие её агрессивного поведения, возражений, скандалов, вызовом полиции ДД.ММ.ГГГГ ит ДД.ММ.ГГГГ, желания оправдаться и страха понести наказание по закону. 200 членов Товарищества выразили недоверие председателю Исаевой Н.А. и требовали провести собрание. Таким образом, недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство ответчика она не распространяла.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Дружба» Исаева Н.А. подержала в судебном заседании позицию истца.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела.

Лицам, участвующим в деле предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту.

Согласно статье 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время председателем ТСН СНТ «Дружба» является истец Исаева Н.А. с правом единоличной первой подписи, с полномочиями главного бухгалтера и является ответственной за ведение бухгалтерского учета.

Ответчик Грибова В.С. является председателем ревизионной комиссии ТСН СНТ «Дружба».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ТСН СНТ «Дружба» о проверке финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 106 893 рублей.

В конце апреля 2021 года ответчиком составлен Список садоводов ТСН СНТ «Дружба», которые выражают недоверие председателю СНТ «Дружба» Исаевой Н.А., из содержания которого следует: по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год, присвоение денежных средств 106 839 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате мошенничества, сокрытия документов и не отражения снятия денежных средств в отчетах с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.

С указанным Списком и его содержанием были ознакомлены 200 членов ТСН СНТ «Дружба», о чем свидетельствуют их подписи после изложенного текста.

Факт собственноручного написания указанного Списка и принятие мер по ознакомлению с его содержанием членов ТСН СНТ «Дружба» ответчиком подтвержден в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Лесосибирску поступило заявление от Грибовой В.С., которая просила провести проверку в отношении Исаевой Н.А. по факту недостачи денежных средств в сумме 106 896 рублей, выявленной в ходе ревизионной проверки.

Постановлением О/У ОЭБиПК ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Исаевой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Грибовой B.C. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанное постановление было отменено прокурором г. Лесосибирска ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время окончательное процессуальное решение по заявлению Грибовой В.С. отсутствует.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №3, ФИО6 следует, что дважды проводились собрания членов ТСН СНТ «Дружба», на которых выступала Грибова В.С., пояснившая, что председателем Товарищества Исаевой Н.А. допущена недостача денежных средства Товарищества, последняя присвоила, похитив данные денежные средства и является мошенницей. По данным фактам Грибова В.С. обратилась в полицию и ведется следствие. После собрания предлагалось подписать список лиц, выражающих недоверие председателя Товарищества Исаевой Н.А.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на собрании членов Товарищества Грибова В.С. огласила акт ревизионной комиссии, согласно которому допущена недостача денежных средства Товарищества.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло свое подтверждение, поскольку распространение было произведено ответчиком путем составления Списка, содержащего изложенные сведения, которые путем сбора подписей были доведены до значительного количества членов ТСН СНТ «Дружба», а также путем публичных выступлений на собраниях членов Товарищества.

Суд полагает, что характер изложения сведений в Списке и смысловая нагрузка позволяют определить указанные сведения как порочащие, поскольку спорные выражения являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении противоправного и нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни. Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у членов ТСН СНТ «Дружба» представление о том, что истец, будучи субъектом общественной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят ему репутационный вред, вводят членов ТСН СНТ «Дружба» в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца, формируют искаженное мнение об истце. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения об истце, а именно сведения о хищении, присвоении Исаевой Н.А. путем мошенничества денежных средств товарищества соответствуют действительности и указанные противоправные действия совершены истцом.

Кроме того, в данном случае, хотя ответчик и являлась членом ревизионной комиссии, то есть лицом с определенными полномочиями, которыми была наделена решением собрания членов Товарищества, однако суд полагает правильным привлечь к гражданско-правовой ответственности именно Грибову В.С. - физическое лицо, поскольку распространение указанных не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений не входило в полномочия ответчика, а являлось ее личной инициативой.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, последнему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), а также суд учитывает, что распространенные в отношении истца сведения стали известны широкому кругу лиц, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия. Являясь председателем ТСН СНТ «Дружба», истец испытывала переживания, связанные с тем, как данная информация повлияет на её деловую репутацию, дальнейшую работу, на отношение к нему членов ТСН СНТ «Дружба».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду. В связи с чем, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 3 000 рублей.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения не противоречат закону.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или иным аналогичным способом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность направить в адрес ТСН СНТ «Дружба» заявление в письменной форме с опровержением несоответствующих действительности сведений о хищении, присвоении истцом путем мошенничества денежных средств товарищества.

Вместе с тем, суд считает правильным удовлетворить данные требования истца частично, поскольку такой способ опровержения как выступление на общем собрании членов Товарищества с соответствующим опровержением хотя и является способом опровержения аналогичным тому, которым такие сведения были распространены, однако реализация его и соответственно решение суда в данной части будет не исполнимо, поскольку для этого требуется вмешательство в деятельность третьего лица ТСН СНТ «Дружба» в части порядка проведения собрания, утверждения его регламента и т.д. Кроме того, принуждение ответчика к выступлению на публичном собрании противоречит изложенному законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены чеком чеком-ордером ПАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаевой Н.А. к Грибовой В.С. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Исаевой Н.А. сведения о хищении, присвоении Исаевой Н.А. путем мошенничества денежных средств товарищества, распространенные Грибовой В.С. путем выступлений на общих собраниях членов Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» и указания данных сведений в списке садоводов, выражающих недоверие председателю товарищества.

Обязать Грибову В.С. направить в адрес Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» заявление в письменной форме с опровержением не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство Исаевой Н.А. сведений о хищении, присвоении Исаевой Натальей Александровной путем мошенничества денежных средств товарищества.

Взыскать с Грибовой В.С. в пользу Исаевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2021 года.