Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4862/2018 ~ М-3364/2018 от 16.07.2018

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова А. В. к У. Р. по <адрес обезличен> о признании незаконным решения комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к У. Р. по <адрес обезличен>, в котором, после уточнения исковых требований, просит признать незаконным решение У. Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс в части прекращения выплаты Борисову А. В. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Обязать У. Р. по <адрес обезличен> назначить с <дата обезличена> Борисову А. В. выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от <дата обезличена> №125-ФЗ, в размере 29105,44 рублей, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2012 года ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсации (ЕДК) как инвалиду УИС, вследствие военной травмы. До <дата обезличена> размер такой выплаты равнялся 29 105, 44 руб.

В 2016 году Борисов А.В. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил перевести его с пенсии по инвалидности на получение пенсии за выслугу лет и тот назначил ему ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона №283-ФЗ-2012 г. «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона № 125-ФЗ-2016 г. «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанном выше размере.

Уведомлением от <дата обезличена> <номер обезличен> <номер обезличен> ответчик прекратил выплату истцу компенсации в указанном выше размере и предложил ему написать новое заявление о назначении такой выплаты в порядке и размере, установленными статьёй 1 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 125-ФЗ и разъяснением Ф. Р. от <дата обезличена> № исх-02-8690.

В марте 2018 г. Борисовым А.В. было подано указанное заявление, в котором, он просил ответчика назначить спорную выплату в размере, с учетом изменений, внесенных статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 125-ФЗ, но не меньшем, чем выплачиваемая ранее, то есть в размере, который причитался ему до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Однако, <дата обезличена>, получив на банковскую карту данную компенсацию, истцу стало известно, что ответчик, нарушая указанную выше норму, установил ЕДК в размере ниже, чем она выплачивалась ранее, применив новый порядок расчета, установленный статьёй 1 ФЗ № 125-ФЗ-2016 <адрес обезличен> компенсации составил 23296,00 руб.

С указанным решением ответчика истец не согласен, считает, что оно принято с нарушением закона (статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 125-ФЗ), нарушает его право, как инвалида на компенсационные выплаты, предусмотренные для указанной категории граждан.

В судебное заседание истец Борисов А.В. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кумченко С.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шахраманян Э.В. исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что изменение гражданином Российской Федерации вида получаемой пенсии с пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет приводит к прекращению выплат ежемесячной денежной компенсации в связи с отсутствием основания для их производства. Приказом У. Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс «О прекращении выплат ежемесячной денежной компенсации...» Борисов А.В. прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации, начисляемой в порядке, установленном до вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ.

Считает, что, поскольку У. Р. по <адрес обезличен> не отказывало истцу в выборе, начислении и выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда причиненного здоровью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и основания для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением отсутствуют. Для возобновления выплат ежемесячной денежной компенсации необходимо обратиться в комиссию по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно - исполнительной системы или членам их семей с соответствующим заявлением, рассмотрение которого после <дата обезличена> осуществляется с учетом изменений, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 125-ФЗ.

У. Р. по <адрес обезличен> не ограничивало право истца на выбор вида получаемой пенсии (пенсии по выслуге лет или пенсии по инвалидности) и правомерно прекратило выплату ежемесячной денежной компенсации после подачи истцом заявления о переводе его на пенсию по выслуге лет, поскольку при переходе граждан на пенсию по выслуге лет размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов указанных в ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 283-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ).

Кроме того, согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с У. Р. по <адрес обезличен> ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, несмотря на то, что в соответствии с п. 12 приказа Ф. Р. от <дата обезличена> <номер обезличен> выплаты производятся финансовым подразделением (бухгалтерией) органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу, т.е. ФКУ УИИ У. Р. по <адрес обезличен>, а У. Р. по <адрес обезличен> в соответствии с приказом Ф. Р. от <дата обезличена> <номер обезличен> принимает решение о выплате ежемесячных денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей. В связи с изложенным, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Борисов А.В. при прохождении службы в органах уголовно – исполнительной системы У. Р. по <адрес обезличен> при исполнении служебных обязанностей, являясь начальников кинологической службы У. Р. по <адрес обезличен>, получил при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающее для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшее его увольнение из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья, с <дата обезличена>.

Согласно свидетельству о болезни ВВК Ставропольского филиала ФКУ ЦМСР У. Р. по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, А.В. Борисов был признан ограниченно годным к военной службе, диагноз дан в редакции «военная травма». С <дата обезличена> он был уволен из УИС по ограниченному состоянию здоровья (приказ начальника У. от <дата обезличена> <номер обезличен>-л/с).

<дата обезличена> истцу была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма».

С <дата обезличена> Борисов А.В. назначена пенсия по инвалидности.

Из представленных документов следует, что в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от <дата обезличена> № 283-ФЗ и приказом Ф. Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>, с <дата обезличена> истцу была установлена единовременная денежная компенсация, исчисляемая из размера 80% утраты трудоспособности с повышающим коэффициентом 1,55.

Приказом У. по СК <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> также установлено, что выплату компенсации необходимо производить в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы. Данная норма закреплена пунктом 21 Правил, утвержденных приказом Ф. Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>, где прямо указано о том, что выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением органа в течение всего срока, на который установлена инвалидность вследствие военной травмы.

<дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что на основании приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> с <дата обезличена> будет прекращена выплата Борисову А.В. единовременной денежной компенсации как инвалиду УИС, в связи с тем, что в комиссию У. Р. по СК по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно – исполнительной системы или членам их семей, поступили сведения о переходе Борисова А.В. на пенсию за выслугу лет, что влечет прекращение выплат ЕДК.

Также истцу было рекомендовано обратиться в комиссию с заявлением и установленными пунктом 20 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно – исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом Ф. Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>, документами, рассмотрение которых будет осуществляться в соответствии с законодательством, действующим на момент обращения.

В марте 2018 года истцом было подано заявление о выплате ЕДК в прежнем размере в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> № 283-ФЗ с учетом изменений, внесенных ст. 2 ФЗ от <дата обезличена> № 125-ФЗ, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из выписки из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания комиссии У. Р. по СК по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УИС или членам их семей, Борисову А.В. было отказано в выплате ЕДК в прежнем размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в своих письменных возражениях на иск ссылается на то, что изменение гражданином РФ вида получаемой пенсии с пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет приводит к прекращению выплат ЕДК. Суд не может согласиться с данным утверждением.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 283-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от <дата обезличена> № 125-ФЗ) «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождении службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>- П часть 5 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет.

Исходя из пункта 5 данного постановления, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П и сохраняющие свою силу, распространяются на всех имеющих специальные звания сотрудников учреждений и органов, перечисленных в Федеральном законе «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые признаны инвалидами вследствие военной травмы, независимо от вида назначенной им пенсии, в том числе на лиц, уволенных со службы в органах уголовно- исполнительной системы.

Условия предоставления ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику органов УИС в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности должны определяться таким образом, чтобы обеспечивать ее получение указанными лицами, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии.

В силу ч. 6 ст. 125 Конституции РФ и ч. 5 ст. 79 ФКЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» сформулированная в приведенном выше постановлении правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного постановления.

Согласно положений ст. 34.1 Закона РФ от <дата обезличена> N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", введенной Федеральным законом от <дата обезличена> N 298-ФЗ, которая также распространяется на правоотношения, возникшие между Найденко А.А. и У. Р. по <адрес обезличен> в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Анализ приведенных правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ приводит к выводу о том, что Борисов А.В. имеет право на получение одновременно ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с военной травмой и пенсии по выслуге лет, так как право выбора пенсии принадлежит исключительно истцу.

Кроме того, пунктом 21 Приказа Ф. Р. от <дата обезличена> <номер обезличен> ( в ред. Приказа Ф. Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>) закреплено произведение выплат ежемесячной денежной компенсации в течение всего срока, на который установлена инвалидность вследствие военной травмы. Получение данной компенсации в зависимость от вида получаемой пенсии не ставится.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 125-ФЗ «О внесении изменения в ст. 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину РФ, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> № 283-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 125-ФЗ), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Таким образом, законодатель регламентировал вопрос выплаты ежемесячной денежной компенсации, исчисленной до установления нового правового регулирования.

До дня вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 125-ФЗ Борисову А.В. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере 29105,44 руб.

С заявлением о выплате компенсации в новом размере истец не обращался, более того, просил сохранить выплаты в том размере, который причитался ему до вступления в силу указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, прекращение выплат ежемесячной денежной компенсации в причитающемся ранее Борисову А.В. размере 29105,44 руб. нельзя признать законным.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Т.Н. Шаешниковой», суд приходит к выводу, что У. Р. по <адрес обезличен> неправомерно прекратило выплату ежемесячной денежной компенсации Борисову А.В., в связи с чем признает незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс в части прекращения выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации с <дата обезличена> и считает необходимым возложить на У. Р. по СК обязанность возобновить с <дата обезличена> выплату Борисову А.В. ежемесячной денежной компенсации бессрочно в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 283-ФЗ с учетом изменений, внесенных ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 125-ФЗ, в прежнем размере в сумме 29105,44 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, до дня возникновения у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова А. В. к У. Р. по <адрес обезличен> - удовлетворить.

Признать незаконным решение У. Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс в части прекращения выплаты Борисову А. В. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Обязать У. Р. по <адрес обезличен> назначить с <дата обезличена> Борисову А. В. выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от <дата обезличена> №125-ФЗ, в размере 29105,44 рублей, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун