Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5062/2017 ~ М-4486/2017 от 29.06.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкиной Эльвиры Эдуардовны к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевозкина Э.Э. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2017 года около 15 час. 30 мин. В г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Шереметовым Ф.Р., собственник <ФИО>5, ХОНДА ЦИВИК,    государственный регистрационный знак №, под управлением Перевозкиной Э.Э., собственник тот же.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шерметовым Ф.Р. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Шерметов Ф.Р. не соблюдал данное правило и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Истец организовал проведение экспертизы в АЭБ расходы на восстановительный ремонт составили 405400 рублей (с учетом износа), расходы на проведение автоэкспертизы составили 3000 рублей.

Ответчиком 3 мая 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 282444 рубля. Неурегулированная сумма страхового возмещения составляет 117556 рублей. Расходы на проведение автоэкспертизы составили 3000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования подержали, просили возместить страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы. Полагали, что исследование комиссией экспертов проведено полно и всесторонне.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительном отзыве. Полагал, что выводы судебной экспертизы не мотивированы. Указал, что последствия ДТП при имеющихся повреждениях автомобиля истца должны были быть более разрушительными для автомобиля ВАЗ 21093. Просил руководствоваться Заключением эксперта <ФИО>15 и актом разногласий <ФИО>16.

Третьи лица Шерметов Ф.Р., Темнов М.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 155, 159).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имущества до 400000 руб.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года около 15 час. 30 мин. В г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Шерметова Ф.Р., собственник <ФИО>5, ХОНДА ЦИВИК,    государственный регистрационный знак №, под управлением Перевозкиной Э.Э., собственник тот же, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 7).

Согласно данной справке и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО>12 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в связи с чем, Шерметов Ф.Р. допустил столкновение с транспортным средством истца.

Автомобиль Хонда Цивик на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 27 марта 2017 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 17 апреля 2017 года. Представители страховой компании произвели осмотр автомобиля и произвели выплату страхового возмещения в размере 282444 рубля 3 мая 2017 года на основании Заключения АО <ФИО>17» на основании акта осмотра № от 26 апреля 2017 года (л.д. 81-84).э

Истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем, обратился к независимому эксперту.

Истцом представлено заключение ИП <ФИО>6, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составляет 405400 рублей (л.д. 10-31).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес АО «ОСК» (л.д. 13).

В ответ страховщик потребовал возврата выплаченной суммы в размере 282444 рубля, поскольку 5 мая 2017 года судебными экспертами была проведена трасологическая экспертиза, которой установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 госномер № (л.д. 93).

Ответчиком представлено Заключение ООО «<ФИО>18» эксперта <ФИО>7, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 30 марта 2017 года.

По ходатайству ответчику для проверки относимости повреждения к ДТП судом была назначена трасологическая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации». Экспертам на разрешение были поставлены следующие вопросы:

    Могут ли повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н № бытьполучены в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21093 г/н № в ДТП, произошедшего 30.03.2017?

    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 30.03.2017?

    Экспертами даны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

    Все имеющие повреждения (за исключением повреждения заднего бампера) на автомобиле «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от 30 марта 2017 года при контракте (столкновении) с автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №. Повреждения заднего бампера автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 30 марта 2017 года при контракте (столкновения) с автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №

    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полученных повреждений в результате ДТП от 30 марта 2017 года могут составлять 386000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть принято судом на основании следующего:

Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении относимости повреждений эксперту были представлены материалы по факту ДТП и материалы дела, содержащие фотографии автомобиля. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.

В свою очередь представленное заключение ООО «Евентус» и пояснительная записка на Заключение судебной экспертизы ИП <ФИО>8 не могут быть положены в основу решения, поскольку выводы сделаны на основании справки о ДТП без исследования всех материалов ДТП и механизма ДТП. Более того, Пояснительная записка не является по своей сути экспертным заключением.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате составляет 386000 рублей.

С учетом выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103556 рублей.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 103556 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51778 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в соответствии с договорами об оказании юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей соответствует критериям разумности. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8590 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (85,90%).

Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на широкий круг полномочий для представления истца в различных учреждениях.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3271,12 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33900 рублей суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований.

С ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 29120,10 рублей (85,90%), а с истца – 4779,90 рублей (14,10%).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозкиной Эльвиры Эдуардовны к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в пользу Перевозкиной Эльвиры Эдуардовны страховое возмещение в размере 103556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51778 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8590 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3571,12 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 29120,10 рублей.

Взыскать с Перевозкиной Эльвиры Эдуардовны в пользу ФБУ «Уральский региональный центр экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 4779,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5062/2017