Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2018 ~ М-2986/2018 от 09.06.2018

Дело №2-4347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                                                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                         Нуриевой В.М.,

при секретаре                                                                      Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО8 к Сальникову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Романов ФИО10. обратился в суд с иском к Сальникову ФИО11. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. <дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 6 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить заем <дата>, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,5 процентов годовых). Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

<дата> ООО «Экспресс Деньги» права требования по договору займа уступило ООО «Интеграл».

<дата> ООО «Интеграл» права требования по договору займа уступило ИП Бубину ФИО12

<дата> ИП Бубин ФИО12 права требования по договору займа уступил ООО «АйТи Юнекс».

<дата> ООО «АйТи Юнекс» права требования по договору займа уступило ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа уступило ООО «Русь».

<дата> ООО «Русь» права требования по договору займа уступило Романову ФИО10.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг – 6 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 24.08.2013г. по 07.06.2018г. в размере 157 410 руб., с последующим начислением по ставке 1,5 % в день от суммы 6 000 руб. с <дата> по день фактического возврата суммы долга; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 155 970 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день от суммы займа с <дата> по день фактического возврата суммы займа, взыскать расходы на составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Истец Романов ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Сальников ФИО11. с исковыми требованиями согласился, просил суд снизить размер процентов за пользование займом и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 6 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 1,5% в день (547,5% годовых) –<дата> (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 6 000 руб. предоставлена истцом ответчику <дата>, о чем составлен расходный кассовый ордер <номер>, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Заемщиком условия договора займа от <дата> надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

<дата> ООО «Экспресс Деньги» права требования по договору займа уступило ООО «Интеграл».

<дата> ООО «Интеграл» права требования по договору займа уступило ИП Бубину ФИО12.

<дата> ИП Бубин ФИО12. права требования по договору займа уступил ООО «АйТи Юнекс».

<дата> ООО «АйТи Юнекс» права требования по договору займа уступило ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа уступило ООО «Русь».

<дата> ООО «Русь» права требования по договору займа уступило Романову ФИО10.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 23.08.2013г. установлено условие (п.8.1) согласно которого займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае было достигнуто при заключении договора займа.

<дата> ООО «Экспресс Деньги» права требования по договору займа уступило ООО «Интеграл».

<дата> ООО «Интеграл» права требования по договору займа уступило ИП Бубину ФИО12

<дата> ИП Бубин ФИО12 права требования по договору займа уступил ООО «АйТи Юнекс».

<дата> ООО «АйТи Юнекс» права требования по договору займа уступило ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа уступило ООО «Русь».

<дата> ООО «Русь» права требования по договору займа уступило Романову ФИО10.

Таким образом, оснований считать Романова ФИО10. ненадлежащим истцом судом не установлено.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 23.08.2013г.

Согласно договора займа ООО «Экспресс Деньги» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 6 000 руб. сроком по 08.09.2013г.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается оригиналом расходного кассового ордера.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,5% в день за каждый день пользования займом, что составляет 547,5 % годовых.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 08.09.2013г.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 7 440 руб. 00 коп., из которых 6 000 руб. – сумма займа, 1 440 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Согласно сведений истца ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не вносились.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Расчет задолженности истца выглядит следующим образом:

6 000 руб. * 1,5% * 1749 дн. = 157 410 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.08.2013г. по 07.06.2018г.;

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 24.08.2013г. по 07.06.2018г. составляет 157 410 руб.

Оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет по основному долгу – 6 000 руб.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

    Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Экспресс Деньги», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5 процентов за период с 24.08.2013г. по день фактического исполнения обязательства, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после <дата>.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 23.08.2013г., заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком, срок его предоставления был определен 08.09.2013г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (август 2013 года) –11,2% годовых.

Таким образом, исковые требования Романова ФИО10. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

период с <дата> по <дата> (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1,5 % в день: 6 000 руб. х 1,5% х 16 дн. = 1 440 руб.

период с <дата> по <дата> по средневзвешенной ставке 11,2% годовых: 6 000 руб. х 11,2% / 365 х 844 дн. = 1 554 руб.

период с <дата> по <дата> по средневзвешенной ставке 11,2% годовых: 6 000 руб. х 11,2% / 366 х 366 дн. = 672 руб.

период с <дата> по <дата> по средневзвешенной ставке 11,2% годовых: 6 000 руб. х 11,2% / 365 х 523 дн. = 963 руб.

Всего за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 4 629 руб. (1 440 + 1 554+ 672+963).

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 11,2 % годовых, начиная с 08.06.2018г. по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

            Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

            Согласно расчета истца сумма задолженности по уплате неустойки за период с 09.09.2013г. по <дата> выглядит следующим образом:

            6 000 руб. *2 % * 1733 дн. = 155 970 руб.

            Однако, суд отмечает, что истцом неверно определено начало периода взыскания неустойки с 09.09.2013г., поскольку в силу п. 6.2. договора, необходимо исчислять с 14.09.2013г.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга, основных процентов за пользование займом, суд полагает установленную сторонами ставку неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер пени с 2 % в день от просроченных сумм до 14,5 % годовых (до двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения суда 7,25% *2 = 14,5%)

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>:

6 000 руб. х 14,5 % / 365 х 839 дн. = 2 000 руб. (период с 14.09.2013г. по 31.12.2015г.)

6 000 руб. х 14,5 % / 366 х 366 дн. = 870 руб. (период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.)

6 000 руб. х 14,5 % / 365 х 523 дн. = 1 247 руб. (период с 01.01.2017г. по 07.06.2018г.)

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 4 117 руб. (2 000 + 870+1 247)

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым также производить по ставке 14,5 % годовых от суммы основного долга с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 08.06.2018г. по день фактической оплаты основной суммы долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на составление искового заявления в размере 15 000 руб.

            Составление искового заявления распиской Сакерина ФИО25. не подтверждается, поскольку оно подписано Романовым ФИО10., поэтому во взыскании расходов на составлении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 589 руб. 84 коп. (по требованиям имущественного характера от суммы удовлетворенных требований 14 746 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Романова ФИО8 к Сальникову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Сальникова ФИО9 в пользу Романова ФИО8 задолженность по договору займа от <дата>: по основному долгу в размере 6 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 4 629 руб.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с <дата> по <дата> в размере 4 117 руб.

    Взыскивать с Сальникова ФИО9 в пользу Романова ФИО8 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 6 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 11,2 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Сальникова ФИО9 в пользу Романова ФИО8 неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 6 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

    Взыскать с Сальникова ФИО9 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 589 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова ФИО8 к Сальникову ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате <дата>.

Председательствующий судья                                                        В.М. Нуриева