Решение по делу № 2-716/2019 (2-3860/2018;) ~ М-3947/2018 от 31.10.2018

                                                                                                        Дело №

УИД 91RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица – ФИО2, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства «Mitsubishi Galant», г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП была в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» полис ХХХ №, а виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. В установленном порядке истцом подано в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, в результате чего признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 21196,00 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45582,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, однако после направления претензии страховая выплата не была произведена. Страховщиком направлен ответ, содержащий отказ в осуществлении выплаты по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию за причиненный моральный вред и судебные расходы. На основании изложенного, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 1355,16 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления независимой экспертной оценки в размере 5500, 00 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса в сумме 2420,00 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 90,21 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Galant», г.н. <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 22586,00 рублей.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление согласно которого представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила принять отказ от требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в остальной части уточнила требования и просила их удовлетворить, а также просила рассматривать гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, так как они исполнил свои обязательства полностью, добровольно и в установленные законом сроки до обращения истца в суд, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 21200,00 рублей. Исходя из возражений, ответчик не оспаривает обстоятельства дела об обращении истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и проведением осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик считает, что сумма неустойки, указанная истцом, подлежит снижению, так как носит явно чрезмерный характер, в связи с чем необходимо снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривает, а затраты на оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы, юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, в связи с чем не могут быть взысканы, в виду необоснованности иска.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Lada 212140», г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства «Mitsubishi Galant», г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Все повреждения зафиксированы в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признал свою вину.

Согласно п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП была в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» полис ХХХ №, а виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» - с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. (л.д. 6-7)

После проведения осмотра транспортного средства, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 21196,00 рублей (л.д.38).

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю вреда, а также недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45582,07 руб. (л.д. 10-31).

         Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

          На основании указанного лимита страхового возмещения, истец произвел расчет и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 24386,07 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 5500, 00 рублей. Указанную претензию истец направил ответчику почтовым отправлением, согласно почтового реестра письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 32-34)

После получения ответчиком досудебной претензии, направленной истцом, оплата суммы восстановительного ремонта ответчиком произведена не была, однако был направлен отказ в производстве страхового возмещения, в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям законодательства. (л.д. 36)

            В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №АТ/2019. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом для подачи возражений относительно представленного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком было выплачено истцу всего 21196,00 рублей и разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. (абзац второй п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Принимая во внимание, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, указанная сумма не подлежит взысканию со страховщика, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в указанной части.

Истцом приведено достаточно доказательств своевременного обращения его в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также претензию о неполной выплате страхового возмещения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено своевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом, так как он соответствует действующему законодательству.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1355,16,00 руб.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности сумме страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что размер неустойки должен составлять 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 №2300-1, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает в размере 1000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор №А485ЕС/0318-836-УВ-В-ФД об оказании услуг, в соответствии с условиями договора. В подтверждение факта оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.39-40).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 1 000 рублей, а также платежное поручение к приходному кассовому ордеру №/ФД-08 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.(л.д. 48-49) Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат выплате страховщиком в размере 1000 рублей.

Истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы – 125,96 руб., расходы на услуги нотариуса - 2420,00 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2000,00 руб.

Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально заявленным истцом требованиям: в сумме 540,00 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5500,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 125,96 руб., расходы на услуги нотариуса – 2420,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, а всего – 17545 (семнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 540,00 (пятьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                             А.Н. Долгополов