Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 по делу № 33-2268/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   02 октября 2018 года                                     город Москва

   Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре судебного заседания Гавриловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/18 по иску Пастернака Владислава Владимировича к ООО «Автоцентр Ирбис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пастернак В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоцентр Ирбис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1 042 990,00 руб., оплаченных за автомобиль, разницы между стоимостью ТС в аналогичной комплектации на текущий момент и стоимостью автомобиля в размере 336 010,00 руб., денежных средств в размере 20 000,00 руб., потраченных на приобретение комплекта зимних шин, расходов в размере 8 000,00 руб., связанных с установкой противотуманных фар, компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., госпошлины в размере 2 335,00 руб., мотивируя свои требования тем, что в период эксплуатации автомобиля марки ***, VIN ***, *** года выпуска, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 10.01.2015 г., обнаружены неисправности – шум в ДВС, в результате чего, транспортное средство неоднократно ремонтировалось.

Истец Пастернак В.В. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя – Григорьева И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Ирбис» по доверенности – Королькова Т.В., одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «Проверенный Сервис», в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пастернака В.В. к ООО «Автоцентр Ирбис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 8-11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, 10.01.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, VIN ***, 2014 года выпуска, цена товара – 1 042 990,00 руб. Транспортное средство по Акту приема-передачи от 10.01.2015 г. передано покупателю (л.д. 15).

Как следует из п. 4.2 договора купли-продажи, на автомобиль предоставляется гарантия сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, гарантия установлена сроком с 10.01.2015 г. по 09.01.2018 г.

17.05.2016 г. истец обратился в сервисный центр по причине неисправности в автомобиле – шум в ДВС, по результатам диагностики по заказу-наряду от 28.05.2016 г. произведены ремонтные работы в рамках гарантийного ремонта – замена успокоителя, натяжителя, цепи ГРМ (л.д. 24). По заказу-наряду от 28.05.2016 г. произведена замена цепи ГРМ (л.д. 23). Согласно заказу-наряду от 22.07.2017 г. в ходе диагностики выявлен системный сбой холостого хода. По заказу-наряду от 15.09.2017 г. по обращению истца с претензиями – диагностика двигателя, горит чек, произведена замена лампы освещения номерного знака и слесарные работы (л.д. 30-31,32). 26.09.2017 г. произведена замена клапана по гарантии, по заказу-наряду от 03.11.2017 г. произведена замена головки блоков цилиндров (л.д. 103).

Определением суда от 13.07.2018 г. в ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-Консультационный Центр «ИНСАЙТ», согласно заключению которого, на момент осмотра в автомобиле **, VIN ***, *** года выпуска, не имелось технических недостатков двигателя. В соответствии с документами, представленными в материалах дела, у автомобиля ранее имелись производственные недостатки двигателя, которые устранены в ходе выполнения гарантийных ремонтов по заказ-наряду №*** от 28.05.2016 г. и по заказ-наряду №** от 26.09.2017 г.

Отсутствие недостатков двигателя не предполагает ответов на вопросы №2,3, связанных с причиной возникновения недостатков и способа их устранения (л.д. 140-153).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно положениям 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выявленные недостатки в автомобиле устранены в ходе гарантийного ремонта, доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных дефектов, что свидетельствовало о наличии существенного недостатка, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования о возмещении убытков, разницы между стоимостью ТС в аналогичной комплектации на текущий момент и стоимостью автомобиля, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.10.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░                                     ░░░░░ ░░░░░░

   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2947/18 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░