Решение по делу № 33-19118/2019 от 23.10.2019

Судья Власенко А.В. Дело № 33-19118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2019 по иску Алексеевой Елены Григорьевны к Белашову Геннадию Викторовичу, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица - Гришаков Л.П., Давыдова О.А., Селезнева И.В., Фомичев М.М., Гладкая Э.А., Власов С.В., о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, разделе домовладения, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Белашову Г.В., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, разделе домовладения, ссылаясь на то, что она является собственником 5/30 долей в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Белашов Г.В. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Постановлением Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2003 года, разрешена реконструкция жилого дома лит «К», путем пристройки к этому дому помещения размером 6,38мх12,03м, в соответствии с проектом выполненным МУ «АГБ Пролетарского района» архитектором Д.Н.В. срок выполнения строительных работ 3 года.

Однако в установленный в постановлении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2003 года срок, истец не ввела в эксплуатацию возведенные и реконструированные строения, что не позволило получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «К, К1», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в собственность истцу жилой дом литер «К, К1», душ лит. «Аб», сливную яму №20, в собственность Белашова Н.В. выделить жилой дом лит «А, а2», летнюю кухню лит. «У», колонку водопроводную лит. «11»; прекратить право общей долевой собственности между совладельцами в отношении строений, погасить регистрационную запись, снять с кадастрового учета сложносоставного объекта.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены собственники Гришаков Л.П., Давыдова О.А., Селезнева И.В., Фомичев М.М., Гладкая Э.А., Власов С.В., совладельцы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с левой и тыльной стороны относительно недвижимости истца.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года исковые требования Алексеевой Е.Г. удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер «К,К1» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 75,5 кв.м, жилой площадью 47,6 кв.м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящего из помещений: кухня №4 площадью 5,6 кв.м, коридор №5 площадью 8,9 кв.м, жилая комната №6 площадью 16,4 кв.м, подсобная №7 площадью 3,9 кв.м, совмещенный санузел №4а площадью 4,5 кв.м, коридор №5а площадью 5,0 кв.м, жилая комната №1 площадью 7,6 кв.м, жилая комната №2 площадью 6,8 кв.м, жилая комната №3 площадью 16,8 кв.м, всего 75,5 кв.м.

Разделил домовладение в г. Ростове-на-Дону по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность Алексеевой Е.Г. жилой дом лит «К, К1», общей площадью 75,5 кв.м, в том числе жилой площадью 47,6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, душ лит. «Аб», сливную яму «№20», а в собственность Белашова Г.В. жилой дом лит «А, а2», общей площадью 45,8 кв.м, в том числе жилой площадью 34,8 кв.м, летнюю кухню лит. «У», водопроводную колонку лит «№11», и прекратил между Алексеевой Е.Г. и Белашовым Г.В. право общей долевой собственности на указанное домовладение, постановив погасить запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и снять с кадастрового учета сложносоставного объекта КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

Полагает, что обращение в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону после произведенной реконструкции в отсутствие своевременного уведомления о планируемом строительстве, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком правил, установленных ГрК РФ.

Апеллянт настаивает на отсутствии доказательств того, что истец обращалась в установленном порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта, и ей было отказано в рассмотрении заявления или в выдаче необходимого разрешения.

Обращает внимание на результаты судебной экспертизы, выполненной НЭУ ЦСЭ «Прайм», которой выявлены нарушения, в частности в реконструированном жилом доме лит. «К,К1» вход в совмещенный санузел №4а, оборудованный унитазом, осуществляется из кухни № 4а, а также отсутствуют вытяжные каналы, что не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; расположение пристроенных комнат №№ 5,5а,6,7 по отношению к границам земельного участка с соседними участками с правой стороны не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Алексеева Е.Г., представитель Администрации г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется только Администрацией г. Ростова-на-Дону и только в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным проверить решение только в обжалуемой части.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Белашов Г.В. является собственником 5/6 долей, а Алексеева Е.Г. собственником 5/30 долей в праве на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 505 кв.м, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство и домовладения, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2003 г., разрешена реконструкция жилого дома лит. «К», путем пристройки к этому дому помещения размером 6,38мх12,03м, в соответствии с проектом, выполненным МУ «АГБ Пролетарского района» архитектором Д.Н.В. ., срок выполнения строительных 3 года.

Однако строительство пристройки было окончено за пределами срока, установленного постановлением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2003 г., что не позволило истцу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обратившись в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в досудебном порядке, ответчик отказал в легализации самовольной реконструкции, ссылаясь на то, что истец нарушила установленный постановлением Администрации района срок реконструкции жилого дома, что исключает возможность ввести в эксплуатацию такой объект.

По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на 16 октября 2012 г. домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из одноэтажного жилого дома лит. «А», общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, жилого дома лит «К», общей площадью 75,5 кв.м, жилой площадью 47,6 кв.м, сарая лит «Т», летней кухни лит «У».

Суд в целях установления соответствия самовольно реконструированного объекта действующим стандартам и правилам, а также определения варианта раздела домовладения, назначил по делу судебно-строительную экспертизу, поручив её проведение НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019 г., в результате проведения строительных работ по реконструкции и уточнения линейных размеров общая площадь жилого дома «К, К1», увеличилась на 34,7 кв.м, и составляет в настоящее время 75,5 кв.м. В результате реконструкции пристроены комнаты №5,5а,6,7 в сторону тыльной межи и правой границы, после реконструкции жилой дом состоит из двух жилых комнат. Экспертом установлено соответствие реконструированного жилого дома разрешенному виду земельного участка, территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1/7/1», Градостроительному регламенту территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Установленные в жилом доме, в части пристроенных помещений, газовые коммуникации, электроразводка, водопроводные коммуникации соответствуют действующим стандартам и правилам. Также экспертом определен вариант раздела строений, с учетом сложившегося порядка пользования строениями, с учетом сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. «К, К1» площадью 75,5 кв.м. Эксперт установил в результате выхода в домовладение отсутствие сарая лит. «Т».

Это заключение судебной экспертизы суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ответной стороной не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 222, 252 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., в отсутствие существенных нарушений реконструкции жилого дома лит. «К,К1» действующим стандартам и правилам, пришел к выводу о правомерности заявленных Алексеевой Е.Г. требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, установленным на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и с учетом выводов экспертов, обладающих специальными знаниями в исследуемой области.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, о чем правильно отметил и суд первой инстанции.

Кроме того, как указано выше, истец обращалась в Администрацию Пролетарского района в досудебном порядке, однако в легализации самовольной реконструкции было отказано, исключительно по причине того, что истец в установленный в постановлении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2003 г. срок не ввела в эксплуатацию возведенные и реконструированные строения.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы жалобы относительно выявленных нарушений, проведенной по делу судебной экспертизой.

Действительно, эксперт НЭО ЦСЭ «Прайм» указал о том, что площадь кухни №4 жилого дома «К, К1», составляет 5,6 кв.м, в то время как п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» установлено, что площадь кухни должна быть не менее 6 кв.м, вход в совмещенный санузел №4а, осуществляется из кухни №4, что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В совмещенном санузле №4а отсутствуют изолированные вытяжные каналы, что не соответствует требованиям п. 4.7 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расположение пристроенных комнат №5,5а,6,7жилого дома «К, К1», по отношению к границам земельных участков с левой и тыльной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Расположение пристроенных комнат №5, 5а, 6, 7 жилого дома «К, К1», по отношению к жилым домам на соседних участках с левой и тыльной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 6 метров не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Вместе с тем, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Более того, собственники недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Гришакова Л.П., Давыдова О.А., Селезнева И.В., Фомичева М.М., Гладкая Э.А., Власов С.В. в письменных заявлениях указали об отсутствии нарушений их прав и выразили согласие на сохранение жилого дома истца в реконструированном состоянии.

Совладелец домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Белашов Г.В. подтвердил в суде согласие на сохранение жилого дома лит «К, К1» в реконструированном состоянии, и на раздел недвижимости по варианту указанному в заключении НЭО ЦСЭ «Прайм», в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░