Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18299/2021 от 21.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-18299/2021

№ 2а-7417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.,

судей                      Суслова К.К., Леганова А.В.

при секретаре                         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению, с учетом дополнений, ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кондаурова Олега Евгеньевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично: на судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара возложена обязанность окончить исполнительное производство датой регистрации права собственности на квартиры 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения представителей административного истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заинтересованного лица Кондаурова О.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Поповым К.В. 20 сентября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Советским судом города Томска, возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом которого выступала обязанность должника ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» передать объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру № <...> и однокомнатные квартиры № <...> и № <...> в доме <...> по улице <...> в городе Краснодаре в пользу взыскателя Кондаурова О.Е., который на основании составленных застройщиком односторонних актов передачи объектов долевого строительства от 1 июля 2016 года зарегистрировал право собственности на указанные квартиры и впоследствии осуществил их продажу посторонним лицам. Пояснил, что 12 февраля 2018 года путем подачи заявления в службу судебных приставов ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» предприняло попытку прекратить исполнительное производство, однако на заявление последовал отказ в связи с недостаточной обоснованностью доводов в пользу прекращения исполнительного производства.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» удовлетворено частично, на судебного пристава возложена обязанность прекратить исполнительное производство с даты регистрации права собственности в отношении объектов долевого строительства, а именно с 21 января 2019 года.

В связи с несогласием с постановленным по делу судебным решением Кондауровым О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представители административного истца Соколов В.А. и Князева К.Н. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Кондауров О.Е., принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам видеоконференц-связи из Томского областного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в мотивировочной части, поскольку не согласен с установленной в суде первой инстанции датой передачи истцом ему объектов долевого строительства.

Административный ответчик, участвующий в рассмотрении данного административного дела, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Поповым К.В. на основании исполнительного листа серии ФС <...> от 04 августа 2017 года выданного Советским районным судом города Томска по гражданскому делу № 2-696/2017 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «КубаньГрадИвестСтрой», находящегося в городе Краснодаре по улице имени <Адрес...>

Предметом исполнения по данному исполнительному производству выступает обязанность должника передать объекты долевого строительства, а именно, двухкомнатную квартиру № <...> и однокомнатные квартиры № <...> расположенные в городе <...> в пользу взыскателя: Кондаурова О.Е., зарегистрированного в городе <...> квартира <...>

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в адрес ООО «КубаньГрадИвестСтрой» было направлено постановление № <...> от 20 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, по которому юридическое лицо было обязано в семидневный срок передать Кондаурову О.Е. спорные объекты долевого строительства. Указанное постановление поступило в адрес административного истца 01 ноября 2017 года.

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...> однако получило отказ.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2018 года ООО «КубаньГрадИвестСтрой» было отказано в признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства № <...> (административное дело № 2а-4449/2018).

Однако, 12 февраля 2018 года ООО «КубаньГрадИвестСтрой» обратилось в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара с заявлением об окончании исполнительного производства № <...> в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Иванычевой В.В. от 22 марта 2018 года № 23041-18-б/н обращение должника было признано необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № <...> ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» отказано.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, Кондауров О.Е. неоднократно уведомлялся ООО «КубаньГрадИвестСтрой» по месту регистрации в городе Томске о вводе многоквартирного жилого дома 4/13, расположенного в городе Краснодаре по улице Селезнева, в эксплуатацию и о необходимости принять приобретенные объекты долевого строительства, а также о последствиях непринятия объектов.

Так, 25 апреля 2016 года ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» Кондаурову О.Е. направлено сообщение о завершении строительства, которое им получено 5 мая 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

ООО «КубаньГрадИвестСтрой» 17 июня 2016 года повторно направило Кондаурову О.Е. сообщение о завершении строительства и необходимости принять объекты долевого участия по акту приема-передачи. Как следует из отчета об отслеживании отправления данное сообщение получено Кондауровым О.Е. 23 июня 2016 года.

Кроме того, ООО «КубаньГрадИвестСтрой» неоднократно отвечало на досудебные претензии Кондаурова О.Е., в которых также содержалась информация о завершении строительства и о необходимости принять объекты долевого строительства.

В связи с уклонением Кондаурова О.Е. от исполнения обязанности принять объект долевого строительства, застройщиком в его адрес было направлено письмо № 02/261 от 31 октября 2016 года о составлении односторонних актов передачи квартир № <...> №<...>, №<...> в доме <...>.

В ответ на указанное письмо ООО «КубаньГрадИвестСтрой» от Кондаурова О.Е. получены письма входящий № 04/1059 от 28 ноября 2016 года, входящий № 04/1060 от 28 ноября 2016 года, входящий № 04/1061 от 28 ноября 2016 года, подтверждающие факт уведомления дольщика о составлении односторонних актов передачи объектов долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что Кондауров О.Е. 18 ноября 2016 года уведомлен о составлении Застройщиком односторонних актов передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма, квитанции, подтверждающие направление застройщиком в адрес Кондаурова О.Е. односторонних актов передачи объектов долевого строительства от 1 июля 2016 года, а также сообщений, что ключи от квартир № <...> № <...> № <...> в сданном доме <...> литер <...> по улице <...> в городе <...> преданы застройщиком в управляющую компанию «Парус».

Так, согласно представленной в материалах дела справки № 500 от 13 апреля 2020 года ООО УК «Парус» 17 января 2018 года передало судебному приставу-исполнителю Попову К.В. ключи от квартир для передачи представителю собственника вышеуказанных помещений Кондаурову О.Е.

Судебный пристав-исполнитель Попов К.В. при выполнении мероприятий в рамках исполнительного производства № <...> 17 января 2018 года передал представителю Кондаурова О.Е. по доверенности ключи от квартир, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий.

Как установлено из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 33-33-2971/2019 были признаны недействительными односторонние акты передачи объектов долевого строительства – квартир № <...>, №<...> №<...>, расположенных в городе <...> дом <...>, литер <...>.

Однако 21 января 2019 года Кондауров О.Е. обратился в Управление по государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства, что подтверждается расписками в получении документов.

Именно на основании односторонних актов от 1 июля 2016 года Кондауров О.Е. зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости: квартира № <...> квартира № <...>, квартира № <...>, кадастровый номер <№...>

Указанные объекты недвижимости были реализованы Кондауровым О.Е., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года суд обязал Кондаурова О.Е., осуществить действия по регистрации права собственности в регистрирующем органе в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу: на квартиру № <...> по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 21-Л2-П3/349 от 06 сентября 2013 года, расположенную по адресу: г. <Адрес...> <Адрес...> на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 01 июля 2016 года; на квартиру № <...> по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 115-Л2-П3/350 от 25 октября 2013 года, расположенную по адресу: г. <Адрес...> литер 2 на основании Одностороннего акта передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства от 01 июля 2016 года; на квартиру № <...> по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 116-Л2-П3/351 от 25 октября 2013 года, расположенную по адресу: <Адрес...> на основании Одностороннего акта передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства от 01 июля 2016 года. Данное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует длительное уклонение Кондаурова О.Е. от обязательства оплатить цену договора.

На основании апелляционных определений Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июня 2018 года (по делу № 11-286/2018) и от 25 июня 2018 года (по делу № 11-267/2018) соответственно с Кондаурова О.Е. взысканы денежные средства в сумме 28 000 руб. в соответствии с договором № 21-Л2-П3/349 от 6 сентября 2013 года, а также денежные средства в размере 28 000 руб. в соответствии с договором № 116-Л2-П3/351 от 25 октября 2013 года.

Таким образом, суд признал неисполнение Кондауровым О.Е. обязательств по договорам долевого участия, установил факты уклонения последнего от своевременной оплаты разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства и от приема объектов долевого строительства по акту приема-передачи, а также установил законность составленных по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 21-Л2-П3/349 от 6 сентября 2013 года, № 115-Л2-П3/350 от 25 октября 2013 года, № 116-Л2-П3/351 от 25 октября 2013 года односторонних актов.

Во исполнение указанных судебных актов между ООО «КубаньГрадИвестСтрой» и Кондауровым О.Е. подписано дополнительное соглашение от 12 апреля 2018 года к указанным договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов, которым Кондауров О.Е. признал факт наличия за ним просроченной задолженности по договорам долевого участия, факт уклонения от ее оплаты, а также факт уклонения от принятия им объектов недвижимости.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению
№ 45156 от 17 апреля 2018 года Кондауров О.Е. добровольно исполнил решение суда и произвел оплату в размере 45 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что 22 апреля 2016 года дом 4/13 литер 2 по улице Селезнева в городе Краснодаре сдан в эксплуатацию.

25 апреля 2016 года в адрес дольщика Кондаурова О.Е. направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, о чем свидетельствуют: опись вложения в ценное письмо со штампом почты России от 25 апреля 2016 года; платежная квитанция от 25 апреля 2016 года; список отправки писем с отметкой почты России от 25 апреля 2016 года.

В указанном сообщении Кондаурову О.Е. также сообщалось о необходимости принять квартиру по акту приема передачи и о последствиях уклонения от приемки или отказа от принятия объекта долевого строительства.

Данное письмо было получено Кондауровым О.Е. 5 мая 2016 года, что подтверждается его личной подписью на уведомлении о вручении почтового отправления.

30 мая 2016 года дольщик Кондауров О.Е. при осмотре квартир отказался принимать их по двухсторонним актам приема-передачи, в связи с чем, застройщик ООО «КубаньГрадИвестСтрой» составил односторонние акты передачи квартир.

Письмом от 31 октября 2016 года исх. № 02/261 Кондаурову О.Е. сообщено о составлении застройщиком односторонних актов передачи квартир.

Застройщиком ООО «КубаньГрадИвестСтрой» от Кондаурова О.Е. были получены письма входящий № 04/1059 от 28 ноября 2016 года, входящий № 04/1060 от 28 ноября 2016 года, входящий № 04/1061 от 28 ноября 2016 года, подтверждающие получение письма об уведомлении о составлении односторонних актов передачи объектов долевого строительства.

Изложенные обстоятельства дела, позволяют судебной коллегии утвердиться в правильности выводов суда первой инстанции о том, квартиры были переданы Кондаурову О.Е. застройщиком ООО «КубаньГрадИвестСтрой в июле 2016 года, а реальная возможность зарегистрировать право собственности на полученные объекты долевого строительства у Кондаурова О.Е. появилась именно с ноября 2016 года.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия полагает необходимым также указать на то, что 21 января 2019 года Кондауров О.Е. обратился в Управление по государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства, квартиры № <...>, № <...>, № <...> расположенные в доме <...> по улице <...>, приобщив к заявлению односторонние акты передачи объектов долевого строительства от 1 июля 2016 года, что подтверждается расписками в получении документов № 70/001/001/2019-21, № 70/001/001/2019-22.

Как установлено из выписок ЕГРП документами-основаниями государственной регистрации права собственности на квартиры №349, №350, №351 является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договоры долевого строительства, а также односторонние акты передачи объекта долевого строительства от 1 июля 2016 года.

Добровольное представление Кондауровым О.Е. указанных документов с целью государственной регистрации права собственности на квартиры № 349, № 350, № 351, судебная коллегия расценивает как, признание последним факта передачи указанных квартир в июле 2016 года.

В силу изложенного, судебная коллегия признает доказанной передачу ООО «КубаньГрадИвестСтрой» дольщику Кондаурову О.Е. квартир № <...>, №<...> и № <...>, расположенных в городе <...> в июле 2016 года, и несостоятельность доводов заинтересованного лица в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «КубаньГрадИвестСтрой» исполнило свои обязательства перед Кондауровым О.Е. по передачи объектов долевого строительства: двухкомнатной квартиры № 351 и однокомнатных квартир № <...> и № <...>,в с вязи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для прекращения исполнительного производства № <...> ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Дата окончания исполнительного производства 21 января 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондауров О.Е. фактически ставит вопрос об отмене описательной и мотивировочной части решения суда, поскольку не согласен с установленной в рамках судебного разбирательства датой передачи ему квартиры застройщиком именно в 2016 году.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение нижестоящего суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаурова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                                  Суслов К.К.

Леганов А.В.