Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2018 ~ М-598/2018 от 15.03.2018

№ 2-704/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца Беспаловой Д.Н., действующей на основании доверенности 70 АА 1132252 от 24.03.2018 (срок действия доверенности один год), ответчика Угольниковой Р.Н., представителя ответчика Найман О.М., действующей на основании доверенности 70 АА 1125921 от 13.04.2018 (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева ОГ к Угольниковой РИ о согласовании местоположения границ земельного участка,

установил:

истец Прокофьев О.Г., в лице представителя Барабановой Ю.В., действующей на основании доверенности /________/ от 30.12.2017 (срок действия доверенности один год), обратился в суд с иском к ответчику Угольниковой Р.И., в котором указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /________/ участок /________/, с кадастровым номером /________/, общей площадью 600 кв.м. Данный участок имеет определенное описание местоположения границ в виде характерных точек, земельный участок отмежеван. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого плана, имеющего сведения из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством /________/. Смежными земельными участками к участку истца являются: земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/ участок /________/, принадлежащий на праве собственности Шатрову А.Г.; земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/ участок /________/, принадлежащий на праве собственности ответчику Угольниковой Р.И. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в межевом плане от /________/ и выпиской из ЕГРН /________/ от /________/. В процессе использования указанными лицами своих участков обнаружено, что истец использует свой земельный участок вне своих характерных точек, то есть фактическое местоположение участка истца не соответствует сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Шатрова А.Г. в Кировский районный суд г.Томска с требованиями установить характерные точки (координаты) смежной границы его участка и участка истца. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска исковые требования Шатрова А.Г. удовлетворены - установлена граница между земельными участками /________/ с кадастровым номером /________/ и участком /________/ с кадастровым номером /________/ по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с X координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с X координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53. Данный судебный акт послужил для истца основанием для проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка с целью уточнения местоположения границ. По заказу истца ООО «Геодезист» проведены кадастровые работы с целью исправления ошибки местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, и подготовлен межевой план от /________/. Согласно сведениям межевого плана от /________/, земельный участок с кадастровым номером /________/, принадлежащий истцу, имеет следующие данные: - точка 4 участка истца имеет уточненные координаты в соответствии с вышеуказанным судебным актом (X 343335.89 Y 4328798.53) - сведения об уточняемых земельных участках, табл. 1; - граница от точки 3 (с уточненными координатами X 343344.17 и Y 4328811.84) до точки 4 (с уточненными координатами X 343335.89 и Y 4328798.53) является смежной границей по отношению к участку, принадлежащему ответчику - чертеж земельных участков и акт согласования местоположения границ. Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером /________/ принадлежащий ответчику, не имеет сведений о местоположении своих границ (не отмежеван) в государственном кадастре недвижимости, то истцу необходимо смежную границу с таким участком согласовать с ответчиком, что отражено в акте согласования местоположения границ участка в межевом плане от /________/. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости согласования смежной границы между земельными участками сторон, уведомление получено ответчиком и представлен письменный отказ от согласования местоположения участка. Согласно письменного возражения, представленного ответчиком в адрес представителя истца, ответчик полагает, что согласование местоположения границ земельного участка истца в соответствии с представленным межевым планом невозможно, так как истец фактически пользуется своим участком вне установленных границ и занимает площадь, отличающуюся от установленной правоустанавливающими документами. С данным возражением ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям: необходимость проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка истца возникла именно после установления факта использования большей площади, которая принадлежит на праве собственности истцу. Одна из границ земельного участка истца уже определена и установлена решением Кировского районного суда г.Томска, в связи с чем точку 4, которую установил суд и которая значится как уточненная в межевом плане от /________/, не представляется возможным куда-либо перемещать. Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих нарушение ее прав как землепользователя смежного участка в случае согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом от /________/. Возражения ответчика представлены в виде ксерокопии заявления в адрес представителя истца с приложением на 7 листах, оригинал такого заявления ответчиком не представлен истцу и его представителю. При представлении своих возражений ответчик отказалась от проведения переговоров и обсуждения сложившейся ситуации, в назначенное время, дату и место для согласования границ не явилась, что лишило истца возможности детально разъяснить порядок и необходимость проведения кадастровых работ по уточнению местоположения своего участка. В связи с чем решить сложившийся спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Без разрешения спора с ответчиком в рамках согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, принадлежащего истцу на праве собственности, истец лишен возможности внести изменение сведений в Единый государственный реестр недвижимости, связанные с уточнением описания местоположения границ своего участка. Ссылаясь на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.43 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости», просит установить границу земельного участка /________/, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, СТ «Геолог-1», с кадастровым номером /________/, согласно межевого плана от /________/ от поворотной точки 3 с уточненными координатами X 343344.17 и Y 4328811.84 до характерной точки 4 с уточненными координатами X 343335.89 и Y 4328798.53.

Истец Прокофьев О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель истца Беспалова Д.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Утверждала, что истец защищает свои права на часть земельного участка, которым он владеет законно. Истцу необходимо установить границы, чтобы земельный участок составлял площадь 600 кв.м. Ответчик в добровольном порядке не согласовала с истцом смежную границу земельных участков. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Угольникова Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему. Указала, что в связи с отсутствием юридического образования, не придала значения решению суда по гражданскому делу № 2-26/2017, зная о последствиях данного решения, оспорила бы решение суда. Предполагала, что была приглашена в судебное заседание к судье Лонь А.С. в качестве свидетеля, для дачи пояснений о фактическом порядке пользования земельными участками между соседями, в отношении своего земельного участка никаких документов не представляла. Полагала, что в данном случае имеет место ошибка геодезистов, которые при проведении экспертизы использовали данные документов земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, а не сведения ее земельного участка. Настаивала на том, что точка 3, которую истец пытается согласовать, находится на ее земельном участке, граница земельного участка истца сдвинута на ее земельный участок. Указала также, что в собственности истца имеется земельный участок, площадью шесть соток, но фактически он самовольно занимает большую площадь (на 132,5 кв.м), при этом ее земельный участок имеет площадь меньше, чем указано в документах. Узнав о том, что на ее земельный участок наложен другой земельный участок, обратилась к владелицу земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, объяснила ей всю сложившуюся ситуацию, в настоящее время в производстве суда имеется спор по этому поводу. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Найман О.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в дополнительном отзыве на исковое заявление указала, решение Кировского районного суда г.Томска по делу /________/ вынесено судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Геодезист» по определению суда. В указанном заключении (стр.8) отражено, что земельный участок /________/ граничит, согласно публичной кадастровой карте, от т.3 до т.4 с земельным участком, расположенным по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/. Именно эти две точки (третья и четвертая), координаты которых определены экспертами, указаны в резолютивной части судебного решения от /________/. Между тем, из содержания заключения кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр» Скалихина А.Г. от 12.04.2018 следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлено наложение фактически сложившихся на местности границ земельного участка ответчика Угольниковой Р.И. на другие земельные участки, границы которых имеются в сведениях ЕГРН: земельный участок /________/, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, СТ. «Геолог-1» (является смежным земельным участком, на местности по фактическим заборам пересечений нет); земельный участок с кадастровым номером 70:21:02060001:160, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ (при этом данный земельный участок не является смежным и фактически расположен в другом месте, о чем свидетельствует его адресация). В заключении указано: «Наложение границ земельных участков может быть следствием ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении вышеназванных земельных участков. В действительности же (на местности) фактические наложения отсутствуют». Таким образом, координаты точек 3 и 4 определены применительно к земельному участку с кадастровым номером /________/, расположенному по адресу: г.Томск, /________/, а не по отношению к земельному участку ответчика Угольниковой Р.И. Указанное означает, что вышеназванное судебное решение не может являться доказательством того, что граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по точкам 3 и 4, координаты которых указаны в данном судебном решении. Дополнила, что ориентироваться на точку № 3, как не нарушающую ничьих прав, не предоставляется возможным. В подтверждении того, что точка № 3 определена неправильно, Угольникова Р.И. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца, оценив письменные доказательства и свидетельские показания, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ); часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.2 ч.1 ст.22 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец Прокофьев О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: /________/ на основании договора купли-продажи земельного участка от /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/. Согласно описанию местоположения земельного участка (раздел 3.2 выписки из ЕГРН) точка 3 имеет координаты X (343378.83) Y (4328790.83), точка 4 имеет координаты X (343347.83) Y (4328811.76).

Указанный участок является смежным по отношению: к земельному участку /________/, кадастровый /________/, площадью 750 кв.м, принадлежащему Шатрову А.Г. (лицом, участвующим в деле, не является), границы которого внесены в ЕГРН, и земельному участку /________/, с кадастровым номером /________/, площадью 870 кв.м, принадлежащему ответчику Угольниковой Р.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/, выпиской из ЕГРН от /________/. Сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости имеют статус ранее учтенного. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательством не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.

Земельный участок Шатрова А.Г. находится с восточной стороны, а земельный участок ответчика Угольниковой Р.Н. находится с южной стороны относительно земельного участка истца Прокофьева О.Г.

Согласно чертежа границ, имеющегося в государственном акте на право собственности на землю № ТО 14-06-0001162, выданном правопредшественнику ответчика – Угольникову Ю.Г. (умершему супругу ответчика), между земельными участками истца и ответчика проезд отсутствует.

Вместе с тем, на кадастровом плане территории смежным земельным участком с южной стороны по отношению к земельному участку истца является земельный участок /________/, с кадастровым номером /________/, находящийся в ином садовом товариществе, а именно СТ «Геолог-2», поставленный на кадастровый учет, что следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от /________/, адресованный ответчику Угольниковой Р.И.

Ранее в рамках гражданского дела № 2-26/2017 Кировским районным судом г.Томска рассмотрено исковое заявление Шатрова А.Г. к Прокофьеву О.Г. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, встречному исковому заявлению Прокофьева О.Г. к Шатрову А.Г. о признании результатов межевых работ недействительными.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017, исковые требования Шатрова А.Г. к Прокофьеву О.Г. были удовлетворены, решением постановлено установить границу между земельными участками /________/, кадастровый /________/, и /________/, кадастровый /________/, расположенных в г.Томске СТ «Геолог-1», по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с Х координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с Х координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53. Решением суда на Прокофьева О.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком /________/, кадастровый /________/, расположенным в г.Томске СТ «Геолог-1», путем переноса забора согласно установленной границе (по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с Х координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с Х координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления Прокофьева О.Г. к Шатрову А.Г. о признании результатов межевых работ недействительными, установлении границ по (определенным точкам) отказано.

Как установлено материалами дела, истец Прокофьев О.Г. обратился в ООО «Геодезист» с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. Кадастровый инженер ООО «Геодезист» составил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определив, что границы уточняемого земельного участка пересекают ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/. Площадь пересечения составляет 16,29 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером /________/ имеет два адреса: по данным ГКН - г.Томск, /________/, а по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска – г.Томск, СТ «Геолог-2», участок № 175 (письмо от 10.03.2017).

Истцом в адрес ответчика 13.02.2018, как смежного землепользователя, направлено уведомление о согласовании акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/ и установлении соответствующих границ, в котором было предложено явиться лично или направить своего представителя 10.03.2018 в 11.00 час. по адресу: г.Томск, /________/, /________/, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /________/, заключения кадастрового инженера ООО «Геодезист», акта согласования местоположения границ земельного участка. Уведомление получено ответчиком 19.02.2018. Акт согласования ответчиком не подписан, на акте имеется запись, составленная ответчиком «Возвращено назад 26.02.2018».

Поводом для обращения истца с настоящим иском явился существующий между сторонами спор относительно местоположения смежной границы их земельных участков по точкам 3 и 4.

Ответчик, не согласовывая проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, уклоняется от процесса согласования и отказывается от установления границ.

Возражения ответчика таковы, что в результате согласования спорной границы площадь земельного участка истца увеличится за счет ее земельного участка, фактически истец пользуется земельным участком площадью 737 кв.м, что больше декларированной на 137 кв.м.

Данное возражение ответчика, как основание для вывода о том, что она правомерно вернула без согласования акт от /________/, судом принимается, поскольку указанный вывод об увеличении площади земельного участка Прокофьева О.Г. за счет наложения на земельный участок, находящийся на южной границе, подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Кроме того, у суда отсутствуют основания расценить действия ответчика Угольниковой Р.И. как намерение препятствовать истцу в реализации его прав собственника земельного участка по следующим основаниям.

Истец требуя согласования с ответчиком смежной границы, ссылается на межевой план ООО «Геодезист» от /________/, составленный после вступления решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ в законную силу. Согласно межевого плана от /________/ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего истцу, имеются уточненные координаты по точке 4 в соответствии с вышеуказанным судебным актом (X 343335.89 Y 4328798.53) - сведения об уточняемых земельных участках, - граница от точки 3 (с уточненными координатами X 343344.17 и Y 4328811.84) до точки 4 (с уточненными координатами X 343335.89 и Y 4328798.53), является смежной границей по отношению к участку, принадлежащему ответчику.

Вместе с тем, судом при разрешении исковых требований Шатрова А.Г. в рамках гражданского дела №2-26/2017 в основу вывода о нарушении его прав со стороны Прокофьева О.Г. (истца в данном споре) положено заключение судебной землеустроительной экспертизы от /________/, выполненное ООО «Геодезист» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

    В указанном заключении, исследованном в судебном заседании в рамках данного спора (стр.8) указано на то, что земельный участок /________/ (Шатрова А.Г.) граничит, согласно публичной кадастровой карте, от т.3 до т.4 - с земельным участком, расположенным по адресу: /________/, /________/, /________/, кадастровый /________/.

    В судебном заседании свидетель Маслова О.В., которая подготовила экспертное заключение от /________/ в рамках гражданского дела /________/, пояснила, при рассмотрении гражданского дела /________/, и при проведении судебной экспертизы использовались материалы землеустроительных дел, где уточнялись границы участков Шатрова и Прокофьева. В данных землеустроительных делах фигурировал земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, который никакого отношения к земельному участку ответчика Угольниковой Р.И. не имеет, но расположен он по сведениям ГКН на ее земельном участке. В ходе производства экспертизы не рассматривались границы, и не делалась съемка земельного участка по адресу: г.Томск, /________/. Указала также, что земельные участки Шатрова А.Г. и Угольниковой Р.И. являются смежными, точка № 3, определяющая границу земельных участков между Шатровым А.Г. и Прокофьевым О.Г., находится на земельном участке ответчика Угольниковой Р.И. Настаивала на том, что граница экспертами была определена граница между участками Прокофьева О.Г. и Шатрова А.Г., остальные границы должны быть согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Свидетель Шатров А.Г. в судебном заседании пояснил, что в ходе исполнения судебного решения от /________/, было выявлено, что точка 3 расположена на земельном участки Угольниковой Р.И. При определении координат этой точки использовались данные земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, который расположен фактически в другом месте и никакого отношения к земельному участку Угольниковой Р.И. не имеет.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно доводов иска, в суд представлено заключение кадастрового инженера ООО «Земельный кадастровый центр» Скалихина А.Г. от 12.04.2018, из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлено наложение земельного участка ответчика Угольниковой Р.И. на следующие земельные участки: участок /________/, с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г.Томск, СТ «Геолог-1»; земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/.

В анализируемом заключении указано, что наложение границ земельных участков может быть следствием ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении вышеназванных земельных участков. В действительности же (на местности) фактические наложения отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что координаты точек 3 и 4 определены применительно к земельному участку /________/, расположенному по адресу: г.Томск, /________/, а не по отношению к земельному участку ответчика Угольниковой Р.И., в связи с чем решение Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2017 не может являться основанием для вывода о том, что граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить по точкам 3 и 4.

Исходя из поведения ответчика, ее многочисленных обращений в органы прокуратуры (т.1 л.д.202), Управление Росреестра по Томской области (т.1 л.д.191), Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (т.1 л.д.189), у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Угольникова Р.И. не имеет намерений уточнять границы земельного участка, ее возражения по уточнению границ местоположения земельного участка обусловлено объективными обстоятельствами, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность предоставить согласие на установление местоположения границ земельного участка Прокофьева О.Г.

Исходя из формулировки заявленных исковых требований, анализа резолютивной части решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по гражданскому делу /________/, межевого плана от /________/, суд приходит к выводу о том, что истец связывает нарушение прав собственника земельного участка со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, что не дает суду оснований снять указанные возражения путем установления границ земельного участка по предложенному истцом варианту.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в контексте положений ст.10 ГК РФ судом отклоняются, поскольку презумпция добросовестности поведения истца при обращении в суд с данным иском ответчиком не опровергнута, злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Прокофьеву ОГ в удовлетворении исковых требований к Угольниковой РИ об установлении границ земельного участка /________/, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: /________/, согласно межевого плана от 01.02.2018 от поворотной точки 3 с уточненными координатами X 343344.17 и Y 4328811.84 до характерной точки 4 с уточненными координатами X 343335.89 и Y 4328798.53, отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова