Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4904/2015 ~ М-3860/2015 от 10.08.2015

Дело №2-4904/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Черных Е.Ю. – Тишкова А.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черных Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2015 года в г. Красноярске по пр. Красноярский рабочий в районе д. 120, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Самара, гос.номер №, под управлением Кожевникова С.П. Nissan March, гос.номер № под управлением Черных Е.Ю. Лицом виновным в ДТП является водитель управлявший автомобилем Лада Самара, гос.номер № – Кожевников С.П., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля Nissan March является Черных Е.Ю., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», полис №. Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, за ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю. Страховая компания произвела страховую выплату 17 июля 2015 года в размере 39 300 руб. и 03 августа 2015 года в размере 12 400 руб., между тем реальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением № от 02 июля 2015 года, выполненный ООО «Центр независимой оценки» составляет 85 120 руб. 93 коп. При несоблюдении срока осуществления ответчиком страховой выплаты, взысканию подлежит неустойка, ограниченная размером страхового возмещения, в сумме 37 920 руб. 93 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 450 руб.

Черных Е.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 33 420 руб. 93 коп., неустойку в сумме 37 920 руб. 93 коп., убытки в виде оплаченной стоимости услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 450 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Истец Черных Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Тишкову А.В. (доверенность от 05.08.2015 года) который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от 20.01.2015 года) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представила ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей. Представленное стороной истца экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт, не может быть принято во внимание судом, при определении ущерба, так как не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку, отказать во взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Кожевников С.П., в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – САО «Надежда», в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 37 указанного выше Постановления указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 26 июня 2015 года в районе дома 120 по пр. Красноярский рабочий, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Самара, гос.номер №, под управлением Кожевникова С.П. и Nissan March, гос.номер № под управлением Черных Е.Ю. Водитель, автомобиля Лада Самара, выезжая с парковки на пер. Якорный и проезжая перекресток с пересечением пр. Красноярский рабочий, не уступил дорогу автомобилю Nissan March, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 июня 2015 года Кожевников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan March, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Nissan March, является Черных Е.Ю. гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № (л.д. 10).

Собственником автомобиля Лада Самара, гос.номер №, является Кожевников С.П., гражданская ответственность которого, была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия №.

Согласно экспертному заключению № об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan March, государственный номер №, рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей составляет 85 120 руб. 93 коп. (17-31).

Черных Е.Ю. воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2015 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 28 июля 2015 года Черных Е.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить доплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 270 руб. 93 коп. Однако, рассмотрев претензию истца, ответчик 03 августа 2015 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 12 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 августа 2015 года.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от 02 июля 2015 года №, составленное ООО «Центр независимой оценки», поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года». Заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, эксперт-техник, производивший экспертизу – Федюнин С.В. член СРО ООО «Российское общество оценщиков» (РОО), включен в реестр членов РОО 09 июля 2007 года, имеет стаж в оценочной деятельности 17 лет. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном экспертном заключении.

Довод представителя ответчика о том, что заключение оценщика не соответствует Единой методики, противоречит материалам дела. Как следует из заключения представленного стороной истца эксперт, при проведении экспертизы руководствовался положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, № 433-П. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 26 июня 2015 года в 22 часа 30 минут в г. Красноярске по пр. Красноярский рабочий, в районе д. 120, с участием автомобилей Лада Самара, гос.номер №, под управлением Кожевникова С.П. и Nissan March, гос.номер № под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кожевникова С.П., вследствие нарушения им требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Черных Е.Ю., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Черных Е.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного Федерального закона в размере 33 420 руб. 93 коп. (85 120 руб. 93 коп. – 39 300 руб. – 12 400 руб.), подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для оставления спора без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в адрес ответчика им направлялась претензия, которая получена представителем ООО «Росгосстрах» 28 июля 2015 года (л.д. 14).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оформление доверенности 2 000 рублей, копирование документов 580 рублей.

Истцом представлены квитанции от 05 августа 2015 года №, №, № согласно которым, стоимость судебных расходов составила 22 580 рублей, исходя из следующего: составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб., оформление доверенности 2 000 руб., копирование 580 руб. (л.д. 16).

Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена платежным документом, имеющимися в материалах дела. Таким образом, судебные расходы в размере 22 580 рублей подлежат взысканию в пользу Черных Е.Ю. с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., почтовые расходы 450 руб. за направление телеграммы в адрес ответчика, подтвержденные квитанцией от 02 июля 2015 года № (л.д. 15), которые подлежат взысканию в пользу Черных Е.Ю. с ООО «Росгосстрах» в общей сумме 4 450 руб.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Черных Е.Ю. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Черных Е.Ю. переживаний, а также требований разумности и справедливости, добровольного исполнения части требований потребителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Требования истца Черных Е.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнены обязательства по возмещению страхового возмещения, ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» с 17 июля 2015 года не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 июля 2015 года по 03 августа 2015 года (дата выплаты 2-ой части страхового возмещения) = 50 320 руб. 93 коп. х 1% х 17 дней = 8 554 руб. 55 коп., а также за период с 03 августа 2015 года по 30 октября 2015 года (дата определенная истцом) = 32 947 руб. 71 коп. (33 420 руб. 93 коп. + 4 000 руб. + 450 руб. x 1% x 87 дней). Поскольку сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, то она подлежит снижению до 37 870 руб. 93 коп.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 18 935 руб. 47 коп. (33 420 руб. 93 коп. + 4 000 руб. + 450 руб.) / 2. Вопреки доводам представителя ответчика, основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера неустойки не имеется.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Черных Е.Ю. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 2 472 руб. 26 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 2 772 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черных Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черных Е.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 33 420 руб. 93 коп., убытки в размере 4 450 руб., неустойку в размере 38 870 руб. 93 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу Черных Е.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 22 580 руб.

Взыскать в пользу Черных Е.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме 18 935 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 772 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер