Решение по делу № 2-4/2018 (2-133/2017; 2-5117/2016;) ~ М-5966/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                               «09» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи                                       Прокопенко А.А.,

при секретаре                                                                      Ворониной Г.В.,

    с участием:

представителя истца                             ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Титан»                       ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                      ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Бода Р. М., Космачеву В. В., Гноевому О. А., ООО «Вертикаль», АО «Титан» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Бода Р.М., Космачеву В.В., Гноевому О.А.,                ООО «ЭнергоГрупп», ООО «Вертикаль», АО «Титан» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении ООО «ЭнергоГрупп» выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований Банк пояснил, что между                       ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и                                       ООО «ТСМ»     были заключены договоры об открытии кредитной линии, по которым кредитор предоставил заемщику кредиты, а заемщик обязался вносить ежемесячно платежи, уплачивать проценты за пользование кредитами.

Заемщиком нарушаются сроки внесения платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается выписками из лицевого счета должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности                                               ФИО17 по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 379 675,40 рублей, по договору об открытии кредитной лнии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 299 198,91 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по договорам об открытии кредитной линии обеспечено поручительством физических лиц Бода Р.М., Космачевой В.В., Гноевского О.А., поручительством юридического лица    ООО «Вертикаль», договором ипотеки, заключенным с ЗАО «Титан».

В связи с чем просит суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТСМ»; взыскать солидарно с Бода Р.М., Космачева В.В.,                   Гноевого О.А., ООО «Вертикаль» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 379 675,40 рублей, задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 299 198,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности              ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Титан" по доверенности           ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив суду, что ООО «Агрокомплекс Павловский» в судебном порядке оспаривает права на земельный участок, являющийся предметом настоящих исковых требований, в связи с чем до разрешения данного спора невозможно установить обоснованность исковых требований ПАО «Крайинвестбанк» к АО «Титан».

Ответчики Бода Р.М., Космачев В.В., Гноевой О.А., представитель ответчика ООО «Вертикаль», 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТСМ» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «ТСМ» заключены следующие кредитные договоры:

-договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит, путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 143 243 313,32 рублей, под 24,7 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

-договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит, путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 39 000 000 рублей, под 24,7 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

Кредиты были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по ссудным счетам.

В соответствии с условиями заключенных договоров заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить другие обязательства по договорам в полном объеме, однако, заемщиком нарушались условия о возврате кредитов, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств               ООО «ТСМ» обеспечено поручительством:

1) по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Бода Р.М., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Космачева В.В., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Гноевого О.А., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ООО «Вертикаль», что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Бода Р.М., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Космачева В.В., что подтверждается договором поручительства                    № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Гноевого О.А., что подтверждается договором поручительства                 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО    «Вертикаль»,    что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Согласно условий заключенных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заемщиком.

Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение любых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик.

Поручители дали согласие на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, Банк ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора вправе требовать удовлетворения своих требований как от должника, так и от поручителей, при этом самостоятельно определяя, к кому именно предъявлять данные требования.

Банком в адрес поручителей были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитам, уплате других платежей, предусмотренных кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены поручителями без удовлетворения.

Согласно представленного расчета Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТСМ»     перед истцом состоит из задолженности:

1) по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 379 675,40 рублей, в том числе: 143 243 313,32 рублей - ссудная задолженность; 23 136 362,08 рублей – проценты;

2) по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 299 198,91 рублей, в том числе:     39 000 000 рублей - ссудная задолженность; 6 299 198,91 рублей – проценты.

С учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования ПАО «Крайинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитам, состоящей из ссудной задолженности по кредитам, задолженности по процентам за пользование кредитами.

В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательств               ООО «ТСМ» по заключенным договорам об открытии кредитной линии обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «Титан» (в настоящее время наименование изменено на АО «Титан»), по которому предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21832 кв.м., общая залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 141 914 550 рублей (п.1.4 договора ипотеки).

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 заключенного договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых предметом залога обязательств и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ЗАО «Титан» (АО «Титан» в настоящее время) и ООО «ТСМ», были направлены требования о погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Судом отклоняются доводы представителя АО «Титан» касательно того, что настоящие исковые требования не могут быть рассмотрены до решения вопроса касательно оспаривания прав собственности на земельный участок, являющийся предметом залога, третьим лицом, поскольку спорные правоотношения не затрагивают настоящие исковые требования, договор ипотеки не был признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, суд рассматривает требования Банка в рамках имеющихся правоотношений между сторонами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд, на основании                                ст. 349, 350 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах необходимо руководствоваться требованиями статьи              54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости». В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условием пункта 5.4.1 заключенного сторонами договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога осуществляется по выбору залогодержателя: 1) путем его продажи с публичных торгов по цене реализации (начальной продажной цене) равной залоговой (ликвидационной) стоимости, определенной в пункте 1.4 настоящего договора; 2) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой; 3) продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по рыночной цене, определенной в п.1.4 настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об установлении рыночной (справедливой) стоимости предмета залога в размере 141 914 550 рублей. Залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога определена сторонами на основании рыночной (справедливой) стоимости с учетом поправочного коэффициента 0,5 и составляет 70 957 275 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 70 957 275 рублей, установленном сторонами при заключении договора ипотеки.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Бода Роману Михайловичу, Космачеву Валерию Владимировичу, Гноевому Олегу Анатольевичу, ООО «Вертикаль», АО «Титан» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бода Р. М., Космачева В. В., Гноевого О. АнатО.ча, ООО «Вертикаль» в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 379 675 (сто шестьдесят шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек, состоящую из:                143 243 313,32 рублей - ссудная задолженность; 23 136 362,08 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Бода Р. М., Космачева В. В., Гноевого О. АнатО.ча, ООО «Вертикаль» в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 299 198 (сорок пять миллионов двести девяноста девять тысяч сто девяноста восемь) рублей 91 копейка, состоящую из: 39 000 000 рублей - ссудная задолженность; 6 299 198,91 рублей – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21832 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствий с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, разрешенное использование объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты технического; обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЗАО «Титан» (АО «Титан») на праве собственности что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной; службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,- определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 70 957 275 (семьдесят миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

    Взыскать солидарно с Бода Р. М., Космачева В. В., Гноевого О. АнатО.ча, ООО «Вертикаль» в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Взыскать с АО «Титан» в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: