Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-62/2012 от 12.01.2012

Дело № 33-62                                      

Докладчик: Корнева М.А.                        Федеральный судья: Щербаков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего                Сабаевой И.Н.

судей                                               Корневой М.А. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре                                  Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Степанова С.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 2.12.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цветкова Геннадия Алексеевича к Степанову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Сергея Николаевича в пользу Цветкова Геннадия Алексеевича <...>, из которых:

- <...> руб. ущерба, причиненного преступлением;

- <...> руб. убытков в виде судебных издержек на представителя при рассмотрении уголовного дела;

- <...> убытков в виде судебных издержек по истребованию документов при рассмотрении уголовного дела.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать со Степанова Сергея Николаевича государственную пошлину в сумме <...> в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цветков Г.А., в лице законного представителя Кучер Е.Г., обратился в суд с иском к Степанову С.Н. о возмещении морального и материального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 17.03.2011 года Степанов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно в том, что в период времени с <...> года по <...> года умышленно и незаконно спилил на садовом участке № 73 СНТ ОКА, принадлежащем Цветкову Г.А. фруктовые деревья: грушу, вишню и сливу, причинив ему материальный ущерб на сумму <...> руб., складывающийся из стоимости спиленных деревьев – <...> руб. и стоимости урожая на <...> года – <...> руб. Из-за переживаний, обусловленных преступными действиями Степанова С.Н., перенес <...>, проходил стационарное лечение, понес затраты на приобретение медикаментозных препаратов на общую сумму <...>.

Просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, а также: расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и получению справок в сумме <...>, понесенные им, как потерпевшим, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Степанова С.Н.; стоимость недополученного урожая за 2010-2011 г.г. в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за нравственные страдания и заболевание, перенесенных в результате преступных действий ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Степанов С.Н. просит об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Цветкова Г.А. денежных сумм, а также в части взыскания государственной пошлины и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер взысканного судом первой инстанции вреда, причиненного преступлением, а также необходимость несения расходов законного представителя Цветкова Г.А. на истребование справок в рамках рассмотрения уголовного дела.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы гражданского и уголовного процессуального законодательства, решив вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Указал, что не согласен с суммой взысканных с него расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Степанова С.Н. и его представителя – адвоката Саунина В.Н., поддержавших жалобу, возражения законного представителя Цветкова Г.А. – Кучер Е.Г. и адвоката Бычкова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

При этом, если в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, судом решен не был, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 17.03.2011 года Степанов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно в том, что в период времени с июля 2009 года по 10.08.2009 года умышленно и незаконно спилил на садовом участке № 73 СНТ ОКА, принадлежащем Цветкову Г.А. фруктовые деревья: грушу, вишню и сливу, причинив ему материальный ущерб на сумму <...> руб., складывающийся из стоимости спиленных деревьев – <...> руб. и стоимости урожая на август 2009 года – <...> руб.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании со Степанова С.Н. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего и по истребованию справок при рассмотрении уголовного дела в сумме <...> руб. и <...> соответственно, рассматривая данные требования по правилам гражданского судопроизводства, исходил из того, что упомянутые расходы не могли быть возмещены в порядке уголовного судопроизводства, согласно положениям ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, и по своей природе являются убытками.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 ст. 132 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым расходы потерпевшего, в связи с его участием при производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам. И если вопрос об их распределении не был разрешен в приговоре, он рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В связи с изложенным, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб., ограничился положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и определил ко взысканию данную сумму, как установленную приговором суда.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующих обстоятельств.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда, при этом, истцы обязаны представить доказательства размера причиненного им вреда.

В суде кассационной инстанции представитель истца адвокат Бычков Д.А. не оспаривал, что доказательств причинения ущерба от преступления, за исключением приговора суда, стороной истца не предоставлялось.

В связи с изложенным, решение в этой части, а также в части взыскания со Спепанова С.Н. государственной пошлины, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело для разрешения требований истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением (стоимости спиленных деревьев и урожая за <...> год) – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить стороне истца представить доказательства, подтверждающие размер причиненного преступлением ущерба и разрешить спор в этой части в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Орла от 2.12.2011 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на лечение в сумме <...>, стоимости недополученного урожая в сумме <...> руб. за <...> г.г. – оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания со Степанова Сергея Николаевича в пользу Цветкова Геннадия Александровича убытков в виде судебных издержек на представителя в сумме <...> руб. и по истребованию справок при рассмотрении уголовного дела в сумме <...> – отменить, производство по делу в этой части – прекратить.

Это же решение в части взыскания со Степанова Сергея Николаевича в пользу Цветкова Геннадия Александровича ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб., а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <...> – отменить, гражданское дело в этой части направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Председательствующий судья:

Судьи: