Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14078/2015 от 08.06.2015

Судья Алексеева И.А. Дело № 33-14078/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой О.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «КИТ Финанс Капитал» на определение Каширского городского суда Московской области от 07 февраля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» о замене взыскателя ЗАО АКБ «Абсолют банк» на взыскателя ООО «КИТ Финанс Капитал», а также постановлено выдать исполнительный лист и отозвать старый исполнительный лист, выданный на предыдущего взыскателя.

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 23.12.2014, ссылаясь на то, что оспариваемое определение было получено заявителем 05.01.2015, при этом в судебном заседании от <данные изъяты> представитель юридического лица не присутствовал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «КИТ Финанс Капитал» отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель ООО «КИТ Финанс Капитал», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КИТ Финанс Капитал», суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда от <данные изъяты> пропущен заявителем без уважительной причины, так как последним днем обжалования определения было 12.01.2015, копия определения была получена ООО «КИТ Финанс Капитал» 05.01.2015, в связи с чем, заявитель в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имел возможность подготовить частную жалобу и направить её в суд.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Действительно, копия определения была получена ООО «КИТ Финанс Капитал» 05.01.2015, последний день обжалования определения выпадал на 12.01.2015.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделения <данные изъяты> 05.01.2015, при этом, в ООО «КИТ Финанс Капитал» копия определения суда поступила только 14.01.2015, при этом, первый рабочий день после Новогодних праздников выпадал на 12.01.2015, т.е. на последний день срока обжалования, что с учетом времени доставки почты с почтового отделения до места нахождения ООО «КИТ Финанс Капитал» исключало своевременную подачу частной жалобы последним.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявитель не имел реальной возможности реализовать свое право на обжалование судебного решения в установленный законом срок и пропустил его по уважительной причине, в связи с чем, оснований для отказа в восстановлении последнему указанного процессуального срока, у суда не имелось.

Поскольку суд при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить ООО «КИТ Финанс Капитал» процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «КИТ Финанс Капитал» срок на подачу частной жалобы на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от 23.12.2014.

Дело возвратить в Каширский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи