Решение по делу № 12-363/2017 от 04.09.2017

№ 12-363/2017     

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО5,

с участием лица, возбудившего производство по делу, ФИО7,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО6,

защитника -    ФИО1,

представителя -    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебным актом признано установленным, что Службой государственной жилищной инспекции <адрес> проверка в жилище ФИО6 проводилась без законных оснований, вследствие чего ФИО6 не препятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба главного специалиста-эксперта Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7, составлявшей протокол об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку при осуществлении проверки в январе-феврале 2017 г. в отношении ФИО6 доступ в квартиру инспектору был обеспечен, а на балкон - нет, в связи с чем факт наличия или отсутствия погреба под балконной плитой <адрес>.9 по Кохомскому Шоссе <адрес>, установлен не был. В марте в Службу поступило обращение ФИО2 с просьбой провести проверку на предмет самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения ФИО6, по которому было принято решение о проведении выездной проверки, поскольку первоначально не удалось установить факт наличия либо отсутствия погреба, указанные в обращении работы могли быть проведены после первой проверки. Однако доступ в жилое помещение ФИО6 предоставлен не был.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подавал, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО7 и представитель ФИО2 ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ФИО6 и его защитник просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 КоАП РФ, влечет административный штраф для граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Службе государственной жилищной инспекции <адрес> за №вх-10338-019/1-22 зарегистрировано обращение ФИО2 о самовольной перепланировке и переустройстве принадлежащей ФИО6 <адрес>.9 по <адрес>.

Согласно приказу заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту-эксперту отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7 поручено проведение выездной проверки сведений, изложенных в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 определением ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием события административного правонарушения. Должностным лицом в ходе проведенного осмотра <адрес>.9 по <адрес> нарушений правил его использования, а именно, выполнения перепланировки и переустройства без согласования с органом местного самоуправления, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ за № вх.3503-019/1-22 в Службе государственной жилищной инспекции <адрес> зарегистрировано обращение ФИО2 с просьбой вернуться к рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть также обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства погреба.

ДД.ММ.ГГГГ в Службе государственной жилищной инспекции <адрес> зарегистрировано за № вх.3536-019/1-14 обращение ФИО2 о нарушении жильцами <адрес>.9 по ул. <адрес> целостности балконной плиты и возведением под балконом стены с обустройством погреба под балконом, установкой решеток на окнах квартиры.

Приказом заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту-эксперту отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7 поручено проведение выездной проверки сведений, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ за №вх-3503-019/1-22.

Как следует из протокола об административном правонарушении №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являясь собственником <адрес>.9 по <адрес>, 02 и ДД.ММ.ГГГГ не предоставил доступ представителю Службы государственной жилищной инспекции <адрес> в указанную квартиру для проведения выездной проверки, тем самым, воспрепятствовав законной деятельности должностного лица.

Суд согласен с выводом мирового судьи, что оснований для проведения повторной выездной проверки с проникновением в жилище ФИО6 не имелось.

По результатам проверки сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №вх-10338-019/1-22 в возбуждении дела об административном правонарушении в части демонтажа дверного блока и замены газовой плиты отказано.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из общего правового смысла данной нормы вытекает, что наличие по тем же фактам неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения также исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Необходимость проникновения в жилище ФИО6 для проверки изложенных в обращении № вх.3536-019/1-14 от ДД.ММ.ГГГГ сведений (на данное обращение имеется ссылка в обращении ФИО2 вх.№) в приказе о проведении выездной проверки сообщения вх.№ не мотивирована, и напрямую из приказа не вытекает. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности проверки указанных ФИО2 сведений об установке решеток на окнах расположенной на первом этаже квартиры ФИО6, обустройстве погреба под балконом с возведениям стены под балконом и нарушением целостности балконной плиты, без проникновения в квартиру ФИО6, в том числе, иными, приведенными в п.2 ч.5 ст.20 ЖК РФ способами.

При изложенных обстоятельствах непредставление ФИО6 доступа в свою квартиру препятствием законной деятельности должностного лица Службы государственной жилищной инспекции судом не рассматривается. Принятие решения о доступе в его жилище является конституционным правом ФИО6 и не нарушает п.2 ч.5 ст.20 ЖК РФ, предоставляющего должностным лицам органов государственного жилищного надзора право посещать жилые помещения и проводить их обследования лишь с согласия собственников помещений.

Оснований для отмены либо изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ судья, -

     Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО5