Судебный акт #1 (Протокол) по делу № 2-5410/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-5410\2017

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Комбаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Д. А. к УМВД России по г.Екатеринбургу, УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области о передаче транспортного средства на ответственное хранение, оставлении права владения, аннулировании регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу, УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области о понуждении передать транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> на ответственное хранение истцу, оставлении права владения автомобилем после окончания производства по уголовному делу.

В обоснование заявленного иска указано, что по факту изменений идентификационных данных в приобретенном истцом автомобиле было возбуждено уголовное дело, и автомобиль был изъят, однако какие-либо препятствия для передачи транспортного средства на ответственное хранение отсутствуют, учитывая, что имеются правовые основания для окончания производства по делу.

В судебное заседание не явился истец Сайфутдинов Д.А., уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> области просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчики действовали в строгом соответствии с требованиями закона и Административного регламента, предусматривающего запрет на совершение регистрационных действий при наличии ограничений, в данном случае возбужденного производством уголовного дела.

В судебное заседание не явился представитель УМВД России по г.Екатеринбургу, о проведении слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск суду не представил.

С учетом мнения представителей сторон, настоящее дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип исполнимости судебного акта, то есть судебное постановление должно влечь за собой определенные правовые последствия в целях восстановления нарушенных прав.

Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты должен вести к восстановлению нарушенных прав именно на основании судебного решения.

В то же время, исходя из заявленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ судебной защиты, учитывая при этом нижеследующее.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Порядка регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1001 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело в связи с изменением маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля.

Суду не представлены доказательства окончания производства по данному уголовному делу, что также подтверждается доводами истца.

Заявленное транспортное средство на основании протокола задержания было изъято с признанием в качестве вещественного доказательства.

Как указано судом ранее, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом судебный порядок рассмотрения требования заявителя не может подменять административные процедуры.

Так, истец указывает на обязанность должностного лица передать автомобиль на ответственное хранение, однако с таким заявлением он во внесудебном порядке не обращался, факты нарушения его прав в связи с рассмотрением обращения не приводит.

Более того, в силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераци вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

Скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их владельцам.

Ценности после производства необходимых следственных действий возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, возвращение вещественного доказательства входит в рамки полномочий должностного лица следственного органа и непосредственно связано с необходимостью обеспечения полноценного расследования уголовного дела и совершения процессуальных действий.

Требования о возвращении автомобиля истцом не заявлены, правовые и фактические основания для передачи именно на ответственное хранение также не указаны.

Истцом также заявлено об оставлении права владения после окончания уголовного дела, то есть предъявляются требования на будущее без указания конкретных фактических обстоятельств в подтверждение того, что после окончания производства по делу права истца как собственника будут безусловно нарушены, в связи с чем они подлежат судебной защите.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 г. № 605 государственная услуга не предоставляется, в том числе, в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

Относительно требований об аннулировании регистрации автомобиля, суд исходит из положений вышеназванных правовых норм, предусматривающих запрет на совершение регистрационных действий при наличии ограничений, в частности в настоящем споре при наличии возбужденного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова