Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2016 ~ М-2480/2016 от 21.06.2016

2-2800/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Скожепа ЕГ – Рыбкина ДВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скожепа ЕГ к Юлусову АВ, индивидуальному предпринимателю Сантемирову ЗМ о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Скожепа Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ему принадлежащий, находившийся под управлением Юлусова А.В. совершил наезд на световую опору.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Юлусовым А.В. п.п.1.3, 1.5.,10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие.

В связи с необходимостью реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, он был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (с учетом износа) его автомобиля составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> расходы на оценку составили <данные изъяты>., общий размере ущерба составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с обращением в суд он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного просит взыскать с Юлусова А.В. в свою пользу <данные изъяты>. – сумму ущерба, <данные изъяты>. – расходы на оценку, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Сантемиров З.М., а определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

В судебное заседание не явились истец Скожепа Е.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Юлусов А.В., извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, ответчик ИП Сантемиров З.М. извещен в порядке ст.113 ГПК РФ посредствам телефонограммы, при этом конверты с извещением неоднократно были возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Суд в порядке ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Скожепа Е.Г. – Рыбкин Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ущерб, причиненный автомобилю истца взыскивают непосредственно с причинителя вреда, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, автобус был передан по договору аренды Сантемирову З.М., управлял им Юлусов А.В., на основании чего им не известно, находился ли автобус на маршруте им также не известно, считает, что материалы дела не содержат доказательств трудовых отношений, в связи с чем, просят взыскать сумму ущерба с Юлусова А.В., сумма ущерба ответчиком не оспорена.

    Суд, выслушав, представителя истца Скожепа Е.Г. – Рыбкина Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Скожепа Е.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации, под управлением Юлусова А.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, повреждения перечислены в справке о дорожно – транспортном происшествии и не оспариваются ответчиками.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Юлусов А.В. в нарушении п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автобусом, выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие, тем самым, повредив ее.

Таким образом, нарушение п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ Юлусоввым А.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Установлено, что Скожепа Е.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства автобус <данные изъяты> является Скожепа Е.Г., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы на экспертное заключение составили <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Юлусову А.В. направлена претензия, но до настоящего времени доказательств выплаты истцу суммы ущерба не представлено.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сантемировым З.М. и Скожепа Е.Г., по условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска 2014, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий арендодателю на праве собственности без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установлено, что Сантемиров З.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРПИП, согласно которой основным видом деятельности последнего является - деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, на данный вид деятельности ему выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Оренбурга и ИП Сантемировым З.М. заключен договор № об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок <адрес>, которым регулируются взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок №, согласно утвержденным графикам движения транспортных средств и реестру транспортных средств.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и реестру транспортных средств, приложенному к вышеназванному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реестра заявленных перевозчиком для обслуживания маршрута № по данному договору не содержал транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из ответа ОПФР ГУ по Оренбургской области ль ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по ИП Сантемиров З.М., в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Юлусов А.В. за какой либо период отсутствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ущерб имуществу Скожепа Е.Г. причинен в результате действий Юлусова А.В., который управлял транспортным средством и совершил наезд на препятствие, таким образом вред имуществу Скожепа Е.Г. причинен не в результате дорожно – транспортного происшествия при столкновении двух и больше источников повышенной опасности, а причинен самому источнику повышенной опасности в результате действий водителя им управлявшего.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права следует, что к данным правоотношениям необходимо применять положения ст.1064 ГК РФ.

Определениями суда на ответчиков возлагалась обязанность предоставить доказательства того, на каком праве Юлусов А.В. управлял транспортным средством, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств того, что последний находился с ИП Сантемировым З.М. в трудовых или гражданско – правовых отношениях суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Юлусов А.В.

В обосновании стоимости причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., суд не находит оснований не доверять данному отчету, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют административному материалу, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права с Юлусова А.В. как с причинителя ущерба, в пользу истца Скожепа Е.Г. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенный размер подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему, за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., признавая их разумными.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку они относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Скожепа Е.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.