Решение по делу № 2-360/2017 (2-9401/2016;) ~ М-9308/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-1-360/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23.01.2017 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Торгашевой Т.В.,

с участием адвоката истца Столярова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Савельева Н.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50400 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 508 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 641 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Трубина К.С., и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Николашина В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель автомобиля – Трубин К.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Трубина К.С. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено страховщиком, однако от страховой компании САО «ВСК» ответа и страховой выплаты не поступило. По инициативе истца была организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 57100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с приложенными документами. Однако ответа на претензию не поступило. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Савельева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Солодко Н.Г. заявленные требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения. Поскольку, в нарушение п. 4.14 Правил страхования ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 431-П от 19.09.2014 г., в почтовом отправлении не оказалось надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с указанием на необходимость предоставить полный комплект документов. Кроме того, в поступившем от истца заявлении имеется указание на невозможность предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика. При этом основания для такого отказа не изложены. Представленная справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на повреждения автомобиля, которые могли бы препятствовать его передвижению, в связи с чем, основания для выезда страховщика для организации осмотра по месту нахождения имущества, отсутствуют. Также относительно повреждений, указанных в справке о ДТП сотрудником полиции указано, что данные повреждения не могли образоваться при ДТП. Транспортное средство для осмотра в страховую компанию не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенным заключением специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Считает, что экспертное заключение проведено ненадлежащим лицом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Заявленная истцом стоимость экспертного заключения не является обоснованной. Указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку обращение в экспертную организацию являлось преждевременным, учитывая ненадлежащее обращение в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлено уведомление о том. что ею представлен не полный пакет документов, а именно не представлена надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность. Учитывая изложенное истец проявил недобросовестность, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение фактически до обращения в страховую компанию (предоставления полного пакета документов) за выплатой страхового возмещения. На основании изложенного, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить сумму штрафа и неустойки применив ст.ст. 10, 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная стоимость услуг завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела, а также размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма не соответствует моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Трубина К.С., и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Николашина В.А., принадлежащего на праве собственности Савельевой Н.П. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д. 9, 11)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Трубин К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающегося попутно без изменения направления движения, в связи с чем допустил с ним столкновение (л.д. 10).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что по месту нахождения страховщика предоставить поврежденное имущество не представляется возможным. Указанный пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14)

САО «ВСК» рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отправления) направило в адрес истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где указало на необходимость предоставления полного пакета документов, а именно: надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность потерпевшего (л.д. 39-41).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о времени и месте проведения независимого осмотра для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 18) Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Однако ответчик от явки на осмотр уклонился.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, проведенном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57100 руб. (л.д. 21-27)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией. Согласно представленного представителем ответчика ответа на претензию, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), истцу сообщалось о необходимости предоставить ответчику заверенную копию документа, удостоверяющего личность.

Сведений о направлении данного ответа в суд ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика не согласился с оценкой стоимости ремонта, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости ущерба.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50400 руб. Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из калькуляции экспертом исключено повреждение переднего бампера, поскольку на момент ДТП на нем имелись повреждения в виде разрывов средней и левой части, не относящиеся к данному ДТП, следовательно элемент уже нуждался в замене и окраске.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, сделаны экспертом на основании методических рекомендаций, требований нормативных актов и профессионального опыта. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что ущерб автомобиля согласно выводам судебной экспертизы составляет 50400 руб., иного размера стоимости причиненного ущерба автомобилю, а также доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхования страховщиком в установленные законом сроки не исполнены, в связи, с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере 50400 руб.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии, телеграммы по вызову на участие в экспертизе в размере 641 руб. 70 коп., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 14, 16, 18) и являются убытками, понесенными истцом и подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51041 руб. 70 коп. (50400 руб. (ущерб) + 641 руб. 70 коп. (почтовые расходы)

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с производством независимой экспертизы в размере 10250 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18а), являлись необходимыми для обоснования заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с производством экспертизы в размере 10250 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением истцом надлежащим образом заверенной копии паспорта потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением Савельевой Н.П. позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов истцом не была представлена надлежащим заверенная копия паспорта.

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как простая копия данного документа направлялась в адрес страховщика, что последним не оспаривалось. Сведений о том, из поданных истцом документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что названные представителем САО "ВСК" основания не являются безусловными для отказа в выплате страхового возмещения.

Непредставление Савельевой Н.П. нотариально заверенной копии паспорта не может быть признано существенным обстоятельством, которое может повлиять на выплату страхового возмещения, учитывая, что страховщику, в совокупности, были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, штрафа, компенсации морального вреда.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться с указанным период начала взыскания неустойки.

Установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ему суммы стразового возмещения в полном объеме.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, и, исходя из соблюдения баланса интересов, как страхователя, так и страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 0,1 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7911 руб. 20 коп. (исходя из расчета: (51041,7. х 0,1 % х 155 дней), в размере 51 руб. 04 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу императивной нормы закона размер штрафа составляет 25520 руб. 85 коп. (исходя из расчета: (51041,7*50%).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2249 руб. 34 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя <данные изъяты>» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 16000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Савельевой Н. П. страховое возмещение в размере 51041 руб. 70 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7911 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 51 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., а всего взыскать 77702 (семьдесят семь тысяч семьсот два) руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) руб. 34 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья             С.В. Аракчеева

Секретарь             Т.В. Торгашева