Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2014 ~ М-149/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-517/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Черных Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Черных Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25 января 2011 года между Банком и Черных Е.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 29% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. Просил взыскать с Черных Е.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черных Е.М. в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, место жительства ответчика Черных Е.М. суду неизвестно. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Черных Е.М. - адвокат ФИО4, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска Банка.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2011 года между Черных Е.М. и Банком заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 29% годовых на срок 36 месяцев. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Черных Е.М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, не в полном объеме производил уплату кредита и процентов.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному обществом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, до марта 2013 года Черных Е.М. вносил суммы согласно графику платежей, задолженности по кредиту не имел (последний платеж был сделан 26 февраля 2013 года). На перечисление больших сумм, чем предусмотрено графиком платежей, ответчиком не указано.

Сумма просроченной задолженности составляет: <данные изъяты> руб. (сумма кредита) - <данные изъяты> руб. (сумма погашенного основного долга) - <данные изъяты> руб. (сумма погашенной просроченной задолженности) = <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере <данные изъяты> руб. суд не находит.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга Банка по взиманию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, помимо процентов за пользование кредитом является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по оформлению и обслуживанию банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, помимо процентов за пользование кредитом, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о свободе договора в данном случае неприменимо, суд учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Черных Е.М. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева