Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1071/2016 ~ М-517/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устинова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о взыскании в свою пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 7 000 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ самолет Ан – 28 с бортовым номером RA-28715 потерпел крушение. Данный самолет принадлежал ответчику. В авиакатастрофе ФИО2 потеряла родную сестру, с которой прожила в Палане более 10 лет. Почти все указанное время вместе с погибшей работали в одном учреждении, участвовали в творческих мероприятиях. Узнав о трагедии, истец пережила сильнейшую внутреннюю боль и чувство нереальности происходящего. Это чувство сопровождало ее в течение длительного времени. После гибели сестры пришлось лично столкнуться с опознанием и захоронением тела, сбором различных документов. Приходилось много помогать ее детям в процессе принятия наследства, при продаже наследуемого имущества, в получении страховых выплат, быть почти единственной поддержкой и утешением для детей. После смерти сестры, выяснилось, что у нее имелся незастрахованный кредит на сумму 140 000 рублей, который ей, как поручителю, пришлось погашать. Кроме того, после трагедии ей пришлось полностью взять на себя заботу о больной престарелой матери. До этого она проживала с сестрой в одной квартире в <адрес>, где заботились о матери совместно. По причине состояния здоровья матери истец вынуждена постоянно находиться рядом, и уже около двух лет, имея высшее образование, не в состоянии работать полный рабочий день. Это отрицательно сказывается на ее психологическом состоянии, на самореализации, самооценке.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования подержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, в размере 500 000 рублей. В остальной части требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что являясь поручителем по договору, истец неизбежно несла риски в случае невозврата кредита сестрой. Кроме того, забота о матери является обязанностью ФИО2 в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ. Таким образом, указанные факты не могут быть положены в основу иска о компенсации морального вреда. Не оспаривала довод истца об отсутствии контроля со стороны ответчика экипажа, с целью недопущения к выполнению функциональных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав истца, представителя ответчика изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате падения по вине экипажа самолета АН-28 с бортовым номером RA-28715 ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6, являвшейся родной сестрой истца.

Данные обстоятельства подтверждаются, изученными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно копией справки следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти Сычевской от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождение ФИО7 и ФИО8, копиями свидетельств о заключении брака (л.д. 26, 27, 28, 29, 30, 31).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась вина членов экипажа самолета Ан – 28 с бортовым номером RA-28715 в произошедшем крушении, в связи с чем указанный факт в дополнительном доказывании не нуждается.

Поскольку воздушный транспорт принадлежал ответчику, а погибшие члены экипажа являлись работниками ответчика и вред возник в результате выполнения ими трудовых обязанностей, ответчик, являясь владельцем источника повышенности опасности, обязан возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда

Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась родной сестры, являвшейся для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что ответчик после произошедшей катастрофы оказал семье истца материальную помощь, а также содействие в получении страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что детям погибшей Сычевской были произведены страховые выплаты, а также произведены выплаты матери и детям Сычевской в соответствии с судебными актами, не имеет юридического значения для разрешения настоящего иска.

Вместе с тем, исполнение обязательств истца, как поручителя по кредитному договору, также не учитывается судом при определении размера подлежащей выплате компенсации, поскольку, являясь поручителем по договору, истец неизбежно несла риски в случае невозврата кредита сестрой.

Забота о родителях, в частности о матери, является обязанностью ФИО2 в силу положений ст. 87 СК РФ. Таким образом, указанный факт не может быть положен в основу иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании этого и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина (л.д. 7, 35).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 3 000 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░