Решение по делу № 02-4532/2022 от 06.07.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-010120-61

Дело № 2-4532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Николаевны к ООО «АКПП СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «АКПП СЕРВИС» с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заказ-наряда №21/22.1 от 22.01.2022, заключенного между Степановой Ольгой Николаевной (Заказчик) и ООО «АКПП СЕРВИС» (Исполнитель), ООО «АКПП СЕРВИС» принял автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, год выпуска – 2006, с целью проведения ремонтных работ в виде замены АКПП на аналогичную контрактную. При отправке автомобиля в сервис, был уточнен вопрос о наличии АКПП данной модели. Исполнитель заверил о наличии аналогичной АКПП в их сервисе. Кроме этого, между Степановой Ольгой Николаевной и ООО «АКПП СЕРВИС» был заключен договор от 22.01.2022г. № 21/22.1 на ремонтные работы, однако в нарушение действующего законодательства экземпляр договора при заключении истцу предоставлен не был. Согласно договоренности, стоимость услуги по замене на аналогичную АКПП и стоимость АКПП составили сумма, при этом была потребована предоплата 50% стоимости аналогичной АКПП в размере сумма. Предоплата подтверждается платежным поручением. По согласованию, при замене АКПП на аналогичную, АКПП с автомобиля истца остается в собственности Исполнителя. Исполнитель производит разбор АКПП/Дефектовку с автомобиля истца бесплатно, так как АКПП остается в его собственности. 26 января 2022 Исполнитель сообщил, что отказывает в услуге замены АКПП в связи с отсутствием аналогичной АКПП, не смотря на то, что данный вопрос о наличии аналогичной АКПП был уточнен при приеме автомобиля в сервис.В связи с возникшей ситуацией Заказчик попросил возвратить оплаченные им ранее денежные средства в размере сумма (требования были изложены в претензии от 09.02.2022). Данное требование было удовлетворено частично, Заказчику были возвращены денежные средства в размере сумма. От возврата остальной части денежных средств в размере сумма, Исполнитель отказался, мотивируя это следующим: по мнению Исполнителя им были осуществлены следующие работы: Разбор АКПП/Дефектовка, стоимостью сумма, удаление фильтра (встроенного в систему охлаждения), стоимостью сумма, подготовка к транспортировке авто, стоимостью сумма. Данные работы с Заказчиком не были согласованы, Заказчик согласие на проведение данных работ не давал. В связи с чем, истец считает, что удержание денежных средств за данные работы является незаконным. При очевидном отсутствии возможности выполнения оговоренных договором подряда работ, а именно замены АКПП при ее отсутствии, выполнение подготовительных работ являлось нелогичным. Более того, в результате проведенных работ по разбору АКПП данная деталь согласно дефектной ведомости стала не пригодной к ремонту. Также непригодной к ремонту оказалась магистраль подачи масла. До передачи автомобиля в ООО «АКПП СЕРВИС», указанные детали находились в исправном и пригодном для использования состоянии. Следовательно, в результате не согласованных действий Исполнителя Заказчику были причинены убытки в размере стоимости указанных деталей. В последствии, в силу того, что автомобиль был в неисправном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, а также в связи с отсутствием у исполнителя необходимых автозапчастей, необходимых для ремонта автомобиля, Заказчик был вынужден транспортировать его на эвакуаторе до иного технического центра, в связи с этим Заказчиком были понесен дополнительные расходы в размере сумма, что подтверждается чеком № 1 от 09.02.2022. В последствии в результате ремонта транспортного средства заказчик был вынужден понести следующие расходы: покупка б.у АКПП в размере сумма, патрубок вентиляции картерных марка автомобиля с прокладкой теплообменника (фильтр встроенный в систему охлаждения) в размере сумма, а также работы по замене данных запчастей в размере сумма Таким образом, Заказчиком для восстановления автомобиля были понесены расходы в размере сумма. 18.04.2022 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных в адрес ответчика и возмещении ущерба. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Степанова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивала.

Генеральный директор ООО «АКПП-СЕРВИС» фио, а также представитель ООО «АКПП-СЕРВИС» фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а именно, что действительно 22.01.2022 в ООО «АКПП-СЕРВИС» поступил ТС истца на эвакуаторе с неисправным вариатором. Истец заранее звонил по телефону и ему было подтверждено, что в наличии есть бывшая в употреблении (далее б/у) CVT с таким же кодом. При оформлении ТС было предложено два варианта: ремонт или замена CVT, о чем указано в Договоре и подтверждено подписью истца. И если будет ремонт CVT с нашими запчастями, или покупка у нас CVT, то разбор и калькуляция ремонта коробки входит в стоимость. После калькуляции ремонта мастер в присутствии истца еще раз подтвердил наличие на складе вариатора с нужным кодом. Так же было указано, что за ремонт или б/у CVT нужна частичная предоплата, поэтому утверждение истца, что это не предусматривалось условиями договора, не соответствует действительности. После указанных цен по замене CVT или ремонту CVT, истец взял паузу до следующего дня, чтобы подумать и принять решение. На следующий день истец уведомил ответчика, что согласен на б/у CVT и согласен с расчетной ценой сумма и готов внести частичную предоплату в размере сумма После получения от истца частичной предоплаты, мастер снова сделал запрос на склад для резервирования вариатора и получили ответ, что CVT с кодом как на коробке истца была продана и отправлена покупателю в день когда делали по ней второй запрос, а так как истцом не была сразу внесена частичная предоплата, то CVT на резерв не ставили. О сложившейся ситуации ООО «АКПП-СЕРВИС» сразу уведомили истца. Истцу было предложено отремонтировать его CVT на что был получен отказ. Поэтому утверждение истца, что ООО «АКПП-СЕРВИС» в одностороннем порядке изменили условия договоренностей и отказались от выполнения обязательств не соответствует действительности. 02 февраля 2022 года в ООО «АКПП-СЕРВИС» поступила партия б/у коробок, в том числе CVT для марка автомобиля. По таблице совместимости кодов была подобрана нужная коробка. 03 февраля 2022 года ООО «АКПП-СЕРВИС» предложил истцу эту CVT на тех же условиях и получили со стороны истца отказ. Утверждение истца, что ему был выставлен счет не предусмотренный договором не соответствует действительности, так как ООО «АКПП-СЕРВИС» была оказана услуга по демонтажу CVT, подготовке ТС к передвижению и транспортировке без коробки передач, демонтаж и ремонт встроенного в систему охлаждения фильтра, по разбору и калькуляции ремонта вариатора. Утверждение истца, что демонтаж и ремонт встроенного в систему охлаждения фильтра привело к нарушению конструкции ТС не соответствует действительности, так как данная деталь является расходным материалом и меняется даже при замене масла в CVT. Утверждение истца, что с ним не были согласованы дополнительные работы, не соответствует действительности, так как эти работы входили в согласованную с ним сумму сумма Когда истец забирал ТС из ООО «АКПП-СЕРВИС» ему было предложено забрать деньги за минусом истраченных за проделанные работы. Со стороны истца был отказ и требование вернуть всю сумму. 17.02.2022 от истца поступил запрос на возврат сдачи в размере сумма Сдача сумма была переведена на счет истца 17.02.2022.

Третье лицо ИП фио в суд не явился, о дате месте и времени слушания по делу извещен судом надлежащим образом путем направления повесток.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Степановой Ольгой Николаевной (Заказчик) и ООО «АКПП СЕРВИС» (Исполнитель) заключен договор по заказ-наряду №21/22.1 от 22.01.2022, по которому ООО «АКПП СЕРВИС принял от Степановой О.Н. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска – 2006, для ремонта или замены CVT.

После калькуляции ремонта мастер ООО «АКПП СЕРВИС» подтвердил Степановой О.Н. наличие на складе вариатора с нужным кодом для автомобиля истца.

В дальнейшем в связи с необходимостью проведения работ работником автосервиса истцу была озвучена стоимость ремонта в размере сумма

За ремонт или б/у CVT требуется частичная предоплата.

После оглашения стоимости работ, Степановой О.Н. была внесена предоплата за работы в размере сумма

После внесения предоплаты Степановой О.Н., мастер ООО «АКПП СЕРВИС» сделал запрос на склад для резервирования вариатора и получили ответ, что CVT с кодом как на коробке ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска – 2006 была продана и отправлена другому покупателю, в связи с неполной оплатой Степановой О.Н. работ, CVT на резерв не ставилась.

Истцу было предложено отремонтировать его CVT, на что был получен отказ.

02 февраля 2022 года в ООО «АКПП-СЕРВИС» поступила партия б/у коробок, в том числе CVT для марка автомобиля. По таблице совместимости кодов была подобрана нужная коробка.

03 февраля 2022 года ООО «АКПП-СЕРВИС» предложил истцу эту CVT на тех же условиях и получили со стороны истца отказ.

После внесения Степановой О.Н. предоплаты, ООО «АКПП СЕРВИС» произвело работы, согласно договору заказ-наряда №21/22.1, а именно: снятие АКПП (слесарные работы) – стоимость сумма, разбор АКПП/Дефектовка – стоимость сумма Использовались запчасти и материалы: удаление фильтра (встроенного в систему охлаждения) – стоимость сумма, подготовка к транспортировке ТС – сумма

Всего ООО «АКПП СЕРВИС» выполнило работ по договору на сумму сумма

09.02.2022 Степанова О.Н. обратилась к ООО «АКПП СЕРВИС» с требованием о расторжении договора на проведение ремонтных работ от 22.01.2022 № 21/22.1, возвратить конструкцию автомобиля в первоначальный вид при поступлении автомобиля в автосервис за счет исполнителя, возвратить денежные средства в размере сумма, внесенные как предоплата.

По требованию Степановой О.Н., ООО «АКПП СЕРВИС» возвратил Степановой О.Н. разницу в размере сумма, согласно чеку по операции Сбербанк от 17.09.2022, исходя из того, что Степановой О.Н. была внесена на счет ООО «АКПП СЕРВИС» предоплата в размере сумма, ООО «АКПП СЕРВИС» выполнило работы на сумму сумма (35 000 – 22 000).

Суд отмечает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в рамках которых между сторонами возникли договоренности о выполнении ответчиком для истца за плату определенных работ. Именно в связи с наличием данных договоренностей истцом и был произведен добровольный платеж на сумму сумма

После внесенной Степановой О.Н. предоплаты, ООО «АКПП СЕРВИС» выполнил истцу работы согласно заказ-наряду № 21/22.1 на сумму сумма, тот факт, что в дальнейшем, Степанова О.Н. отказалась от договора на проведение ремонтных работ от 22.01.2022 № 21/22.1, не порождает у последней права для возврата ей уплаченных денежных средств, поскольку фактически, ООО «АКПП СЕРВИС» выполнил работы на удержанную сумму сумма

Факт того, что Степанова О.Н. указала в договоре заказ-наряда №21/22.1 о том, что она не согласно с объемом и стоимостью работ, не дает ей оснований для возврата денежных средств в полном объеме, поскольку фактически, сервис выполнил часть оговоренных сторонами работ, что стороной истца не оспаривалось.

Письменных претензий по качеству произведенных работ, истец ответчику не предъявлял, какие именно недостатки имелись в выполненной работе не указывал, на основании изложенного, суд делает вывод, что проведенные работы на сумму сумма были выполнены качественно.

Довод истца о том, что в виду отсутствия в сервисе нужного АКПП, выполнение работ, указанных в заказ-наряде № 21/22.1 являлось нелогичным, суд во внимание не берет, поскольку, истец не оплатил исполнителю (ответчику) стоимость работ в полном объеме, АКПП не была поставлена в резерв, кроме того, сервис предлагал Степановой О.Н. после получения подходящего АКПП произвести дальнейшие работы, на что Степанова О.Н. ответила отказом.

Кроме того, учитывая, что Степановой О.Н. с ООО «АКПП-СЕРВИС» был заранее согласовал заказ-наряд работ по ремонту или замене АКПП, от производства которых ответчик не отказывался, данные работы частично выполнены ответчиком, разница после требования Степановой О.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств, Степановой О.Н. была возвращена, то факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив в полной мере был подтвержден факт выполнения оговоренных в заказе-наряде работ для производства работ по ремонту или замене АКПП.

Обстоятельство, что истец считает выполненные работы нелогичными, подтверждает факт их выполнения в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Степановой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истец был согласен и оплатил первоначальный взнос за произведенные ответчиком работы, начальные работы были ответчиком произведены, истец отказался от проведения дальнейших ремонтных работ, несмотря на рекомендации, данные исполнителем, что исключает вину ответчика в невозврате денежных средств затраченных на ремонт. Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения ведет к изменению цены и условий договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец не доказал, что предъявленный к взысканию с ответчика ущерб в указанных в иске суммах возник вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком ремонта автомобиля, поскольку доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства в материалы дела не представлены, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ремонтом транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основных требований, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Ольги Николаевны к ООО «АКПП СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья: