Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2018 ~ М-919/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-3639/2018

УИД 24RS0041-01-2018-001075-50

Категория 141г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием истца Шкуровой Е.В. и её представителя Кихтенко В.В., представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС» Абрамовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуровой Елены Владимировны к Администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре из общей долевой собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Шкурова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации г.Красноярска, мотивируя требования тем, что является собственником 1/20 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 85,6 кв.м, в том числе жилой 63,9 в.м, расположенном на земельном участке кадастровый номер У. Другими сособственниками 1/5 доли в праве собственности на жилой дом является Магомедтагирова А.М., 1/5 доли - Шкуров Ю.Ю., 1/4 доли - Шкурова К.Ю., которые членами её семьи не являются. Между сособственниками сложился фактический порядок пользования имуществом, согласно которому истец пользуется квартирой У, а остальные сособственники – квартирой У 10 декабря 2006 года истец заключила с ООО «ОБЬ» договор № 36 на выполнение отделочных работ, пристроев к существующему жилому дому, капитального ремонта жилого дома, осуществления строительства и реконструкции отдельно стоящих строений на земельном участке под летнюю кухню, баню, навес, туалет. Работы выполняли с 2006 по 2007 годы оплачены истцом в полном объеме. Поскольку за счет выполненных Шкуровой Е.В. работ увеличилась площадь занимаемого ею помещения, просит прекратить режим общедолевой собственности на жилой дом по адресу: Х, выделить в натуре 1/20 доли в жилом доме и признать за Шкуровой Е.В. право собственности на жилое помещение, квартиру У данного жилого дома, общей площадью 54,42 кв.м.

В судебном заседании истец Шкурова Е.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что сожительствовала со Шкуровым Ю.Н. с начала 2005 года. В целях приобретения им права на меры социальной поддержки в виде сертификата на приобретение жилья, в брак они не вступали, в связи с чем до брака с ней её супруг приобрел спорное жилое помещение в равных долях со Шкуровой К.Ю., Шкуровым Ю.Ю., Шкуровой О.Ю., Магомедтагировой А.М. При жизни супруга в 2006 году они, согласовав проведение работ с другими сособственниками дома, начали выполнение работ по благоустройству, ремонту и переустройству жилого дома, в связи с чем она заключила договор с ООО «ОБЬ». Были выполнены работы по отделке стен, обшили их гипсокартоном, шпаклевали, красили, перекладывали печь, демонтировали перегородки между кухней и жилой комнатой, заделали оконный проем, сделали косметический ремонт на 2 этаже дома, возвели сарай, летнюю кухню, баню, на втором этаже утеплили холодный пристрой. Рассчитывалась за выполнение работ она, поскольку супруг имел только пенсию. Поле смерти супруга при оформлении наследственных прав она не знала о своем праве выделения супружеской доли из наследственного имущества и необходимости сообщить нотариусу о выполненных работах, изменении технических характеристик дома, в связи с чем в документах на наследственное имущество отражены прежние данные. Полагает, что поскольку все работы, повлекшие увеличение площади и по реконструкции выполнены с согласия других собственников, за её счет, она имеет право на выделение принадлежащей ей 1/20 доли в натуре в виде квартиры У и признании за ей права собственности на квартиру, общей площадью 54,42 кв.м. При этом суду подтвердила, что в настоящее время другие сособственники продали свои доли субъекту Российской Федерации, дом снесен в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

Представитель истца Кихтенко В.В., действуя на основании доверенности реестр. № 5-1089 от 28 марта 2017 года, требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, ранее суду поясняли, что с иском не согласны, поскольку имело место увеличение площади в связи с перепланировкой и переустройством, однако согласия иных собственников долей не имелось. В настоящее время 19/20 долей в праве собственности изъяты, денежные средства выплачены.

Представитель третьих лиц департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС» Абрамова А.Н., действуя на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением суда Шкуровой Е.В. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Шкуровой К.Ю., Шкурову Ю.Ю., Шкуровой О.Ю., Магомедтагировой А.М. Судом было установлено, что выдел в натуре не возможен, согласие других сособственников на реконструкцию дома истец не получала. Также указала, что в настоящее время объект снесен.

Третьи лица Шкурова К.Ю., Шкуров Ю.Ю., Шкурова О.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах Магомедтагировой А.М., в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, просили рассматривать в их отсутствие, суду представили письменный отзыв, где отразили факт регистрации за Шкуровой Е.В. права собственности на квартиру У в жилом доме Х, общей площадью 33,5 кв.м., при этом исковые требования истца не направлены на разрешение вопроса о возникновении права на реконструированное помещение площадью 54,42 кв.м., полагая, что истцу необходимо провести кадастровые работы в отношении квартиры и представить актуальный технический план.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, по адресу: Х, располагался многоквартирный жилой дом с кадастровым номером У.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр зарегистрированных прав на недвижимое имущество, площадь дома составляет 77 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 1, площадью 33,5 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в долях: за Шкуровым Ю.Ю. (1/4 доля), Шкуровой О.Ю. (1/4 доля), Шкуровой К.Ю. (1/47 доля), Магомедтагировой А.М. (1/5 доли) общей площадью 77 кв.м. (л.д.). Право собственности Шкуровой Е.В. на спорный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрирован, вместе с тем на основании свидетельства о праве на наследство по закону Шкуровой Е.В. принадлежит право собственности на 1/20 долю в праве собственности на спорный жилой дом (л.д. 9,10).

Как следует из технического паспорта спорного дома, по состоянию на 19 января 2004 года жилой дом имеет общую площадь 77 кв.м., в том числе жилую 55,0 кв.м.; по результатам инвентаризации по состоянию на 02 апреля 2015 года зафиксирована площадь строения 85,6 кв.м., в том числе жиля – 63,9 кв.м., в том числе по квартире У – 26,8 кв.м., по квартире У – 37,1 кв.м. (л.д. 11-15).

На основании распоряжения администрации г. Красноярска № 136-арх от 22 августа 2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе Х от ул. Дубровинского до ул. Копылова» 19\20 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, изъяты для государственных нужд у Шкуровой К.Ю., Шкуровой О.Ю., Магомедтагировой А.М., Шкурова Ю.Ю., с последними заключено соглашение о выкупе имущества, которое фактически исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Шкуровой Елены Владимировны к Шкуровой Кристине Юрьевне, Шкуровой Оксане Юрьевне, действующей в своих интересах, а также в интересах Магомедтагировой Анжелики Магомадовны, Шкурову Юрию Юрьевичу о прекращении режима долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Х, и выделении доли Шкуровой Е.В. 1\20 доли в натуре, признании за Шкуровой Е.В. право собственности на жилое помещение, квартиру У данного жилого дома, находящейся на цокольном этаже, общей площадью 33, 5 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., подсобной 6,7 кв.м., определении общего порядка пользования земельным участком, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке в сумме 6744 руб. – отказано (л.д. 139-143).

При рассмотрении дела суд установил, что Шкуровой Е.В. выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого дома без получения разрешения в установленном законодательством порядке, без согласования осуществления работ с остальными долевыми собственниками жилого дома.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года иску Шкуровой Елены Владимировны к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, иску Шкуровой Оксаны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Магомедтагировой Анжелики Магомедовны, Шкуровой Кристины Юрьевны к Шкуровой Елене Владимировне, Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, принято решение, которым исковые требования Шкуровой Е.В. удовлетворены частично; за Шкуровой Е.В. признано право собственности на 1\20 долю земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: Х; в удовлетворении исковых требований Шкуровой Е.В. о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У общей площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: Х – отказано; в удовлетворении исковых требований Шкуровой Оксаны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Магомедтагировой А.М., Шкуровой К.Ю. о признании права собственности на земельный участок – отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкуровой Оксаны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Магомедтагировой Анжелики Магомедовны, Шкуровой Кристины Юрьевны о признании права собственности на земельный участок - отменено и принято в указанной части новое решение:

«Признать за Шкуровой Оксаной Юрьевной право собственности на 5/20 долей, Магомедтагировой Анжеликой Магомедовной на 4/20 долей, Шкуровой Кристиной Юрьевны - 5/20 долей в отношении земельного участка, площадью 445,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярск, Х; уточнена резолютивная часть указанного решения суда указанием координат земельного участка, право собственности на который в размере 1/20 доли признано за А6 В остальной части указанное решение суда оставлено без изменений (л.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, А6, ссылаясь на те же обстоятельства, просит прекратить режим общедолевой собственности на жилой дом по адресу: Х, выделить в натуре 1/20 доли в жилом доме и признать за ней право собственности на жилое помещение - Х, общей площадью 54,42 кв.м.

При принятии иска к производству судом указано истцу, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, является наличие технической возможности выдела доли в натуре, при этом истцу указано на необходимость представления доказательств как отсутствия нарушения прав третьих лиц самовольно выполненными работами по реконструкции дома, так и возможности выдела доли в натуре.

Между тем, сторона истца данные доказательства не представила.

При анализе представленных истцом суду документов, суд установил, что согласно техническому паспорту жилое помещение У после переустройства имеет площадь 33,5 кв.м. (л.д.11-15), тогда как настоящим иском Шкуровой Е.В. заявлено требование о признании за ней права собственности на квартиру У общей площадью 54,42 кв.м.

Срок действия заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности истек 15 января 2017 года (л.д.19).

Представленное заключение о возможности выдела доли в натуре также составлено в отношении квартиры У общей площадью 33,5 кв.м., тогда как настоящим иском Шкуровой Е.В. заявлено требование о признании за ней права собственности на квартиру У общей площадью 54,42 кв.м. (л.д. 25).

Доказательств согласования с другими сособственниками выполнения работ по переустройству истец суду не представила. Тогда как при принятии решения Октябрьским районным судом г. Красноярска 28 декабря 2017 года установлено, что в частности Шкурова О.Ю. своего согласия на проведение работ не давала.

При этом следует отметить, что размер идеально доли, принадлежащей истцу, как из жилого дома общей площадью как 77 кв.м., так и 85,6 кв.м. составит 3,85 кв.м. либо 4,28 кв.м. соответственно, и не может быть представлено в виде отдельной квартиры общей площадью 54,42 кв.м. Согласие других сособственников (как прежних так и настоящих) на такое перераспределение площади истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что работы все работы проводились за счет её личных средств, в связи с чем она имеет право на увеличение принадлежащей ей доли, суд отклоняет.

Как пояснила суду истец, подрядные работы были начаты при жизни супруга, и, несмотря на то, что оплачивались Шкуровой Е.В., о чем составлена расписка от 25 февраля 2007 года (л.д. 28), несмотря на то, что супруг истца являлся только получателем пенсии, доходы супругов Шкуровых являются совместно нажитым имуществом супругов.

Указание истца на то, что она не согласна с размером доли, свидетельство о праве на которое выдано нотариусом – 1/20, поскольку она имела право на получение еще и супружеской доли, что она отразила в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд также не может принять во внимание, поскольку в установленном законом порядке истец действия нотариуса при оформлении наследственных прав, а также право собственности иных наследников не оспорила.

При этом следует отметить, что согласно объяснениям истца, а также представленному договору купли-продажи спорного дома Шкуровым Ю.Ю. от 01 сентября 2005 года (л.д. 64-65) и свидетельством о заключении брака Шкурова Ю.Ю. со Шкуровой Е.В. 16 июня 2006 года (до брака – Берус) (л.д. 203), спорное имущество приобретено супругом истца до брака с ней.

Более того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящее время объект права – жилой дом – уничтожен, что подтверждают все участвующие лица, разрешение вопроса о выделении из него доли в натуре не возможно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шкуровой Е.В. в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении иска Шкуровой Е.В. отказано в полном объеме, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шкуровой Елены Владимировны к Администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре из общей долевой собственности и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова