Мотивированное решение по делу № 02-3205/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Анкудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/19 по исковому заявлению Рашитовой Альбины Робертовны к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Рашитова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование своих требований истец указала, что 03 ноября 2017 года между Рашитовой А.Р. и АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» был заключен договор на оказание платных образовательных программ № 5.322, стоимость услуг по которому составила 75526,10 рублей. После заключения договора истец приняла решение расторгнуть договор, однако на досудебную претензию ответчик не ответил. Полагая свои права нарушенными, истец просила расторгнуть договор № 5.669 от 20 апреля 2018 года на оказание платных образовательных услуг, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 75526,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик возражений на иск не представил, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявляли.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по известному суду адресу места регистрации ответчика. Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что ему выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте слушания дела стороны извещались надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием для разбирательства дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возвращаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2017 года между Рашитовой А.Р. и АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» был заключен договор на оказание платных образовательных программ № 5.322.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость услуг составила 75526,10 рублей.

Как указала истец, по причине отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты по договору менеджер языковой школы предложил Рашитовой А.Р. рассрочку с частичным авансовым платежом. Сотрудники языковой школы «Спик Ап» предоставили Рашитовой А.Р. пакет документов для подписания, якобы необходимых для оформления рассрочки. Детально изучить данные документы ей не предоставили возможности, постоянно отвлекая, торопя, менеджер показывала листы и соответствующие места, где необходимо поставить подпись, при этом постоянно перелистывая страницы.

Как в дальнейшем выяснилось, подписывая документы, Рашитова А.Р. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №61755040060 от 03 ноября 2017 года Реальная стоимость задолженности с учетом процентов по кредиту составила 93608,80 рублей.

В декабре 2018 года в связи с недостатком времени необходимого для обучения, Рашитова А.Р. обратилась в автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» с заявлением о расторжении договора № 5.322 на оказание платных образовательных услуг. В результате, 30 декабря 2017 года заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг 5322 от 03 ноября 2017 года.

Согласно п. 1.2. указанного соглашения, стороны договорились о возврате неиспользованной части суммы, оплаченной клиентом в размере 48526 руб. 10 коп.

При этом согласно п.1 акта приема-сдачи оказанных услуг от 30 декабря 2017 г. стоимость фактически понесенных в период с 13 ноября 2017 года по 30 декабря 2017 года исполнителем в рамках договора затрат не имеется.

Каких-либо услуг со стороны языковой школы «Спик Ап» Рашитовой А.Р. оказано не было, поэтому расходов языковая школа «Спик Ап» не понесла, что подтверждается вышеуказанным актом.

Предоставленным правом использования системы мультимедиа Speak UP, стоимостью 24 000 рублей, заказчик ни разу не воспользовался. Следовательно, никаких расходов у исполнителя, на осуществление доступа заказчика, также не возникало.

Истцом был направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг № 5.322 от 03 ноября 2017 года и произвести возврат денежных средств в размере 75526,10 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по условиям заключенного с Образовательным центром изучения иностранных языков Спик Ап договора заказчик вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством, расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что договор подлежит расторжению.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 47 763 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 статьи 1 ГПК РФ,).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате истцом юридических услуг заявленные в размере 27 000 рублей, суд учитывая принципы разумности, категории и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, необходимой для участия в деле, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета гор. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям, по требованиям имущественного характера в размере 2465,78 рублей, по требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 2 765 рублей 78 копеек .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рашитовой Альбины Робертовны к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных программ №5.322 от 03 ноября 2017 года, заключенный между Рашитовой Альбины Робертовны и Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Рашитовой Альбины Робертовны 75526 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 763 рубля 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 765 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2019 года.

3