Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6811/2016 ~ М-4983/2016 от 01.07.2016

                                                                                                                 Дело № 2-6811/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елфимовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,    индексации     денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Елфимова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Воронежское предприятие «Импульс», с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя за период с 24.11.2014 года по 23.03.2015 года в размере 6296,73 рубля,    денежной компенсации за задержку выплаты заработной    платы, индексации взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование    исковых требований указала,    что является работником ООО «Воронежское предприятие «Импульс». С 18.04.2002 года    по настоящее время в должности сборщика изделий из пластмассы цеха (№).     Работодателем 23.09.2014 года    был издан приказ (№) «О введен и неполной рабочей недели», согласно которому с 24.11.2014 года по 23.05.29015 года для работников предприятия введен    режим неполной рабочей недели - три рабочих дня    в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному    времени. 19 мая 2015 года Государственной инспекцией       труда    в Воронежской области было вынесено предписание (№) в адрес    ответчика, которым обязал устранить    нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового     права, путем отмены приказа (№) от 23.09.2014 года. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» о признании незаконным и отмене в части пункта 4 предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) от 19.05.2015 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области, отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 мая 2016 года решение суда от 11.11.2015 года    отменено, производство по делу      прекращено.     Поскольку    по вине ответчика    она была лишена    возможности работать и получать заработную плату, считает возможным взыскать с ответчика заработную плату за время простоя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Елфимова Л.И. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не извещен.

Ответчик ООО «Воронежское предприятие «Импульс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, ранее в представленном отзыве    возражал против удовлетворения исковых требований, а так же ссылался на пропуск срока    исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что    Елфимова Л.М. с 18.04.2002 года по настоящее время состоит с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» в трудовых отношениях, работает в должности сборщика изделий    из пластмасса, цеха (№).

Факт трудовых отношений     между истцом и ответчиком ООО «Воронежское предприятие «Импульс» не    оспаривался.

          Как следует из материалов    дела, 23.09.2014 года ООО «Воронежское предприятие «Импульс» был издан приказ (№) «О введении режима неполной рабочей недели», согласно которому с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года (сроком 6 месяцев) для работников предприятия введен следующих режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя – трехдневная с четырьмя выходными днями; рабочие дни – понедельник, вторник, среда; выходные дни – четверг, пятница, суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени – 21 час в неделю (для инвалидов 1 и 2 гр.) и 24 часа в неделю (для остальных); режим рабочего времени с 08-00 до 15-30 ч, перерыв для отдыха и питания с 11-00 до 11-30 (для инвалидов 1 и 2 гр.) и с 8-00 до 16-30 ч, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 ч. (для остальных). При этом в приказе указано, что расчет заработной платы работникам предприятия производиться пропорционально отработанному времени.

          Государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении ООО «Воронежское предприятие «Импульс»    была проведена внеплановая    документальная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства от 19.05.2015 года и    вынесено    предписание    (№) от 19 мая 2015 года.

          Пункт 4 данного предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области    обязывает директора ООО Воронежское предприятие «Импульс» отменить приказ (№) от 23.09.2014 года «О введении неполной рабочей недели» как принятый с нарушением ч. 1 ст. 372 ТКРФ.

Исходя из ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из указанных правовых норм, суд делает вывод о наличии обязанности работодателя ООО «Воронежское предприятие «Импульс» учитывать мнение первичной профсоюзной организации для принятия локального нормативного акта, которым вводится режим неполной рабочей недели.

В соответствии со ст.371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 372 ТК РФ установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Следовательно, закон возлагает на работодателя обязанность по направлению в адрес первичной профсоюзной организации именно проект локального нормативного акта, что в данном случае не было исполнено со стороны ООО «Воронежское предприятие «Импульс», поскольку работодателем был направлен в адрес профсоюзной организации уже принятый и подписанный руководителем предприятия приказ от 23.09.2014 года (№) что также следует из направленного ООО «Воронежское предприятие «Импульс» уведомления и не оспаривается представителями административного истца в судебном заседании.

Таким образом, суд делает вывод о том, что локальный нормативный акт ООО «Воронежское предприятие «Импульс», об отмене которого требует пункт 4 предписания, принят без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, и не может подлежать применению, поскольку ухудшает положение работников.

Как следует из материалов дела,    предписание    ГЖИ Воронежской области от 19.05.2015 года    не    отменено,    недействительным не признано.

Поскольку работники были лишены, возможности в полном объеме трудится, и получать заработную плату, суд полагает, что требования истца    о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя    обоснованны.

          Истец, ссылаясь на незаконность действий ответчика и полагая, что в период с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года, ей не    выплачена заработная плата за    время простоя, а именно все четверги и пятницы, обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

           В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока на обращение истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

          При этом в случае установления судом пропуска срока исковой давности,    Елфимова Л.М. заявила ходатайство о восстановлении такового.

           Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

           Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          При этом довод о пропуске срока обращения в суд с иском, установленный приведенной нормой права, состоятелен лишь в случае оформления трудовых отношений в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ответчик    ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что       приказ (№) «О введении неполной рабочей недели» был издан 23.09.2014 года, истец с ним был ознакомлен в тот же день,     исковое заявление в суд    подано 01.07.2016 года, то есть за пределами установленного срока.

Однако такой срок может быть при его пропуске работником по уважительным причинам восстановлен судом.

Из содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока на обращения в суд, истица указала, что      предписание Государственной инспекции труда ответчиком      было обжаловано. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» о признании незаконным и отмене в части пункта 4 предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) от 19.05.2015 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 мая 2016 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 года    отменено, производство по делу      прекращено.

Принимая во внимание уважительность пропуска истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, в совокупности периодов до и после указанного промежутка, не превышающих трехмесячный срок, суд ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Согласно абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, а так же табелях учета рабочего времени, в период с     ноября 2014 года по 23.05.2015 года Елфимова Л.И. осуществляла трудовую деятельность в режиме неполной рабочей недели.      Однако в ноябре и декабре 2014 года Елфимова Л.И. в списках работников не указана, поэтому за указанный период задолженность за время простоя не подлежит взысканию, доказательств обратного суду не представлено.     В    январе 2015 года     Елфимова Л.И.    отработала 31 час, 6 дней    простоя, феврале    2015 года - 8 дней простоя (31 час работы), марте 2015 года - 8 дней простоя (31 час работы),    апреле 2015 года - 9 дней простоя (30 часов работы), мае 2015 года - 6 дней простоя (31 час работы).    Таким образом,      исходя из    табелей учета рабочего времени, всего дней простоя за спорный период    времени составило 37 дней.

Ответчиком в    суд представлена справка о среднедневном заработке за период с ноября 2014 года по май 2015 года, согласно которой, среднедневной заработок в ноябре 2014 года составил 260,96 рублей, в декабре 2014 года - 257,90 рублей, а в     январе, феврале, марте, апреле,    мае 2015 года составил - 288,42 рубля.

Расчет: январь 2015 года: 288,42 руб. х6 =1730,52 рубля; февраль 2015 года 288,42 руб. х8 =2307,36 рублей; март 2015 года - 288,42 руб. х8 =2307,36 рублей,    апрель 2015 года - 288,42 руб. х9 =2595,78 рублей; май    2015 года - 288,42 руб. х6 = 1730,52 рубля, итого, 10671,54 рублей.

         Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка за период простоя (37 дней) в размере 10671,54 рубля.

         Так же истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат согласно ст.    236 ТК РФ.

Согласно ст. 236    ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию банка России от 13.09.2012 года (№) ставка рефинансирования с 14.09.2012 года устанавливается в размере 8,25%.

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 19 сентября 2016 г.	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016 г.	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 3 августа 2015 г.	11	Информация Банка России от 31.07.2015

         Поскольку истцом     не представлен суду расчет денежной компенсации, суд      производит свой     расчет.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 671,54	01.01.2015	31.12.2015	365	8,25 %	1/300	10 671,54 ? 365 ? 1/300 ? 8.25%	1 071,16 р.
10 671,54	01.01.2016	13.06.2016	165	11,00 %	1/300	10 671,54 ? 165 ? 1/300 ? 11%	645,63 р.
10 671,54	14.06.2016	18.09.2016	97	10,50 %	1/300	10 671,54 ? 97 ? 1/300 ? 10.5%	362,30 р.
10 671,54	19.09.2016	30.09.2016	12	10,00 %	1/300	10 671,54 ? 12 ? 1/300 ? 10%	42,69 р.
Итого:	2 121,78 р.
Сумма накопившегося долга: 10 671,54 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 121,78 р.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца      денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2121,78 рубля за период с 01.01.2015 года по 30.09.2016 г. За период с    ноября 2014 по    декабрь 2014 года следует отказать, поскольку доказательств выполнения работы и    простоя за данный период истцом не представлено.

        Подлежат так же частичному    удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда – 3 000 рублей, находя его отвечающим принципу разумности и справедливости, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

        В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация в порядке ст. 208 ГПК предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

    Таким образом, требования истца     об индексации    денежных сумм согласно ст. 208 ГПК РФ     необоснованным, заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск был удовлетворен на сумму 13793,32 руб., таким образом, с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 811,73 рублей, (из которых 300 рублей за требование    неимущественного характера) на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Елфимовой Л.И.    срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию с обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» задолженности по заработной плате за время простоя.

Взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» в пользу Елфимовой Л.И. задолженность по заработной плате за время простоя в размере 10 671,54 рублей,      денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 121,78 рублей,    компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 15792,32 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 811,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              Колычева А.В.