Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2018 ~ М-371/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-621/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Бородина В. Г., его представителя Долгаева А. И., действующего на основании части шестой статьи 53 ГПК РФ,

истца – Миронюк Е. С.,

ответчика - Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в лице представителя Вертянкиной И. В., действующей на основании доверенности № 58 от 31 октября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат», в лице представителя Долговой А. В., действующей на основании доверенности б/н от 30 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В. Г. и Миронюк Е. С. к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Бородин В.Г. и Миронюк Е.С. обратились в суд с иском к АО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указав, что истцами заключен договор участия в долевом строительстве на строительство двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства, а Застройщик (АО «МИК») построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиру. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 310 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора участия в долевом строительстве №120/15-ДУ-ВТБ от 16 сентября 2015 года (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 18 марта 2016 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 17 июля 2017 года.

15 марта 2017 года участники долевого строительства были приглашены для предварительного осмотра и приемки квартиры. В осмотре принимал участие Бородин В.Г., при этом были отмечены множественные недостатки, которые Бородин В.Г. отразил в акте. Копию акта присутствовавшие при осмотре работники ПАО «Саранский ДСК» участникам долевого строительства вручать отказались. Учитывая, что данные недостатки препятствовали использованию квартиры для проживания, 23 марта 2017 года Бородин В.Г., обратился в АО «МИК» с претензией об устранении недостатков. После этого в течении длительного времени в квартире проводились ремонтные работы силами подрядной организации - ПАО «Саранский ДСК». Ремонт был закончен только 20 ноября 2017 года.

В связи с тем, что в квартире производились ремонтные работы, истцы не
подписывали передаточный акт на квартиру до устранения недостатков. Об этом было указано в заявлении от 26 июня 2017 года. Также при получении от АО «МИК» одностороннего передаточного акта Бородиным В.Г. 17 августа 2017 года направлена претензия в адрес АО «МИК», в которой требовалось устранить недостатки в кратчайшие сроки. Аналогичная претензия направлялась Бородиным В.Г. 13 ноября 2017 года. В связи с данной претензией 15 ноября 2017 года был произведен комиссионный осмотр и составлен акт о наличии строительных недостатков в квартире. Фактически квартира была передана только 20 ноября 2017 года.

Таким образом, застройщиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с указанием ЦБ РФ с 01 января 2016 года в качестве ставки рефинансирования используется ключевая ставка ЦБ РФ. На момент исполнения обязательства (фактической передачи объекта долевого строительства)- 22 ноября 2017 года ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Нарушение срока передачи квартиры с 1 июля по 20 ноября 2017 года составило 153 дня. В связи с изложенным застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку в сумме 194 386 рублей 50 копеек.

13 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Письмом от 14 декабря 2017 года АО «Мордовская ипотечная корпорация» отказано в удовлетворении претензии на том основании, что застройщиком составлялся односторонний передаточный акт на квартиру, в связи с отказом участников долевого строительства принять квартиру и подписать акт.

Данный отказ не основан на законе и обстоятельствах дела. Как следует из приложенных документов, отказ от подписания акта приема-передачи квартиры со стороны Истцов вызван несоответствием Объекта долевого строительства требованиям, установленным 4.1 статьи 7 Федерального Закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Поэтому передаточный акт не подписывался до устранения недостатков, в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 8 Федерального Закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Кроме того, до 20 ноября 2017 года в квартире проводились ремонтные работы, постоянно находились сотрудники подрядной организации, в квартире располагались строительные материалы и инструменты работников ПАО «Саранский ДСК», что не позволяло использовать квартиру для проживания.

В соответствии со сложившейся практикой неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства может быть снижена судом в случае установления явной несоразмерности неустойки неисполненному обязательству. Принимая во внимание обстоятельства дела, считаем, что для снижения неустойки оснований не имеется. Как следует из материалов дела, с претензией об устранении недостатков Истцы обратились 23 марта 2017 года, указание на наличие недостатков также содержалось в акте от 15 марта 2017 года. То есть об отказе в приемке квартиры по мотивам ее несоответствия мотивам ее несоответствия требованиям, предусмотренным частью 1 ст. 7 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. Застройщик был уведомлен за 4 месяца до истечения срока передачи квартиры. Данный срок является разумным и обоснованным для устранения указанных недостатков. Застройщик имел объективную возможность устранить недостатки и передать квартиру в срок, установленный договором.

Нарушением срока передачи Квартиры нарушены права Истцов, которые длительное время не могли пользоваться квартирой, в свою очередь исполнив свои обязательства по договору участия в долевом строительстве полностью и в срок. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в случае установления нарушения прав потребителей продавец обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителям. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом и не зависит от размера возмещения материального вреда. Моральный вред Истцы определяют в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, Истцы обращались с претензией с требованиями о выплате им неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Письмом от 14 декабря 2017 года ответчик отказал истцам в выплате неустойки, в связи с чем к истцу применима ответственность, установленная статьей 13 частью 6 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Бородина В.Г. и Миронюк Е.С. в равных долях 194 386 рублей 50 копеек, в равных долях 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в равных долях штраф, предусмотренный ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей, который на момент подачи искового заявления составляет 122 193 рубля 25 копеек.

В судебном заседании истец Бородин В.Г., его представитель Долгаев А.И. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец Миронюк Е.С. не явилась, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкина И.В. относительно иска возразила, по основаниям изложенным в письменных возражениях, кроме итого, просила в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «Саранский домостроительный комбинат» - Долгова А.В. относительно иска возразила, в его удовлетворении просила отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО3 менеджер по сопровождению сделок АО «МИК» пояснил, что подпись в получении претензии от 13 ноября 2017 года его. Скорее всего, он передал претензию в отдел строительного контроля, но точно не помнит. Получение претензий не входит в его должностные обязанности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 главный специалист строительного контроля АО «МИК» пояснил, что имелись ли претензии по качеству работ в спорной квартире, не помнит, поступившие претензии по качеству ремонта направляются в ПАО «ДСК». В квартиру истца он не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 начальник производственно-технологического отдела ПАО «ДСК» пояснил, что принимал ли он участия в осмотре квартиры, не принимал. Велись ли работы по устранению недостатков, не помнит. В декабре 2016 года дом был сдан в эксплуатацию и после этого квартиры передавались собственникам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16 сентября 2015 года между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщик) с одной стороны и Бородиным В.Г., Миронюк Е.С. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 120/15-ДУ-ВТБ (л.д. 5-14).

Объектом долевого строительства является квартира №, общей проектной площадью 66,0 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) 4,0 кв.м., этаж 1, количество комнат 2 по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1. Договора участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в полном объеме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. Договора участия в долевом строительстве составила 2 310 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора участия в долевом строительстве №120/15-ДУ-ВТБ от 16 сентября 2015 года (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 18 марта 2016 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 17 июля 2017 года (л.д. 15-19).

28 декабря 2016 года Администрацией городского округа Саранск было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13-ru 13301000-221-2016.

23 марта 2017 года Бородин В.Г., обратился в АО «МИК» с претензией об устранении недостатков, в которой указал, что 15 марта 2017 года он был приглашен для предварительного осмотра и приемки квартиры. В осмотре принимал участие Бородин В.Г., при этом были отмечены множественные недостатки, которые Бородин В.Г. отразил в акте. Копию акта присутствовавшие при осмотре работники ПАО «Саранский ДСК» участникам долевого строительства вручать отказались. (л.д. 23)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно заявлению Бородина В.Г. поданного в АО «МИК» 26 июня 2017 года, передаточный Акт № 81 к договору № 120/15-ДУ-ВТБ от 16 сентября 2015 года им подписан не был, в связи с тем, что в квартире имеются недостатки, о которых он сообщил ранее (л.д. 24).

Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент осмотра квартиры 15 марта 2017 года, недостатки в квартире могли и быть, но были устранены до передачи истцам квартиры.

Из пункта 7.1. Договора участия в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, указанного в пункте 1.1.1. настоящего договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 12 месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи. При этом застройщик может досрочно передать объект долевого строительства с согласия участника долевого строительства.

Согласно пункту 7.2. Договора участия в долевом строительстве, застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия Объекта долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) Дома, указанного в пункте 1.1.1. договора, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого участия и о последствиях его бездействия.

Из пункта 7.1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 18 марта 2016 года следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 17 июля 2017 года путем подписания акта приема-передачи.

17 июля 2017 года в адрес Бородина В.Г. и Моронюк Е.С. был направлен односторонний передаточный акт № 81 от 17 июля 2017 года, который был получен Миронюк Е.С. 16 августа 2017 года, Бородиным В.Г. 24 августа 2017 года (л.д. 56, 57, 58, 59, 60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента передачи истцам квартиры, в ней велись строительные работы по устранению выявленных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные при осмотре квартиры недостатки являлись не существенными и не препятствовали истцам в проживании в вышеуказанной квартире, суд считает, что до завершения работ по устранению недостатков, истцы обоснованно не могли принять спорную квартиру.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению с 18 июля 2017 года, со дня следующего за последним днем передачи объекта долевого строительства указанного в пункте 7.1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 18 марта 2016 года.

17 августа 2017 года Бородиным В.Г. в адрес АО «МИК» была направлена претензия, в которой он просил составить акт о несоответствии квартиры условиям договора участия в долевом строительстве (не закончен ремонт пола, отсутствует напольное покрытие в виде линолеума, не исправлены неровности потолка, не устранен дефект вентиляции, не оклеены обои на стенах), в кратчайшие сроки закончить ремонтные работы, после чего передать ему квартиру по акту приема-передачи, и выплатить ему пени из расчета 1/150 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с 17 июля 2017 года по день фактической передачи квартиры (л.д. 25-26).

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию только по день получения истцами передаточного акта, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из объяснения истца следует, что он отказывался от подписания акта приема-передачи квартиры, по тем основаниям, что в квартире имелись строительные недостатки, которые препятствовали проживанию в квартире.

13 ноября 2017 года Бородиным В.Г. в адрес АО «МИК» была направлена претензия, в которой он просил обязать подрядную организацию закончить ремонтные работы по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Письмом от 14 ноября 2017 года АО «МИК» истцам сообщено, что 15 ноября 2017 года в 10 часов назначен осмотр жилого помещения на предмет наличия недостатков (л.д. 28).

15 ноября 2017 года комиссией был составлен Акт наличия строительных недостатков в жилом помещении (нежилом) помещении, в котором были указаны следующие недостатки: не установлены плинтуса, нет обналички на межкомнатных дверях, не проклеены швы линолеума, не установлены (демонтированы) розетки и выключатели, не установлена раковина на кухне, не установлены экраны на конверторы (л.д. 29).

Письмом от 16 ноября 2017 года АО «МИК» истцам сообщено, что с целью устранения выявленных недостатков в ПАО «ДСК» направлено письмо с требованием до 20 ноября 2017 года, устранить строительные недостатки, указанные в акте (л.д. 30).

03 февраля 2018 года ПАЛ «ДСК» был составлен акт об устранении строительных недостатков, согласно которого ПАО «ДСК» в квартире по адресу: <адрес> была произведена регулировка окон. Вышеуказанный акт подписан Бородиным В.Г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, по которому истцам перешли права и обязанности участников, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

С условиями указанного договора участия в долевом строительстве истцы были ознакомлены и согласны.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при выявлении отступлений застройщика от условий договора, обязательных требований приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки квартиры и от исполнения договора, потребовать у застройщика возврата перечисленных денежных средств, при этом существенными недостатками признаются – изменение размера объекта долевого строительства в сторону уменьшения более чем на 5 кв.м.; нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования (пункт 5.4.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома).

В пункте 6.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома содержится подробное описание технического состояния квартиры, включая описание недостатков потолка, пола, стен, окон, внутренних инженерных коммуникаций.

Кроме того, разделом 6 Дополнительного соглашения № 1 от 18 марта 2016 года установлены требования к качеству объекта долевого строительства.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с чем, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Так, в силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В части 4 статьи 6 которого указано, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ.

Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований «Технического регламента о безопасности здания сооружений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 утвержден актуализированный «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ.

Доводы истца о том, что спорная квартира приобреталась истцами в рамках программы «Жилье для российской семьи» и является жильем экономического класса, которое должно быть обеспечено внутренней отделкой жилого помещения, пригодной для проживания, являются необоснованными, поскольку в пункте 2.4.2. договора долевого строительства, подписанном сторонами, указано, что застройщик выполняет следующие виды работ: заделка стыков стеновых панелей и панелей перекрытий. Иной отделки договором не предусмотрено. С условиями указанного договора истцы были ознакомлены и согласны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что недостатки, имеющиеся в квартире на день получения передаточного акта, препятствовали использованию спорного объекта долевого строительства по назначению, а также неустранимых недостатков, препятствующих в принятии квартиры, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных строительных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в судебном заседании не установлено.

Также с требованием о признании передаточного акта недействительным истцы не обращались.

Из представленной истцами фотографий и видеозаписи, суд не может определить имелись ли в спорной квартире строительные недостатки и если имелись, являлись ли они существенными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 не вызывают сомнений, поскольку они последовательны не противоречат друг другу и письменным доказательствам. Кроме того, свидетели предупреждены судом о даче заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем дали подписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, вышеприведенные нормы права, возлагают на продавца обязанность по уплате потребителю неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Из объяснений истца Бородина В.Г. следует, что он проживает вместе с Миронюк Е.С. по одному адресу. 16 августа 2017 года им был получен передаточный акт № 1, о чем Миронюк Е.С. стало известно в тот же день.

С учетом заявленных исковых требований за период с 18 июля 2017 года по 16 августа 2017 года, неустойка составляет 690 000 рублей, согласно следующему расчету: 2300 000 рублей х 1% х 30 дней.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, частичное выплату неустойки должником, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Аналогичные разъяснения даны вабзаце 3 пункта 72 постановления N 7.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для уменьшения неустойки с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из сведений о ключевой ставке Банка России (Информация Банка России от 16 июня 2017 года), стоимости квартиры 2300 000 рублей и периода задолженности с 17 июля 2017 года по 16 августа 2017 года неустойка будет составлять 17013 рублей 70 копеек, согласно следующему расчету: 2300000 х 9 % : 365 х 30.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ до 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей в равных долях.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

13 декабря 2017 года Бородиным В.Г. в адрес АО «МИК» была направлена претензия, в которой он просил ответчика выплатить ему неустойку в размере 160083 рубля (л.д. 31-32).

В ответ на вышеуказанную претензию, АО «МИК» Бородину В.Г. и Миронюк Е.С. отказано в выплате неустойки, поскольку сроки передачи объекта долевого строительства застройщиком не нарушены (л.д. 33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Бородина В.Г. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 14 500 рублей, согласно следующему расчету: (25000 руб. + 4000 руб.)х50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 10 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

Поскольку истец Мироную Е.С. не обращалась к ответчику с требованием добровольно исполнить требования о выплате неустойки, штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку носит заявительный характер.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях и исходя из размера удовлетворенных исковых требования, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, исходя из следующего расчета:

800 руб. + (50000 руб. – 20000 руб.)х3% = 1700 руб. + 600 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда в отношении двух истцов).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бородина В. Г. и Миронюк Е. С. к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Бородина В. Г. и Миронюк Е. С. неустойку в размере 50000 рублей в равных долях, по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Бородина В. Г. и Миронюк Е. С. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, по 4000 (четыре тысячи) в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Бородина В. Г. штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья И.В. Куликова