Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2020 ~ М-1581/2020 от 03.08.2020

УИД:    66RS0009-01-2020-003304-55                    КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2020                                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

представителя истца Косицкого А.О., действующего на основании доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2020 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронову Николаю Владимировичу, Малькову Вячеславу Архиповичу, Волкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воронову Н.В., Малькову В.А., Волкову С.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №ТБ00038557 от 24.05.2013 в размере 292, 416, 89 рублей, в том числе: основной долг – 0 рублей, просроченный долг – 132 791, 23 рублей, проценты на основной долг – 0 рублей, просроченные проценты на основной долг – 23 621, 57 рублей, проценты на просроченный долг – 136 004, 09 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124, 17 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и Вороновым Н.В. (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ТБ 00038557 от 24.05.2013 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 12.05.2018 с взиманием 18 % годовых, при несвоевременном возврате кредита проценты по просроченной ссуде 32% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Ответчикам требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Ответчиками не предпринимались.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства от 24.05.2013 с Вороновым Н.В. и Мальковым В.А.

В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 Акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») (адрес: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, электронный адрес: www.asv.org.ru).

Представитель истца Косицкий А.О., действующий на основании доверенности от 07.07.2020, в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом по месту регистрации в судебное заседание не явились. Конверты с судебной корреспонденцией для Волкова С.В. и Воронова Н.В. возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения письма.

Ответчиком Мальковым В.А. поданы возражения на заявленные требования, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска АО «Тагилбанк» в срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам Воронову Николаю Владимировичу, Малькову Вячеславу Архиповичу и Волкову Сергею Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать в части привлечения ответчика - Малькова Вячеслава Архиповича - к солидарной ответственности, в случае удовлетворения требований снизить размер пени и взыскать денежные средства в размере 9 500 рублей на расходы по составлению данного возражения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчикоа, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.05.2013 между заемщиком Вороновым Н.В. и АО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор № ТБ 00038557, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 12.05.2018 с взиманием 18 % годовых, при несвоевременном возврате кредита проценты по просроченной ссуде 32% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Погашение кредита должно было производиться в период с 7 по 12 число каждого месяца дифференцированными платежами, включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Согласно условиям кредитного договора № № ТБ 00038557 способом предоставления кредита заемщику является их перечисление на счет № в АО «Тагилбанк».

Истцом представлена выписка по указанному счету, согласно которой 24.05.2013 на указанный счет произведена выдача ссуды по кредитному договору № 00038557 в размере 300 000 руб. Кроме того, факт получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 15174921.

Факт получения кредита ответчиками не оспорен.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полностью подтверждает факт выдачи кредитных денежных средств заемщику в день заключения кредитного договора.

Из указанной выписки также следует, что с марта 2016 года ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору в полном объеме в части внесения ежемесячных платежей.

Поскольку после с марта 2016 года гашение ссудной задолженности и процентов не производилось заемщиком в полном объеме, образовавшаяся задолженность стала выноситься на счет просроченной задолженности, что также повлекло начисление увеличенных процентов (пени) на просроченные суммы долга и процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Воронова Н.В.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № ТБ 00038557 от 24.05.2013 заключен договор поручительства от 24.05.2013 с Мальковым В.А., Волковым С.В.

В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Поручитель с кредитным договором ознакомлена, договор поручительства подписан ответчиками -поручителем.

Срок договора поручительства указан в самом договоре поручительства и указан как по 12.05.2021.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 17.07.2020 в размере 292, 416, 89 рублей, в том числе: основной долг – 0 рублей, просроченный долг – 132 791, 23 рублей, проценты на основной долг – 0 рублей, просроченные проценты на основной долг – 23 621, 57 рублей, проценты на просроченный долг – 136 004, 09 рублей.

Истцом представлен расчет на указанную сумму.

Данный расчет судом проверен является математически верным.

Ответчиком Мальковым В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.03.2019 года мировым судей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ТБ 00038557 от 24.05.2013, который был отменен по заявлению должника 26.07.2019.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать при исчислении срока исковой давности то обстоятельство, что в период с 28.03.2019 года по 26.07.2019 года срок исковой давности не тек, в связи с выдачей судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи 31.07.2020.

С учетом трехлетнего срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за период с 31.07.2017 года.

Вместе с тем, с учетом выдачи судебного приказа 28.03.2019 года, отмененного 26.07.2019 года, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек в период с 28.03.2019 года (доказательства обращения в суд за защитой нарушенного права в более раннюю дату истец суду не представил, в связи с чем, срок исчисляется судом с даты выдачи судебного приказа) по 26.07.2019 года, то есть 3 месяца 28 дней. Соответственно период, за который подлежат взысканию платежи, должен быть увеличен на 3 месяц 28 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период с апреля 2017 года, с учетом того, что ежемесячный платеж за апрель должен был быть внесен ответчиком в период с 07 по 12 число.

Ответчиком Мальковым В.А. расчет задолженности с учетом срока исковой давности не представлен.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с апреля 2017 года по 17.07.2020 составляет 138 100, 60 рублей, из которых: задолженность по просроченному долгу - 70 000 рублей, просроченные проценты на основной долг 7 163,01 рубль, проценты на просроченный долг 60 937,59 рублей.

Судом данный расчет, выполненный с учетом заявленного ответчиком Мальковым В.А. ходатайства о применении срока исковой давности, принимается.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер процентов на просроченный основной долг, расчет которых произведен по ставке 32 % годовых, и которые по своей сути являются штрафной санкцией, так как начисляются только в случае возникновения просроченного долга, до 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом разъяснений абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика Малькова В.А. о применении срока исковой давности и снижении неустойки, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность в следующем размере:

с Воронова Н.В. и Волкова С.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность просроченному долгу в размере 62 791, 23 рубля, а также солидарно Воронова Н.В., Волкова С.В., Малькова В.А. задолженность по просроченному основному долгу в размере 70 000 рублей, а всего солидарно с Воронова Н.В. и Волкова С.В. 132 791, 23 рубля, а солидарно с Воронова Н.В., Волкова С.В., Малькова В.А. 70 000 рублей из общей суммы задолженности по основному долгу – 132 791, 23 рублей,

с Воронова Н.В. и Волкова С.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере 16 458,56 рублей, а также солидарно Воронова Н.В., Волкова С.В., Малькова В.А. задолженность по просроченным процентам на основной долг 7 163,01 рубль, а всего солидарно с Воронова Н.В. и Волкова С.В. 23 621,57 рублей, а солидарно с Воронова Н.В., Волкова С.В., Малькова В.А. 7 163,01 рублей из общей суммы задолженности по процентам на основной долг 23 621,57 рублей,

солидарно с Воронова Н.В., Волкова С.В., Малькова В.А. проценты на просроченный долг 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Воронова Н.В., Волкова С.В., в солидарном порядке с учетом того, что они являются солидарными должниками подлежит взысканию государственная пошлина без учета снижения неустойки в размере 6 124,17 рублей. С учетом того, что требования к ответчику Малькову В.А. удовлетворены на 47 % без учета снижения неустойки (138 100, 60/292 416, 89) государственная пошлина в размере 2878, 35 рублей подлежит взысканию с ответчика Малькова В.А. в солидарном порядке с остальными ответчиками. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878, 35 рублей надлежит взыскать солидарно Воронова Н.В., Волкова С.В., Малькова В.А., 3245, 82 рубля солидарно Воронова Н.В., Волкова С.В.

Ответчик Мальков В.А. просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 9500 рублей, за составление письменных возражений, которые подтверждены кассовым чеком на указанную сумму, договором на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Гарант».

С учетом того, что доводы возражений ответчика признаны судом частично обоснованными, в части применения срока исковой давности, вместе с тем, расчета задолженности с учетом срока исковой давности ответчиком не представлено, суд полагает, что расходы подлежат частичной компенсации в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Николая Владимировича, Малькова Вячеслава Архиповича, Волкова Сергея Васильевича в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ТБ00038557 от 24.05.2013 в следующем размере:

с Воронова Николая Владимировича, Волкова Сергея Васильевича в солидарном порядке задолженность просроченному долгу в размере 62 791, 23 рубля,

с Воронова Николая Владимировича, Волкова Сергея Васильевича, Малькова Вячеслава Архиповича в солидарном порядке задолженность просроченному долгу в размере 70 000 рублей,

с Воронова Николая Владимировича, Волкова Сергея Васильевича в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере 16 458,56 рублей,

с Воронова Николая Владимировича, Волкова Сергея Васильевича, Малькова Вячеслава Архиповича в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере 7 163,01 рублей

с Воронова Николая Владимировича, Волкова Сергея Васильевича, Малькова Вячеслава Архиповича в солидарном порядке задолженность по процентам на просроченный долг 30 000 рублей.

Взыскать с Воронова Николая Владимировича, Малькова Вячеслава Архиповича, Волкова Сергея Васильевича в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878, 35 рублей.

Взыскать с Воронова Николая Владимировича, Волкова Сергея Васильевича в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245, 82 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Малькова Вячеслава Архиповича судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2020.

<...>

<...> Судья-                     Н.В. Горюшкина