Решение по делу № 33а-1686/2019 от 25.02.2019

стр. 023а г/пошлина 1 000 руб.

Судья Машутинская И.В.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-1686/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 марта 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07 сентября 2018 года №****-И/2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07 сентября 2018 года №****-И/2.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе - отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Архангельский морской торговый порт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекция труда) от 7 сентября 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Данное предписание административный истец считал незаконным, поскольку проверка соблюдения обществом трудового законодательства проведена с нарушением требований федерального законодательства, а именно: акт проверки вручен законному представителю ОАО «АМТП» за пределами срока проведения проверки и, следовательно, не может служить основанием для предъявления для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ОАО «АМТП» в части отказа удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что административным ответчиком грубо нарушен порядок проведения проверки и оформления ее результатов, что не принято судом во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке регламентированы абзаце шестым ч. 1 ст. 357 ТК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО, на основании распоряжения от 10 августа 2018 года проведена внеплановая документальная проверка в отношении ОАО «АМТП», назначенная после рассмотрения обращения работников о нарушении работодателем трудовых прав (незаконное снижение класса квалификации).

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО составлен акт от 7 сентября 2018 года и выдано предписание от 7 сентября 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства путем возложения на ОАО «АМТП» обязанности:

1) не применять п. 7.3.1 Положения о порядке присвоения, подтверждения, повышения, понижения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам);

2) признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОАО «АМТП» от
5 декабря 2017 года № 3641/л и приказ № 3645/л в части снижения класса квалификации в отношении С.А.В., И.В.В., П.М.А., К.Н.А., М.С.В., Ф.В,И.

Учитывая, что п. 7.3.1 Положения о порядке присвоения, подтверждения, повышения, понижения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам), утвержденного приказом от 9 июня 2017 года, отменен приказом ОАО «АМТП» от 24 мая 2018 года № 165, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности пункта 1 предписания государственного инспектора труда от 7 сентября 2018 года.

В то же время вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого предписания в части его пункта 2, судебная коллегия признает правомерным, поскольку приказы о снижении класса квалификации работникам были изданы на основании протокола квалификационной комиссии о присвоении, подтверждении, повышении, понижении класса квалификации от 28 ноября 2017 года, давшей оценку деятельность работников за период предшествующему введению в действие Положения о порядке присвоения, подтверждения, повышения, понижения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) от 9 июня 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

То обстоятельство, что приказами ОАО «АМТП» от 19 октября 2018 года № 2392/л и от 31 октября 2018 года № 361/1 приказы от 05 декабря 2017 года
№ 3641/л и № 3645/л в части снижения класса квалификации в отношении С.А.В., И.В.В., П.М.А., К.Н.А., М.С.В., Ф.В,И. отменены, не свидетельствуют о незаконности пункта 2 предписания, поскольку приказы ОАО «АМТП» о восстановлении трудовых прав работников приняты после выдачи предписания.

Доводы жалобы о нарушении Инспекцией труда порядка проведения проверки и оформления ее результатов, которое выразилось в позднем вручении законному представителю ОАО «АМТП» акта проверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводом дана надлежащая правовая оценка и они признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт проверки от 7 сентября 2018 года оформлен непосредственно после завершения проверки и вместе с предписанием, направлен Инспекцией труда 8 октября 2018 года в адрес административного истца почтовой связью и получен им 17 октября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 16 указанного закона (в части непредставления акта проверки).

Руководствуясь, применительно к фактическим обстоятельствам дела, положениями ст.ст. 16 и 20 Федерального закона № 294-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Инспекцией труда требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, которое влечет отмену ее результатов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО «АМТП», признаются несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

Т.Н. Рудь