Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2022 ~ М-966/2022 от 29.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Н.Ю.

при секретаре Зубовой Ю.М.,

с участием представителя истца Коваль Л.А. – Вагапова Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2022-002171-23 (производство № 21327/2022) по иску Коваль Л.А к ООО УК «Золотой Берег» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Коваль Л.А. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО УК «Золотой Берег» о возмещении ущерба причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником нежилых помещений №4001 и №5001, расположенных по адресу: Самарская область, ..... Указанные помещения используются истцом для личного проживания. Между истцом и ответчиком заключен договор на управление нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества, его инженерных систем и оборудование мест общего пользования и принадлежащей территории на безе отдыха «Золотой Берег» Центрального района г.о.Тольятти Самарской области в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пребывания (проживания) граждан (п.1.1., 1.2 Договора). В период действия договора выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества. Истцу причинен имущественный ущерб в результате затопления, указанные факты зафиксированы в актах№3, №4 от 20.01.2022 года, составленных с участием представителей сторон в ходе осмотра принадлежащих помещений истцу, а также заключением специалиста. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования и подготовки экспертного заключения, стоимость которого составила 20000 рублей. 04.04.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием, о возмещении причиненного ущерба и убытков. Истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ООО УК «Золотой Берег» в ее пользу материальный ущерб в размере 108072,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Вагапова Р.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известным суду месту регистрации и месту проживания ответчика, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела истец является собственником нежилых помещений №4001 и №5001, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42 стр.10, что подтверждается выпиской ЕГРН. Указанные помещения используются истцом для проживания.

08.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №10/2001 на управление нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества, его инженерных систем и оборудование мест общего пользования и принадлежащей территории на безе отдыха «Золотой Берег» Центрального района г.о.Тольятти Самарской области в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пребывания (проживания) граждан (п.1.1., 1.2 Договора).

Согласно условий договора, собственники помещений и управляющая компания при осуществлении деятельности по управлению руководствуются Жилищным Кодексом РФ, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами (п.2.3, 3.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что нежилое помещение фактически используется истцом исключительно в личных целях для постоянного проживания в нем.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что к правоотношениям сторон должно применяться законодательство о защите прав потребителей (что не оспаривается и ответчиком), а также положения ЖК РФ и принятых в соответствии с ним нормативных актов, регулирующих порядок управления жилыми помещениями (поскольку о применении данного правового регулирования к возникшим правоотношениям договорились стороны при заключении договора управления).

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Материалами дела подтверждается, что в период управления помещениями ответчиком в помещениях истца произошли протечки, повредившие имущество, что подтверждается актами залива нежилого помещения, составленными с участием сторон.

Согласно акта обследования помещений №3 от 20.01.2022 года, 20.01.2022 года обнаружено, что в коридоре расположенном между комнатами №6,3,4 имеется течь с потолка и отслоение кровли. После демонтажа лампы освещения была обнаружена течь между плитками перекрытия, на стыке плит имеются известковые наслоения в виде сталактитов 2-3 см высотой. В комнате №3 установлен навесной потолок со встроенными светильниками. В правой половине имеется провисание потолка размером 30х30 см.

Для оценки причиненного в результате затопления ущерба истец обратилась в досудебном порядке в оценочную организацию.

Согласно заключению специалистов № 2222 от 16.03.2022 г., изготовленному ООО «МЦСЭиО», причиной возникновения затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольское шоссе, 42, строение 10, помещение 4001, является засорение и/или промерзание трубы водосточной системы. Выявлено нарушение правил эксплуатации водосточной системы. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 108072,10 рублей.

04.04.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием, о возмещении причиненного ущерба и убытков. Истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения помещений №4001, №5001 образовались в результате засорение и/или промерзание трубы водосточной системы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 крыши включены в состав общего имущества собственников многоквартирного доме.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При указанных обстоятельствах, ответчик был обязан обеспечивать содержание водосточной системы, исключающее образование протечек, а их возникновение является следствием виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания общего имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также принимая во внимание то, что ООО УК «Золотой берег» не представлено доказательств возмещения истцу убытков, суд считает необходимым возложить на ООО УК «Золотой берег» как на лицо, которое осуществляет управление помещениями, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 108 072,10 рублей. Оснований для снижения размера причиненного имуществу истца ущерба у суда нет, с ходатайством о назначении оценочной экспертизы причиненного ущерба ответчик не обращался.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком требований потерпевшей в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54036,05 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 20000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг, квитанциями от 16.03.2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3361,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коваль Л.А – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Золотой Берег» пользу Коваль Л.А в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108072,10 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 54036,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Золотой Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3361,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова