Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 по делу № 02-0332/2023 от 18.07.2022

Судья: Калмыкова А.В.

Гр.дело №33-33968/2023 (ап.инстанция)

№2-332/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2022-011950-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЛМГ» сумму ущерба в размере 165 500,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510,00 руб., всего 225 010,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЛМГ» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио Риск гражданской ответственности фио застрахован не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения, в которых указал, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, однако дорожно-транспортное происшествие произошло непреднамеренно, ответчик совершил экстренное торможение, чтобы уйти от аварии, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством истца, ранее ни разу не был виновником дорожно-транспортного происшествия. Через несколько дней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ответчиком связался представитель ООО «ЛМГ» фио, который предложил встретиться и обсудить вопрос о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. На встрече фио предложил составить расписку, предложил автосервис, в котором будет произведен ремонт автомобиля, или произвести ремонт в автосервисе на территории, где располагается организация истца. 25 апреля 2022 года состоялся осмотр автомобиля в присутствии водителя, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, фио, фио и слесаря-жестянщика от ООО «ЛМГ», который дал свое устное заключение о стоимости восстановительного ремонта, предварительно осмотрев автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере 35 000 руб. В течение мая 2022 года ответчик и истец не смогли прийти к добровольному решению вопроса. Ответчик полагает, что экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 14 июня 2022 года в полном объеме не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Должным образом не произведен порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (т.1 л.д.13).

12 апреля 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.12).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком фио требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе копией постановления №1881027722640065867 по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года (т.1 л.д.103-109).

Гражданская ответственность ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Грачеву С.В. Согласно заключению эксперта-техника №008-02-06/22 от 10 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 165 500 руб. (т.1 л.д.118-141).

Данное заключение специалиста, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данный специалист обладает достаточным опытом работы, является членом саморегулируемой организации. Указанное заключение составлено с учетом повреждений, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 165 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным, поскольку установил наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика фио, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фио был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из текста письменного ходатайства (т.1 л.д.195), ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с болезнью. Болезнь ответчика сама по себе не является причиной, исключающей возможность ее участия в судебном разбирательстве. Нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об истребовании сведений из страховой компании «РЕСо-Гарантия», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было мотивировано отказано (т.1 л.д.146); по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом все необходимые документы для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу имелись в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пу.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании определения Люблинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2022 года для установления относимости заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля в дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 апреля 2022 года и определения стоимости восстановительного ремонта машины была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр судебных Экспертиз» (т.1 л.д.148-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года определение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2022 года отменено. При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик фио оплачивать экспертизу отказывался, что повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела без получения результата экспертного исследования (т.1 л.д.183-185).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что проводить экспертизу нецелесообразно.

При этом заключение эксперта-техника ИП Грачева С.В. №008-02-06/22 от 10 июня 2022 года соотносится и согласуется с иными представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, ответчиком фио не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере; ответчиком не представлено свое заключение специалиста об ином размере ущерба; от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1