Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2015 (2-9262/2014;) ~ М-8887/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-201/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Песоцкого В.Ф., ответчика Полевиковой О.В., представителя ответчика Полевиковой О.В. – Клевно С.Н., ответчиков Кирилина Н.В., Иванова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкого В. Ф. к Полевиковой О. В., Кирилину Н. В., Иванову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец Песоцкий В.Ф. является собственником квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № <адрес>, собственником которой является ответчик Полевикова О.В., была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца. В соответствии с заключением ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за демонтаж натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Гарантия-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирилин Н.В., Иванов А.Г.

В судебном заседании истец Песоцкий В.Ф., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры № <адрес> - Полевикова О.В., которая в силу закона несет обязательства по надлежащему содержанию жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Полевикова О.В., ее представитель по ордеру – адвокат Клевно С.Н., исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Кирилин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Иванов А.Г. в судебном заседании не оспаривал, что его неосторожные действия могли явиться причиной пожара, возникшего в квартире № <адрес>, в результате ликвидации которого произошло залитие квартиры истца, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев карту амбулаторного больного на имя Песоцкого В.Ф., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец Песоцкий В.Ф. является собственником квартиры № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в квартире № <адрес>, произошло залитие квартиры истца, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка ее помещений.

Акты обследования жилого помещения - квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры, явилось тушение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес>.

Постановлением должностного лица отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по которому ведется дознание.

Лицом, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ по уголовному делу № признан Иванов А.Г., что подтверждается уведомлением о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Иванов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, находясь один в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал, поставил автомобильный аккумулятор на зарядку в дальнюю от входа в квартиру комнату. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. вышел из квартиры, закрыв дверь на замок и оставив включенным в розетку зарядное устройство, в ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 по телефону сообщила ему о пожаре. В своих объяснениях Иванов А.Г. также указал, что пожар произошел по его вине из-за неосторожности при использовании зарядного устройства и проведении работ по зарядке аккумулятора.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в квартире № <адрес> в дальней левой от входа комнате (<данные изъяты>); возникновение пожара возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого по уголовному делу Иванова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы включенного в электрическую сеть зарядного устройства, находившегося в комнате № квартиры № либо аварийного режима работы (взрыва) подключенной к указанному зарядному устройству автомобильной аккумуляторной батареи.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № <адрес> является ответчик Полевикова О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полевиковой О.В. (арендодатель) и Кирилиным Н.В. (арендатор), Полевикова О.В. передала Кирилину Н.В. в пользование сроком на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>; по соглашению сторон плата за аренду квартиры установлена в <данные изъяты> рублей + коммунальные услуги, датой фактического найма квартиры стороны установили ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2, 1.3.).

Факт передачи Кирилину Н.В. жилого помещения подтверждается актом сдачи квартиры арендатору от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды жилого помещения арендатор обязуется соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения и придомовой территории в РФ; арендатор имеет право вселить в арендуемое жилое помещение с согласия арендодателя своих несовершеннолетних детей, супруга, нетрудоспособных родителей при наличии прописки либо разрешения на прописку в г. Петрозаводске. Арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных в п. 2.2.2 настоящего договора в установленном законом порядке (п.п. 2.2.2, 3.2.1, 4.2.1 Договора).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Кирилин Н.В. без согласия собственника жилого помещения (Полевиковой О.В.) вселил в квартиру № <адрес> третьих лиц.

Постановлением должностного лица УНД ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ Полевикова О.В. признана потерпевшей, имуществу последней в результате пожара причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца стало возможным по вине ответчика Кирилина Н.В., в действиях (бездействии) которого имеется причинно-следственная связь в причиненном истцу ущербе, принимая во внимание, что Кирилин Н.В. в нарушение условий заключенного с Полевиковой О.В. договора аренды, без согласия последней, вселил в жилое помещение Иванова А.Г., контроль за деятельностью которого не осуществлял, в связи с чем неосторожные действия последнего явились причиной пожара, в результате тушения которого произошло залитие квартиры истца.

Согласно ст. 687 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение не только для проживания, но и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, Кирилин Н.В., являясь нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и принять все надлежащие меры по содержанию в безопасном состоянии снимаемого жилого помещения.

Довод Кирилина Н.А. о том, что в произошедшем залитии не имеется его вины, поскольку пожар, вследствие тушения которого произошло залитие, возник по причине действия иного лица, что исключает его вину, не может служить основанием для освобождения его от возмещения вреда по мотивам, изложенным выше.

Указание на то, что договор аренды (найма) не содержит условий об ответственности нанимателя квартиры за нарушение требований пожарной безопасности, также не освобождает Кирилина Н.В. от ответственности, установленной законом.

В связи с указанными обстоятельствами, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению Песоцкому В.Ф. причиненного ущерба на ответчиков Полевикову О.В., Иванова А.Г., не имеется, учитывая, что действия Полевиковой О.В. по передаче Кирилину Н.В. в аренду (наем) жилого помещения - квартиры № в <адрес>, не противоречат закону и иным правовым актам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание Полевиковой О.В. принадлежащего ей имущества, не представлено.

Довод истца о том, что возмещать материальный вред должен собственник квартиры, опровергается положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагающей ответственность на виновное лицо. Наличие вины собственника квартиры в возникновении пожара, следствием которого явилось залитие квартиры истца, не доказано.

В соответствии с заключением ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы Песоцкого В.Ф. по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению ООО «ФИО1» не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком Кирилиным Н.В. надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Кирилина Н.В. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика Кирилина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за демонтаж натяжного потолка в размере <данные изъяты>, учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Песоцкий В.Ф. являлся нетрудоспособным, находился на лечении у врача-терапевта в поликлинике по месту жительства с основным диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности, копии которых представлены в материалы дела, картой амбулаторного больного на имя истца.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует, что вред его здоровью был причинен в результате спорного залития, причинно-следственная связь между произошедшим залитием и обращением истца за медицинской помощью судом не установлена.

Учитывая, что виновными действиями ответчика истцу был причинен исключительно материальный ущерб, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна в силу прямого указания в законе, либо в случаях, установленных в указанном Постановлении, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай к такой категории не отнесен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Песоцкого В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилина Н. В. в пользу Песоцкого В. Ф. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты>, расходы за демонтаж натяжного потолка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Полевиковой О. В., Иванову А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.01.2015.