Решение по делу № 2-845/2014 ~ М-716/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-845/2014                 21.05.2014 г.

             РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Шиловой Н.О.

с участием истца Паршаковой О.В.

представителя ответчика Яковлева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Паршаковой О.В. к ОАО «РЖД» об отмене приказов, снятии дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, о снятии дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указала, что между ею и ответчиком в лице структурного подразделения - Березниковской дистанции пути заключен трудовой договор от <дата>, согласно которому она принята на работу и осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении ОАО РЖД в должности ...... Приказом № от <дата> начальника дистанции пути на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, за нарушение п. <дата> должностной инструкции, утверждённой <дата>, п. 2 приказа от <дата>, раздела 3 операционной инструкции.

Приказом № от <дата> на нее вновь наложено взыскание в виде выговора, со ссылкой на нарушение п.п.2 п.9 раздела трудового договора, невыполнение поручения начальника дистанции пути. С наложением дисциплинарных взысканий согласиться не может по следующим основаниям.

Работодатель обязан при выборе взыскания учитывать тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершён (ст.192 ТК РФ).

Из должностной инструкции ..... ( п. 2.1.27) следует, что в ее обязанности входит выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы данных ....., внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Из приказа от <дата> следует, что ответственной за ведение штатного расписания в ..... является ..... Паршакова О.В., которая не проверила данные, внесённые в сведения, содержащиеся в системе, с <дата> в отсутствие оснований установила зональные надбавки в размере .....% работникам, которые согласно приказу от <дата> № не имели на это право, за что ей объявлен выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Обнаружение проступка, согласно приказа от <дата>, установлено <дата>, а приказ № о наложении дисциплинарного взыскания издается <дата>,

Ее не ознакомили с приказами № от <дата> "Об установлении зональной надбавки работникам Березниковской дистанции пути на <дата> год", № от <дата> "Об установлении доплаты работникам, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда". Не были приняты во внимание ее письменные объяснения, проверка проводилась без ее участия, пояснений и учёта ее мнения. Основанием приказа явился акт от <дата> который не может являться доказательством виновного поведения, невыполнения должностных обязанностей с ее стороны.

Кроме того, ранее <дата> она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний по работе не имела, вынесение выговора, если даже полагать, что описанное в приказе подтвердится, не соответствует тяжести проступка.

Из приказа от <дата> следует, что ей объявлен выговор за то, что она не участвовала в назначенном на <дата> разборе, именуемое поручением. Подпись в приказе № от <дата> не принадлежит начальнику дистанции пути гр. Ч.С.. Ее известили о необходимости участия в заседании в ..... ч., т.е. в самом конце рабочего дня <дата> В этот день она находилась на рабочем месте с острой зубной болью, в связи с чем, экстренно, обратилась за медицинской помощью, что подтверждается справкой стоматологического кабинета ООО « .....» от <дата> Отсутствие на разборе, значащееся как поручение, по уважительной причине, не может являться основание для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с вышеизложенным, истец просила отменить приказ № от <дата> Березниковской дистанции пути в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания в виде выговора; отменить приказ № от <дата> Березниковской дистанции пути о нарушении должностных обязанностей и объявлении ей выговора; снять с нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами № от <дата> и № от <дата> г

В судебном заседании истец Паршакова О.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, указывая, что с приказами от <дата> № «Об установлении зональных надбавок работникам Березниковской дистанции пути на <дата> год» и от <дата> № «Об установлении доплаты работникам, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда» она ознакомлена не была, введение указанных данных в систему ..... не входит в ее должностные обязанности. На оперативном совещании <дата> она отсутствовала по уважительной причине.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Яковлев А.Н. с иском был не согласен, считая его необоснованным, представил письменные возражения по иску. В возражениях указал, что <дата> при проведении рабочего собрания на ..... линейном участке поступила жалоба от монтеров пути гр. К.А., гр. М.И., гр. П.С. о том, что им с <дата> производиться доплата за работу с вредными условиями труда в размере ..... % вместо .....%. Данные работники пояснили, что уже обращались с этим вопросом к ..... Паршаковой О.В., на что она ответила, что работникам будет сделан перерасчет и выплачена вся недоначисленная заработная плата. По заданию заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам гр. С.Е. инженер по организации и нормированию труда гр. П.Ю. в <дата> при начислении заработной платы за <дата> проверила проведение перерасчета доплаты за работу с вредными условиями у данных работников. В ходе проверки было установлено, что перерасчет прошел только у монтера пути гр. П.С. и только за период с <дата>.

В связи с этим в <дата> была проведена комиссионная проверка размера начисляемой доплаты за работу с вредными условиями труда в соответствии с приказом от <дата> № «Об установлении доплаты работникам, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда» у всех работников дистанции (акт от <дата>). В ходе проверки было установлено, что доплата за работу с вредными условиями труда в размере .....% вместо .....% производилась ..... монтерам пути бригады по неотложным работам № и бригадиру пути гр. Б.А. этой же бригады. Также было установлено, что данным работникам <дата> была установлена зональная надбавка в размере .....% при том, что данные работники согласно Приложению1к приказу от <дата> № «Об установлении зональных надбавок работникам Березниковской дистанции пути на <дата>» право на получение данной надбавки не имели. Начисление заработной платы работникам дистанции осуществляется в автоматическом режиме в Единой корпоративной автоматизированной системе управления трудовыми ресурсами (.....), функциональность «Расчет заработной платы». Размер доплат и надбавок, начисляемых и выплачиваемых работникам в составе заработной платы, определяется данными, введенными в бизнес-процессе ..... «Ведение штатного расписания». В соответствии с п. <дата> должностной инструкции, утвержденной начальником дистанции <дата>, п. 2 приказа от <дата> № «О введении в промышленную эксплуатацию функциональности «Расчет повременной заработной платы» ..... в Березниковской дистанции пути» ответственной за ведение штатного расписания в ..... является ..... дистанции Паршакова О.В. Из ответа на обращение в Единую службу поддержки пользователей (.....) <дата> стало известно, что все вышеперечисленные изменения доплат и надбавок работникам в ..... производились ..... дистанции Паршаковой О.В. ..... Паршакова О.В. в нарушение п. <дата> должностной инструкции, утвержденной начальником дистанции <дата>, п. 2 приказа от <дата> №, раздела 3 Операционной инструкции ..... «Регламент технологического процесса расчета заработной платы» в связи с изданием приказа от <дата> № «Об установлении доплаты работникам, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда» в <дата> при начислении заработной платы за <дата> не проверила данные, внесенные в ..... по размеру доплаты за работу с вредными условиями труда, не внесла соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в системе; с <дата> в отсутствие оснований установила в ..... зональные надбавки в размере .....% работникам, которые согласно приказу от <дата> № «Об установлении зональных надбавок работникам Березниковской дистанции пути на <дата> год» не имели на это права. Таким образом, нарушение Паршаковой О.В. ее должностных обязанностей, наличие вины в совершении указанных нарушений объективно подтверждается собранными представителем работодателя доказательствами.

До применения к работнику дисциплинарного взыскания у нее были запрошены письменные объяснения, которые она представила <дата> При этом, в своих объяснениях Паршакова О.В. по сути допущенные нарушения не оспаривала, указав только на нелегитимность комиссии, проводившей проверку порядка начисления доплат и надбавок работникам дистанции, поскольку соответствующие сведения, по мнению Паршаковой О.В. являются коммерческой тайной; на то, что ее не ознакомили с приказами от <дата> №, от <дата> №; а также указывала на то, что проверить данные, внесенные ею в систему ....., используемые при начислении заработной платы, входит в обязанности иных специалистов дистанции. Соответствующие доводы содержатся и в исковом заявлении. Однако они являются несостоятельными. Согласно Перечню информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД», утвержденному приказом ОАО «РЖД» от <дата> №, состав заработной платы работников не является коммерческой тайной. С приказом от <дата> № «Об установлении зональных надбавок работникам Березниковской дистанции пути на <дата> год» Паршакова О.В. ознакомлена под роспись <дата> Экземпляр приказа от <дата> № «Об установлении доплаты работникам, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда» также был передан ей для работы. Таким образом, довод о том, что ее не ознакомили с приказами об установлении доплат и надбавок является несостоятельным.

О привлечении Паршаковой О.В. к дисциплинарной ответственности по приказу от <дата> № «О нарушении должностных обязанностей» пояснил следующее. <дата> на планерном совещании у начальника дистанции гр. Ч.С., где рассматривались итоги работы за прошедшую неделю и определялись задачи на предстоящую неделю, начальником дистанции заместителю начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам гр. С.Е., ..... Паршаковой О.В., ведущему специалисту по управлению персоналом гр. Н.С., инженеру по организации и нормированию труда гр. П.Ю. было дано поручение принять участие в назначенном на <дата> разборе по отнесению расходов <дата> и <дата> на убытки прошлых лет, срыву закрытия заработной платы за <дата>.

..... Паршакова О.В. в нарушение требований подпункта 2 пункта 9 раздела 2 Трудового договора от <дата> № на разбор не явилась, проигнорировав, в том числе, вызов ее лично по телефону начальником дистанции. Таким образом, довод истца о том, что о необходимости присутствовать на разборе Паршакова О.В. узнала только <дата> в ..... ч. ..... мин., является несостоятельным, поскольку соответствующее поручение она получила от начальника дистанции <дата> в связи с допущенным нарушением ведущему экономисту Паршаковой О.В. <дата> выдано требование о предоставлении письменного объяснения. От ознакомления с требованием ведущий экономист Паршакова О.В. отказалась, письменное объяснение не представила, о чем составлен соответствующий акт. Указание Паршаковой О.В. в иске на уважительность причин отсутствия на разборе в связи «с острой зубной болью» не может быть принято во внимание, поскольку <дата> Паршакова О.В. весь рабочий день находилась на своем рабочем месте, о наличии острой зубной боли, препятствующей выполнению ею должностных обязанностей, и необходимости экстренно обратиться за медицинской помощью она ни кому не сообщала, в том числе и начальнику дистанции, когда он лично приглашал ее принять участие в оперативном разборе. С учетом тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (прямое и неоднократное игнорирование поручения непосредственного руководителя - начальника дистанции) было принято решение об применении в Паршаковой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ от <дата> подписан исполняющим обязанности начальника дистанции гр. Х.Р. в пределах полномочий, предоставленных начальнику дистанции Положением о дистанции пути. С приказом от <дата> «О нарушении должностных обязанностей» была ознакомлена в установленные сроки. От росписи в ознакомлении с приказом Паршакова О.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил суд истцу в удовлетворении иска отказать.

Свидетель гр. Ч.С., начальник Березниковской дистанции пути, пояснил суду, что каждую неделю у них проводятся совещание, ставится план на предстоящею неделю. <дата> на совещании было принято решение о проведении разбора, на данном совещании Паршакова О.В. присутствовала, о месте и времени проведения разбора она была извещена. <дата> на разбор был приглашен главный бухгалтер, заместитель по кадрам, Паршакова О.В. была приглашена ...... О зубной боли в тот не было разговора, Паршакова О.В. сказала, что в разборе она участвовать не будет. Секретарь дважды ходила к Паршаковой О.В., приглашала ее на разбор, после чего секретарь нам сообщила, что Паршакова О.В. отказывается идти на разбор без объяснения причин. Он сам лично позвонил Паршаковой О.В., чтобы пригасит на разбор, сначала она бросила трубку, он позвонил второй раз и Паршакова О.В., сказала, что в разборе участвовать не будет. Паршакова О.В. не впервые отказывается выполнять своим обязанности, о чем подавались докладные. В данном случае работник в грубой форме не выполнила распоряжение начальника. На данном разборе обсуждались финансовые вопросы предприятия, Паршакова О.В. была обязана участвовать на данном совещании. Претензии к истцу были и ранее. В прошлом году было наложено дисциплинарное взыскание, которое было отменено судом. Паршакова О.В. неоднократно отказывалась выполнять свои обязанности, пишутся докладные, на что отвечает, что ей за эти работы не доплачивают. В коллективе Паршакова О.В. перессорилась со всеми работниками и перессорила их между собой.

Свидетель гр. С.Е., заместитель начальника Березниковской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам, пояснила суду, что при проведении рабочего собрания на 4-м линейном участке поступила жалоба от монтеров пути, что производится доплата за работу с вредными условиями труда в размере .....% вместо .....%. Работники обращались в ..... Паршаковой О.В., на что она ответила, что им будет сделан перерасчет. В <дата> по заданию начальника дистанции пути была проведена комиссионная проверка размера начисляемой доплаты за работу с вредными условиями труда. В ходе проверки было установлено, что доплата за работу с вредными условиями труда в размере .....% вместо .....% производилась ..... монтерам пути, так же было установлено, что данным работникам с <дата> была установлена зональная надбавка в размере .....% при том, что данные работники право на получение данной надбавки не имели. По данной проверке был составлен акт, данный акт был передан начальнику дистанции пути. Проставление надбавок это полностью функция экономиста, полномочия имеются только у нее, она этим занимается, она сама исправляла. <дата> о зубной боли Паршаковой О.В. никто не знал, а на разбор к начальнику дистанции пути ее неоднократно приглашала секретарь, потом по телефону ее приглашал сам начальник. Паршакова О.В. ответила, что на собрание она не пойдет, без объяснения причин. После разбора <дата> на следующий день Паршакова О.В. ушла на больничный, после того как она вышла с больничного, ее ознакомили с приказом о нарушении должностных обязанностей. Паршакова О.В. конфликтный человек.

Свидетель: гр. П.Ю.<дата> года рождения, инженер по нормированию и организации труда Березниковской дистанции пути, пояснила суду, что функционал в программе ..... у всех работников разный. Она (свидетель) исполняет обязанности нормировщика, занимается проставлением смен, закрытием табеля, заводит процент премии, больше никаких функций в программе не исполняет. Вносить надбавки в программу у нее полномочий нет, изменения в штатном расписание вносит экономист. <дата> она присутствовала на совещании у начальника дистанции пути. О том, что у Паршаковой О.В. была острая боль зубная <дата> она не знала. На совещании начальник позвонил Паршаковой О.В., чтобы пригласить ее на совещание, она ответила, что не придет.

Свидетель: гр. С.О., секретарь начальника Березниковской дистанции пути, пояснила суду, что <дата> совещание у начальника дистанции пути было назначено на ...... Первый раз она позвала Паршаковой О.В. где-то в ...... Паршакова О.В. сказала, что на совещание не пойдет. В ..... часу вечера она зашла к начальнику и сказала, что Паршакова О.В. на совещание не пойдет. Паршакова О.В. не называла причину, почему она не пойдет на совещание у начальника дистанции пути. Пояснила, что когда издаются приказы начальника дистанции пути, работники за получение приказов не расписываются, она делает копии приказов и разносит их по рассылке, указанной в приказе.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что приказом начальника Березниковской дистанции пути ОАО «РЖД» № от <дата> истцу – ..... Паршаковой О.В. объявлен выговор за нарушение требований п.<дата> должностной инструкции, утвержденной начальником дистанции <дата> г., п.2 приказа от <дата> № «О введении в промышленную эксплуатацию функциональности «Расчет повременной заработной платы» ..... в Березниковской дистанции пути», раздела 3 Операционной инструкции ..... «Регламент технологического процесса расчета заработной платы» (л.д.116). Основанием для наложения на Паршакову О.В. данного дисциплинарного взыскания послужило то, что при проведении <дата> рабочего собрания на 4-м линейном участке от монтеров пути поступила жалоба о том, чтодоплата за работу с вредными условиями труда производится им в размере .....% вместо .....%.. В связи с поступившей жалобой в <дата> по заданию начальника дистанции пути была проведена комиссионная проверка размера начисляемой доплаты за работу с вредными условиями труда. В ходе проверки было установлено, что доплата за работу с вредными условиями труда в размере .....% вместо .....% производилась ..... монтерам пути, так же было установлено, что данным работникам с <дата> была установлена зональная надбавка в размере .....% при том, что данные работники право на получение данной надбавки не имели.

Проверив доводы истца о том, что в ее должностные обязанности ведущего экономиста не входит ведение штатного расписания в ..... и что ее не ознакомили с приказами № от <дата> "Об установлении зональной надбавки работникам Березниковской дистанции пути на <дата> год", № от <дата>Об установлении доплаты работникам, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда", суд установил следующее.

Согласно п.<дата> должностной инструкции ..... Березниковской дистанции пути ведущий экономист обязан выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных финансово-экономической информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (л.д.96-100).

Согласно п.2 приказа начальника Березниковской дистанции пути № от <дата> «О введении в промышленную эксплуатацию функциональности «Расчет повременной заработной платы» ..... в Березниковской дистанции пути ответственным за ведение штатного расписания в системе ..... назначена ..... Паршакова О.В. (л.д.68,69).

Согласно Операционной инструкции ..... «Регламент технологического процесса расчета заработной платы» к системе ..... ведение штатного расписания в системе ..... включает в себя отражение данных о доплатах и надбавках к заработной плате работников (л.д.67,68).

Из изложенного следует, что ведение штатного расписания в системе ....., введение данных о доплатах и надбавках к заработной плате является должностной обязанностью ..... Паршаковой О.В., в связи с чем доводы истца Паршаковой О.В. об обратном суд находит необоснованными. Никакие иные поименованные в названном приказе должностные лица Березниковской дистанции пути не занимаются ведением штатного расписания в системе ......

Судом установлено, что истец Паршакова О.В. была ознакомлена с приказом № от <дата> "Об установлении зональных надбавок работникам Березниковской дистанции пути на <дата> год", что подтверждается соответствующим списком работников аппарата управления, ознакомленных с настоящим приказом (л.д.92). Из чего следует, что истец знала об установлении в Березниковской дистанции пути зональных надбавок на <дата>. Доводы истца о том, что она была ознакомлена с приказом только в части ее надбавки, суд находит необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку подпись ее удостоверяет ознакомление именно с приказом.

Судом установлено, что приказом № от <дата> "Об установлении доплаты работникам, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда" монтерам пути была установлена доплата к тарифной ставке в размере .....% вместо ранее выплачиваемых .....% (л.д.93,94). Истец Паршакова О.В. с данным приказом ознакомлена не была, доказательства направления приказа в ее адрес либо доказательства ознакомления ее с данным приказом отсутствуют. С <дата> по <дата> истец находилась в очередном отпуске (л.д.154). В результате изменения в систему ..... согласно вышеназванному приказу истцом внесены не были.

Согласно акту служебной проверки от <дата> было установлено, что монтерам пути бригады по неотложным работам № линейного участка № в количестве ..... человек с <дата> за работу во вредных условиях труда выплачивалась надбавка в размере .....% вместо .....%, (установленных приказом № от <дата>. "Об установлении доплаты работникам, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда"). Так же выявлено, что ..... монтерам пути и ..... бригадиру пути выплачивалась зональная надбавка .....% с <дата> по <дата>(л.д.99).

Согласно объяснительной Паршаковой О.В., контроль за правильным применением тарифных ставок, окладов, доплат, надбавок, форм и систем оплаты труда, расходование фонда оплаты труда – прямая обязанность инженера по организации и нормированию труда гр. П.Ю., гр. П.О. (л.д.122-126).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные Паршаковой О.В. нарушения в работе в системе ....., приведшие к занижению доплаты монтерам пути за вредные и тяжелые условия труда с .....% до .....% явились следствием не ознакомления ее надлежащим образом (под роспись) с приказом № от <дата> "Об установлении доплаты работникам, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда", т.е. в данном нарушении вина Паршаковой О.В. отсутствует. Нарушения в части необоснованной выплаты с <дата> по <дата> зональной надбавки .....% ..... монтерам пути и ..... бригадиру явились следствием ненадлежащего изучения и применения в работе Паршаковой О.В. приказа № от <дата> "Об установлении зональных надбавок работникам Березниковской дистанции пути на <дата> год", следовательно, в данном нарушении имеется вина Паршаковой О.В.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если такие доказательства при рассмотрении дела суду не представлены, то наложение дисциплинарного взыскания законным быть признано не может.

Как установлено судом, ранее Паршакова О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний по работе не имела, вина ее в допущенных нарушениях установлена частично, каких-либо тяжких последствий либо ущерба в результате допущенного Паршаковой О.В. нарушения судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не может признать законным объявление Паршаковой О.В. выговора приказом начальника Березниковской дистанции пути № от <дата>

Судом установлено, что приказом начальника Березниковской дистанции пути № от <дата> Паршаковой О.В. объявлен выговор за нарушение требований подпункта 2 пункта 9 раздела 2 Трудового договора от <дата> № – невыполнение поручения начальника дистанции. В обоснование применения данного дисциплинарного взыскания указано на то, что Паршакова О.В. не выполнила поручение - не явилась на совещание у начальника дистанции на разбор по отнесению расходов <дата> и <дата> на убытки прошлых лет, срыву закрытия заработной платы за <дата>, назначенное на <дата>, проигнорировав, в том числе, вызов ее лично по телефону начальником дистанции (л.д.113-114). Паршакова О.В. была ознакомлена с приказом, но от проставления подписи на приказе в подтверждение ознакомления с приказом отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.115). С <дата> по <дата> Паршакова О.В. находилась на больничном листе (л.д.127).

В обоснование отсутствия на совещании у начальника дистанции <дата> в конце рабочего дня Паршакова О.В. представила справку о том, что <дата> она находилась на лечении по острой боли в стоматологическом кабинете ООО «.....». По запросу суда ИП .......... представлена копия медицинской карты стоматологического больного Паршаковой О.В. от <дата>, из содержания которой следует, что Паршакова О.В. обратилась с ..... час...... мин. до ..... час. с острой болью без назначенного времени, проведено препарирование, раскрытие полости зуба и лечение.

При таких обстоятельствах суд находит причину отсутствия Паршаковой О.В. на совещании у начальника дистанции <дата> в районе ..... часов уважительной, связанной с острой зубной болью, и по этой причине суд не может признать законным объявление Паршаковой О.В. выговора приказом начальника Березниковской дистанции пути № от <дата> за отсутствие на совещании у начальника дистанции пути.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Паршаковой О.В. удовлетворить.

Отменить приказы начальника Березниковской дистанции пути № от <дата> и № от <дата> об объявлении выговоров Паршаковой О.В..

Снять с Паршаковой О.В. дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами начальника Березниковской дистанции пути № от <дата> и № от <дата>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (<дата>).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.