Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9552/2021 от 12.03.2021

Судья Васильева М.В.                                                   Дело № 33-9552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей                                  Петровой О.В., Федорчук Е.В.

при помощнике                Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовой Е. В. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 340 248, 36 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 21 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 59,10 кв.м., расположенную на 5 этаже в секции 4 по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Павлино.

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако в нарушение условий договора квартира была передана ей по одностороннему акту только <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, представил возражения, в которых в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Давыдовой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 21 900 руб., а всего денежную сумму в размере 336 900 руб.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит судебный акт отменить по доводам жалобы.

В судебное заседании, суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 59,10 кв.м., расположенную на 5 этаже в секции 4 по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Павлино.

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако в нарушение условий договора квартира была передана ей по одностороннему акту только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Давыдовой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцу, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 250 000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки до 250 000 руб., штрафа до 50 000 руб., суд принял во внимание период просрочки обязательств, тот факт, что в настоящее время многоквартирный дом построен, квартира истцу передана, и пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Определенные судом к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской областиот 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи