Мотивированное решение от 12.12.2022 по делу № 02-6195/2022 от 18.05.2022

77RS0021-02-2022-010656-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                                                                                город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,

при помощнике судьи Бекетове Г. К.,

с участием истца Катачикова В.Г.,

представителя истца Малова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6195/2022 по исковому заявлению Канатчикова Василия Геннадьевича к Нотариусу города Москвы Лабзовой Ларисе Георгиевне, АО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, отмене исполнительных надписей,

УСТАНОВИЛ:

Канатчиков В.Г. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к нотариусу города Москвы Лабзовой Л.Г., АО «Райффайзенбанк» о признании ничтожным пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, отмене исполнительных надписей, в обосновании которого указал следующее.

Между Канатчиковым В.Г. и АО «Райффайзенбанк» заключены следующие кредитные договоры: №РIL 18121202417356 от 14.12.2018 г, на сумму 555 000 руб.; №PIL19030902680033 от 11.03.2019 г. на сумму 1 483 000 руб.

С 20.08.2019г. заёмщиком допускались просрочки по договору №РIL18121202417356 от 14.12.2018 г., общий размер задолженности по договору по состоянию на 21.09.2021 г. с учётом заявленного Банком требования о досрочном возврате составлял 435 941 руб. 90 коп., из которых: 406 077 руб. 88 коп. — основной долг, 25 760 руб. 66 коп. — проценты за пользование кредитом, 4 103 руб. 36 коп. — неустойка. Требование о досрочном возврате суммы кредита заёмщиком не получено.

Также с 11.03.2019 г. заёмщиком допускались просрочки по договору №PIL19030902680033 от 11.03.2019 г., общий размер задолженности по договору по состоянию на 30.03.2021 г. с учётом заявленного Банком требования о досрочном возврате составлял 1 328 400 руб. 79 коп., из которых: 1 291 515 руб. 01 коп. - основной долг, 31 661 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 224 руб. 10 коп. - неустойка. Требование о досрочном возврате суммы кредита заёмщиком не получено.

21.10.2021 г. нотариусом города Москвы Лабзовой Л.Г. на основании заявления АО «Райффайзенбанк» совершена исполнительная надпись №77/314-н/77-2021-10-110 о взыскании с Канатчикова В.Г. неуплаченную в срок за период с 21.06.2021 г. по 27.09.2021 г. сумму задолженности согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №РIL18121202417356 от 14.12.2018 г., в том числе остаток основного долга по кредиту 363 546 руб. 71 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 42 531 руб. 17 коп., плановые проценты за пользование кредитом 51 114 руб. 84 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 26 086 руб. 78 коп., а также расходы Банка, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 166 руб. 40 коп., а всего в сумме 438 445 руб. 90 коп.

Также 21.10.2021 г. нотариусом города Москвы Лабзовой Л.Г. на основании заявления АО «Райффайзенбанк» совершена исполнительная надпись о взыскании с Канатчикова В.Г. неуплаченную в срок за период с 28.06.2021 г. по 08.10.2021 г. сумму задолженности согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №PIL19030902680033 от 11.03.2019 г., в том числе остаток основного долга по кредиту 1 151 500 руб. 54 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 50 778 руб. 59 коп., плановые проценты за пользование кредитом 5 044 руб. 52 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 53 762 руб. 89 коп., а также расходы Банка, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 305 руб. 43 коп., а всего в сумме 1 270 391 руб. 97 коп.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительных надписей Банк не направлял в адрес заёмщика уведомлений о таком обращении, в том числе планируемом. Нотариус о совершении исполнительных надписей надлежащим образом не уведомил, поскольку не все элементы адреса заёмщика указаны верно: указан некорректный индекс, письмо возвращен отправителю.

Суммы, указанные в исполнительных надписях, не соответствуют сведениям, указанным Банком в требованиях к заёмщику о досрочном возврате суммы кредита, а также не учитывают совершенные заёмщиком в указанный в исполнительных надписях период.

Так, последний платёж, учтенный в расчёте Банком при подаче заявления о совершении исполнительной надписи по договору №PIL18121202417356 от 14.12.2018 г., за 13.08.2021 г. на сумму 10 000 руб. За период с 14.08.2021 г. по 21.10.2021 г. (дата совершения надписи) заёмщиком оплачено 35 000 руб., в том числе: 23.09.2021 г.-30 000 руб.; 21.10.2021 г.-5 000 руб.

По договору №PIL19030902680033 от 11.03.2019 г. последний платёж, учтенный в расчёте Банком при подаче заявления о совершении исполнительной надписи, за 18.05.2021 г. на сумму 10 698 руб. За период с 19.05.2021 г. по 21.10.2021 г. (дата совершения надписи) заёмщиком оплачена 81 000 руб., в том числе: 28.05.2021 г.-10 000 руб.; 03.06.2021 г.-61 000 руб.; 13.08.2021 г.-10 000 руб.

Указанные суммы подлежали зачёту в счёт уплаты основного долга и процентов, однако нотариусом не учтены, расчёт Банком не скорректирован.

Потребитель не был полностью проинформирован и подписал заявление, не имея возможности ознакомиться с его текстом и понять значение употребляемых в нем терминов и словосочетаний. В действиях банка, включившего в общие условия кредитования положения, предусматривающие внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав Истца как потребителя финансовых услуг. Включение банком в общие условия положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Истец просит суд: признать ничтожным с момента заключения п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в части, устанавливающей право АО «Райффайзенбанк» на взыскание задолженности путем получения исполнительной надписи нотариуса; признать исполнительную надпись нотариуса города Москвы Лабзовой Ларисы Георгиевны от 21.10.2021 г. №77/314-н/77-2021-10-110 о взыскании с Канатчикова В.Г. 438 445 руб. 90 коп. не подлежащей исполнению; признать исполнительную надпись нотариуса города Москвы Лабзовой Ларисы Георгиевны от 21.10.2021 г. №77/314-н/77-2021-10-109 о взыскании с Канатчикова В.Г. 1 270 391 руб. 97 коп. не подлежащей исполнению.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Канатчиков В.Г., его представитель по доверенности Малов Д.В.  в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, просили также восстановить срок для подачи искового заявления.

Ответчик нотариус г.Москвы Лабзова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть  в ее отсутствие, представила письменный отзыв на заявленные требования, заявила о пропуске Заявителем срока для обжалования нотариального действия.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило.

Третье лицо МГНП явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ).

Статьёй 310 ГПК РФ также установлено, что заинтересованное лицо, считающее не-правильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:

-        срок для совершения исполнительной надписи,

-        бесспорность представленных кредитором документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что между АО «Райффайзенбанк» и Канатчиковым В.Г. на основании заявления- анкеты №PIL18121202417356 от 14 декабря 2018 года заключен Кредитный договор.

Условия Кредитного договора исполнены АО «Райффайзенбанк» в полном объеме.

В связи и с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий, Банк был вынужден инициировать процесс принудительного взыскания задолженности в установленном Кредитным договором порядке.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил факт наличия задолженности по указанному договору перед Банком.

Право Банка обратиться за взысканием путем вынесения исполнительной надписи нотариуса установлено п.17 индивидуальных условий потребительского кредита.

Судом также установлено, что 24 сентября 2021 года АО «Райффайзенбанк» в адрес Истца направленно уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору и намерении инициировать взыскание через вынесение исполнительной надписи нотариуса.

21 октября 2021 года АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу г.Москвы Лабзовой Л.Г. с заявлениями о совершении исполнительной надписи нотариуса.

21 октября 2021 года нотариусом г.Москвы Лабзовой Л.Г, вынесена исполнительная надпись №77/314-н/77-2022-2-10-110 о взыскании задолженности по Кредитному договору с Канатчикова В.Г. в размере 438 445 руб., 90 коп, согласно расчету задолженности.

22 октября 2022 года уведомление о совершении исполнительной надписи направленно в адрес Заявителя.

Кроме того, судом установлено, что между Банком и Заявителем 11 марта 2019 года заключен кредитный договор PIL 19030902680033.

Условия Кредитного договора исполнены АО «Райффайзенбанк» в полном объеме.

В связи и с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий, Банк был вынужден инициировать процесс принудительного взыскания задолженности в установленном Кредитным договором порядке.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил факт наличия задолженности по указанному договору перед Банком.

Право Банка обратиться за взысканием путем вынесения исполнительной надписи нотариуса установлено п.17 индивидуальных условий потребительского кредита.

Судом также установлено, 24 сентября 2021 года АО «Райффайзенбанк» в адрес Истца направленно уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору и намерении инициировать взыскание через вынесение исполнительной надписи нотариуса.

21 октября 2021 года  АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу г.Москвы Лабзовой Л.Г. с заявлениями о совершении исполнительной надписи нотариуса.

21 октября 2021 года нотариусом г.Москвы Лабзовой Л,Г. вынесена исполнительная надпись №77/314-Н/77-2022-2-10-109 о взыскании задолженности по Кредитному договору с Канатчикова В,Г. в размере 1 270 391 руб., 97 коп, согласно расчету задолженности.

22 октября 2022 года уведомление о совершении исполнительной надписи направленно в адрес Заявителя.

Как установлено  судом ранее, Кредитные договоры были заключены в 2018 и 2019 годах сроком на 60 месяцев, задолженность по кредитному договору №РIL 18121202417356 от 14.12.2018 г. и по кредитному договору №PIL19030902680033 от 11.03.2019 г.  возникла с 2019 года, исполнительные надписи совершены 21.10.2021 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с расчётом задолженностей взысканные задолженности по основному долгу и по процентам, установленным графиками платежей, не содержат в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.

Суммы основных долгов, размер процентной ставки и порядок погашения кредитов согласованы сторонами при заключении кредитных договоров. Правильность расчета задолженности по суммам основного долга и/или начисленным процентам заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется.

Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных условиями кредитного договора.

С момента получения уведомления кредитора и до момента совершения исполнительной надписи должник не предпринял каких-либо действий по обращению в банк для получения информации по имеющейся задолженности, её погашению или реструктуризации кредита, а также не предпринял каких-либо действий по обращению в суд с иском об оспаривании кредитного договора или взыскиваемой задолженности.

Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в уведомлении о наличии задолженности имеются сведения о нотариусе, к которому банк намерен обратиться за совершением исполнительной надписи. Должник, получив данное уведомление, мог предварительно представить нотариусу свои возражения против совершения исполнительной надписи, однако таким право не воспользовался.

Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ».

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то суд приходит к выводу, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Суд также не находит оснований для признания п. 17 индивидуальных условий договоров потребительского кредита недействительными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 17 Договоров потребительских кредитов  №РIL 18121202417356 от 14.12.2018 г. и №PIL19030902680033 от 11.03.2019 г., задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора может быть взыскана по исполнительной надписи.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что он не был полностью проинформирован и подписал заявление, не имея возможности ознакомиться с его текстом и понять значение употребляемых в нем терминов и словосочетаний.

Между тем, суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

 Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета договора, который был ему представлен для прочтения и подписания. Истец выразил свою волю на заключение вышеуказанных кредитных договоров, в т.ч. с п. 17, подписав их.

Нотариусом также  было заявлено о пропуске истцом процессуальный срок для обжалования нотариальных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о совершении исполнительной ж надписи направленны в адрес Заявителя 22 октября 2021 года, однако были возвращены в связи с неполучением их истцом и отправлены обратно в адрес нотариуса 28.11.2021 и. 29.11.2021г.

Процессуальный срок для обжалования исполнительной надписи №77/314-н/77- 2021-10-110 следует исчислять с 29.11.2021 года, для обжалования исполнительной надписи №77/314-н/77- 2021-10-110 следует исчислять с 28.11.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал истец, о совершении нотариального действия ему стало известно только 07.04.2022г. из материалов сводного исполнительного производства, настоящее заявление подал в суд лишь 13.05.2022г. (л.д. 70) , то есть за пределами процессуального срока.

При этом, то обстоятельство, что истец первоначально обратился с иском 12.04.2022г. в Чертановский районный суд г.Москвы по мнению суда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку, как усматривается из доверенности от 05.12.2022г., истец обратился за юридической помощью в ООО «МИР» для представления своих интересов во всех судебных инстанциях, в связи с чем, по мнению суда, сотрудники ООО «МИР» обязаны были разъяснить истцу правила подсудности рассмотрения его спора.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи заявления о совершенном нотариальном действии, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░