Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2013 ~ М-5802/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-1021/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2013г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой М. В. к Сысоеву А. С. и ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новицкая М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сысоеву А.С. и ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ около 13 часов на регулируемом светофорным объектом перекрестке дорог по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Вингроад №, двигавшийся во втором ряду (среднем) по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под управлением водителя Сысоева А.С. совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Субару Форестер № под управлением водителя Новицкого А.И., который совершал маневр разворота на указанном перекрестке из крайнего левого ряда налево, двигаясь во встречном для автомобиля Ниссан Вингроад направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая разворот для движения в обратном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> утверждению истца виновным в ДТП является водитель Сысоев А.С., который, по мнению истца, двигался с превышением установленного на данному участке дороги в городе скоростного режима и совершил выезда на указанные регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность водителя Новицкого А.И. была застрахована согласно полиса ВВВ <данные изъяты> в ОСАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность водителя Сысоева А.С. у ответчика. Размер причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба с учетом величины износа деталей автомобиля согласно заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» составляет 146 273 рубля 04 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 4.000 рублей и по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 2.500 рублей, всего – 128.000 рублей, а с ответчика Сысоева А.С., являющегося причинителем вреда, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 26.273 рубля 04 копейки. Расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30.000 рублей и уплаченную истцом государственную пошлины в размере 4.285 рублей 50 копеек, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Новицкая М.В. доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца – Новицкий А.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица на стороне истца - ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Сысоев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и возражая по поводу предъявленных истцом требований заявил, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Новицкий А.И., управлявший автомобилем принадлежащим истцу и его действия не соответствуют требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Новицкого А.И., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Останина Е.В. в судебном заседании также поддержала доводы возражений водителя Сысоева А.С., полагает, что в действиях водителя Сысоева А.С. отсутствует нарушения требований Правил дорожного движения РФ и пояснила, что ДТП признано страховым случаем и Сысоеву А.С. выплачено страховое возмещение.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей стороны истца Григорьева С.В., Куличенко Е.Г., свидетелей стороны ответчика Алдохина М.А., Алдохину Е.А. и Михайлова А.Е., изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Понятие принципа "внутреннее убеждение суда" означает, что:

- никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ);

- каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами;

- не установлено никаких формальных требований к тому, какие доказательства следует признавать достоверными;

- никто и никогда не вправе давать суду указания о том, как надо оценивать те или иные доказательства.

Внутреннее убеждение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всестороннее исследование - это исследование, в процессе которого принимаются во внимание все доводы лиц, участвующих в деле.

Суд, не имея заинтересованности в исходе дела, подвергает доказательства всесторонней оценке, исследуя на равных условиях доказательства истца и доказательства ответчика.

Полнота исследования означает, что суд обязан оценить все относящиеся к делу и допустимые доказательства.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле. Гарантия объективности суда - возможность отвода судьи в случае выявления его заинтересованности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что /дата/ около 13 часов на регулируемом светофорным объектом перекрестке дорог по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Вингроад №, двигавшийся во втором ряду (среднем) по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под управлением водителя Сысоева А.С. совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Субару Форестер № под управлением водителя Новицкого А.И., который совершал маневр разворота на указанном перекрестке из крайнего левого ряда налево, двигаясь во встречном для автомобиля Ниссан Вингроад направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая разворот для движения в обратном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Гражданская ответственность водителя Новицкого А.И. была застрахована согласно полиса ВВВ 0618713225 в ОСАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность водителя Сысоева А.С. в ОАО «<данные изъяты>».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения участников данного ДТП, сопоставив их с пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемой ДТП, оценив их в совокупности с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей стороны истца <данные изъяты>., <данные изъяты> свидетелей стороны ответчика <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Новицким А.И., управлявшим принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Субару Форестер №, требований п. 1.5 абз.1, а также п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также обязывающих водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виновность водителя Новицкого А.И. также подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемой ДТП и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от /дата/, в соответствии с которым Новицкий А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд полагает, что должностным лицом рассматривавшим дело об административном правонарушении действия водителя Новицкого А.И. как нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ были правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Судом не установлено в ходе судебного разбирательства и не усматривается каких-либо нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителя Сысоева А.С., поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, он совершил выезд на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и при этом суд полагает что водитель Новицкий А.И. был обязан предоставить возможность завершить проезд перекрестка автомобилю под управлением Сысоева А.С. и Новицкий А.И. имел возможности обнаружить заблаговременно опасность для движения, поэтому, учитывая выводы заключения судебной автотехнической экспертизы по поводу скоростного режима движения автомобиля под управлением Сысоева А.С., а также пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд находит не состоятельными доводы Новицкого А.И. о том, что он не видел автомобиль под управлением Сысоева А.С. поскольку тот двигался, по его утверждению, со значительным превышением установленного на данному участке дороги скоростного режима.

При этом суд также находит несостоятельными доводы истца и третьего лица на его стороне Новицкого А.И. о том, что виновным в ДТП является водитель Сысоев А.С., который, по их мнению, не принял всех возможных и необходимых мер для предотвращения столкновения, поскольку имел такую техническую возможность избежать столкновения путем маневра либо экстренного торможения.

Выводы суда в данной части основаны на заключении проведенной по делу специалистами ООО «<данные изъяты>» по ходатайству стороны истца с целью определения механизма ДТП и скорости движения автомобиля Ниссан Вингроад № под управлением Сысоева А.С. судебной автотехнической-трассологической экспертизы, согласно которого следует, что скорость движения автомобиля Ниссан под управлением Сысоева А.С. перед началом торможения составляла 53,1 км/ч, то есть соответствовала установленному на данном участке дороги скоростному режиму и с технической точки зрения, обе версии водителей – участников ДТП, относительно того, при включении какого сигнала светофора выехал на перекресток автомобиль Ниссан, состоятельны.

Поэтому выводы суда о виновности водителя Новицкого А.И. в ДТП основаны на совокупности всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также исследованных судом показаний свидетелей, поскольку вопрос о виновности участников ДТП в рассматриваемом споре является оценочным и при этом суд также учитывает, что в рассматриваемой установленной судом ситуации ДТП и механизма ДТП водитель Сысоев А.С. по смыслу положений п. 6.1 и п. 13.7 Правил дорожного движения РФ пользовался преимущественным правом проезда перед водителем Новицким А.И., следовательно, не имеют юридического значения вопросы о технической возможности водителя Сысоева А.С. предотвратить столкновение автомобилей и суд полагает, что действия водителя Сысоева А.С. не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Так, как для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие вышеуказанного состава правонарушения, суд отказывает в удовлетворении требований истца, поскольку вины в действиях ответчика Сысоева А.С. судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Новицкой М. В. к Сысоеву А. С. и ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/