Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2013 ~ М-231/2013 от 11.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                         Туаевой Л.А.

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина С.В. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда;

установил:

Щетинин С.В. (далее - истец) предъявил иск к Открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» (далее – ответчику), уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил восстановить на работе в Открытом акционерном обществе «ответчик» в должности начальника отдела экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в сумме 343 896 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец был принят по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ответчик» (работодателем) на должность начальника отдела экономической безопасности управления защиты активов. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Увольнение полагал необоснованным, поскольку у ответчика не было оснований для вывода о неудовлетворительных результатах испытания, а увольнение произведено в силу неприязненных отношений к нему со стороны нового руководства, истец просил суд удовлетворить его требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.3) истцу был установлен срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. В соответствии Положением об адаптации работников ОАО «ответчик» (п. 2.4.6) на период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ставились задачи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - девять задач, ДД.ММ.ГГГГ - пять задач.

Представитель ответчика считает, что истец не выполнил все поставленные перед ним задачи на испытательный срок, нарушал трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. В соответствии с данным фактом был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, от подписи данного акта истец отказался. В связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ №-ок письменное уведомление о необходимости дать письменное объяснение. Однако объяснений истец так и не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии объяснений. Истец отсутствовал на рабочем месте с 14.00 до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истцу было выделено рабочее место кабинет №, однако он категорически отказался занимать данное рабочее место и постоянно находился в кабинете №. Истец отказался выполнять устные указания начальника управления защиты активов и потребовал письменных указаний. В соответствии с Положением об адаптации работников ОАО «ответчик» был составлен отчет о проделанной истцом работе (п. 2.4.8). Истец отказался от ознакомления с выставленными оценками за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что истец не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности начальника отдела экономической безопасности. В связи с болезнью истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении трудового договора, было вручено ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1, ст. 71 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что
между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу в ОАО «ответчик» на должность начальника отдела экономической безопасности управления защиты активов (л.д. 97-101). В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора работнику был установлен срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Истец при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 93 - 96). Согласно соглашению об оплате труда истцу установлена заработная плата в размере 80 000 руб. (л.д. 97). Прием истца на работу был оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101).

Статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при заключении трудового договора сторонами может быть предусмотрено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств, оценив которые, работодатель принимает решение о заключении с данным работником трудового договора. В период срока испытания, предусмотренного договором, на работника распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативный актов, коллективного договора, соглашения, следовательно, ему предоставляются не только права, предусмотренные указанными нормативными актами, но и возлагаются обязанности. Таким образом, в период испытательного срока работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель подготовил уведомление о расторжении трудового договора с истцом, однако в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В данном уведомлении работодателем изложены основания признания результатов испытания неудовлетворительными (л.д. 325).

Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2 показали суду, что истец был уволен как не прошедший испытательный срок, потому что у него было непрофессиональное отношение к работе, к выполнению служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данным приказом (л.д. 16).

Судом проверено соблюдение процедуры увольнения истца с работы и нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

Суд считает, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока (Положение об адаптации работников ОАО «ответчик», отчет о проделанной работе истцом, заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Щетинина С.В. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о восстановлении на работе в должности начальника отдела экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в сумме 343 896 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: