Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-56/2017 от 09.03.2017

Дело № 21-56/2017 Судья Михеева Т.А.

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2017 года, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» оставлено без изменения.

Изучив жалобу, заслушав объяснения защитника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» - Крупчатниковой Т.А., поддержавшей жалобу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Прилепской А.Г., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судья

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 27 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (далее по тексту – ООО «Комфорт-М», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ООО «Комфорт-М» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Комфорт-М» обжаловало его в Советский районный суд г. Орла.

По результатам рассмотрения дела судьей Советского районного суда г. Орла постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловской областной суд, ООО «Комфорт-М» просит решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2017 года и постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 27 сентября 2016 года отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Полагает, что вывод судьи о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждается материалами дела и противоречит принципу презумпции невиновности.

Считает, что судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, что управляющая компания не знала о неисправности насоса, повышающего давление холодной воды, установленного в доме № по <адрес>, поскольку осмотры внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в силу постановления Госстроя №170 проводятся два раза в год (весной и осенью), а жалоб от жителей дома на наличие шума в ночное время в квартире в управляющую компанию не поступало.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2016 года в ходе административного расследования в отношении ООО «Комфорт» и проведения инструментальных исследований уровня шума в жилой комнате квартиры № дома №, корпус №, по <адрес>, от работы инженерно - технологического оборудования (насосы), расположенного в подвальном помещении данного дома, установлено, что ООО «Комфорт-М», на основании Устава и в соответствии с Договором управления от 21 июня 2010 года осуществляющим управление домом №, корпус №, по <адрес>, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, помещений, выразившееся в нарушении ст. 24 Федерального закона № 52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, зданиях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - 2.1.8.562-96), а именно:

- в нарушение приложения № 3 к п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, таблицы 3 п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровни звукового давления при проведении инструментальных исследований шума в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, превышают предельно допустимые уровни в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 250 Гп на 7 дБ, 500 Гц на 5 дБ, 1000 Гц на 2 дБ; на 8 лБ. уровень звука LA превышает предельно допустимый уровень на 5 дБА, подтверждается заключением эксперта от 11 августа 2016 года № ОФФ 647-зи.

Действия ООО «Комфорт-М» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ООО «Комфорт-М» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом № от 23 августа 2016 года об административном правонарушении; протоколами инструментальных исследований и заключениями по гигиенической оценке результатов инструментальных исследований от 4 августа 2016 года и 11 августа 2016 года; иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Комфорт-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья согласился с доводами Управления Роспотребнадзора по Орловской области о том, что деятельность юридического лица ООО «Комфорт-М» не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие обращений со стороны жителей дома на превышение уровня шума не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Комфорт-М» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку на управляющей компании лежит обязанность по соблюдению требований закона независимо от уведомления ее кем-либо о наличии таких нарушений.

Необоснованным является и довод жалобы о нарушении срока административного расследования, поскольку в силу пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 23 августа 2016 года, то есть в месячный срок после возбуждения дела об административном производстве (Определение от 8 августа 2016 года л.д.17), и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Комфорт-М» в пределах санкции ст. 6.4. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются здоровье и санитарно- эпидемиологическое благополучие населения, справедливо и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Комфорт-М» вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда,

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2017 года и постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Комфорт-М» оставить без изменения, жалобу ООО «Комфорт-М»- без удовлетворения

Судья                              Л.И. Сафронова