Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2781/2015 от 29.01.2015

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33-2781/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционные жалобы ООО «Миханики Русия», временного управляющего ООО «Миханики Русия» на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Бережного Сергея Ивановича к ООО «Миханики Русия» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, 3-е лицо –ООО «РегионБизнес»,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Бережного С.И.- Галлеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде машиномест.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.12.2013г. между истцом и ООО«Миханики Русия», ООО«РегионБизнес» был заключен Договор цессии по договору №Хим-11М/82 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от16.07.2013г., по условиям которого, истец принял на себя обязательство проинвестировать строительство многоквартирного9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ООО«Миханики Русия» приняло на себя обязательство по окончании строительства до<данные изъяты>г. и передать в собственность машиноместа в данном доме.

По словам истца, все свои обязательства по договору он выполнил, оплатил денежные средства в сумме 1530000руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в настоящее время регистрация права собственности на машиноместа в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимом имуществом, не открыта, истец, после уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте9-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

- машиноместо под условным №43, находящееся на уровне – 6.100, имеющее общую проектную площадь 10,0кв.м (указана на плане уровня - 6.100 – приложение <данные изъяты> к Договору, а также в Описании объекта долевого строительства), размер доли в общей долевой собственности составляет 10/18058,9;

- машиноместа под условным №13, находящееся на уровне – 6.100, имеющее общую проектную площадь 10,0кв.м (указана на плане уровня - 6.100 – приложение <данные изъяты> к Договору, а также в Описании объекта долевого строительства), размер доли в общей долевой собственности составляет 10/18058,9,

взыскать оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требований поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица – ООО«РегионБизнес» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствие со ст.218 ГКРФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.ст.309,310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.17 ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку, в силу положений ст.ст.128,130 ГКРФ, объектами гражданских прав являются вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (в том числе недвижимое) к которым относятся объекты незавершенного строительства, а машиноместа в незавершенном строительством объекте являются его долей признание права собственности на такую долю возможно на основании решения суда, принятого с целью защиты гражданских прав, закрепленных в ст.12 ГКРФ.

Как следует из материалов дела, между ООО«РегионБизнес» и ООО«Миханики Русия» был заключен Договор участия в долевом строительстве №Хим-11М/82 от16.07.2013г., по условиям которого, ООО«РегионБизнес» приняло на себя обязательство проинвестировать строительство машиномест в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а ООО«Миханики Русия» приняло на себя обязательство по окончании строительства до31.10.2013г. передать в собственность машиноместа: №№40, 42, 43,13, 3, 39, 37, 14, 15, 16, 17, 8, 32, 33, 34, находящиеся на уровне – 6.100, имеющие общую проектную площадь по 10,0кв.м каждый.

Впоследствии, между ООО«РегионБизнес», ООО«Миханики Русия» и БережнымС.И. был заключен Договор цессии (уступки права) от20.12.2013г., согласно которому ООО«РегионБизнес» уступает, а БережнойС.И. принимает на себя имущественные права (требования) и обязанности первого и становится стороной по Договору №Хим-11/82 участия в долевом строительстве от16.07.2013г., заключенному между ООО«Миханики Русия» и ООО«РегионБизнес», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, за номером регистрации <данные изъяты> от23.07.2013г., к новому участнику переходят права требования на машиноместа: №№43,13, находящиеся на уровне – 6.100, имеющие общую проектную площадь 10,0кв.м каждый, расположенные по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>

В п.2.2 договора указано, что истец обязуется уплатить участнику долевого строительства (ООО«РегионБизнес») за передачу уступаемых прав <данные изъяты>.

Платежным поручением <данные изъяты> от11.04.2014г. подтверждено, что истцом указанные денежные средства были оплачены.

Согласно Дополнительному соглашению <данные изъяты> от08.04.2014г., заключенному между ООО«Миханики Русия» и БережнымС.И., передаче дольщику подлежат следующие объекты: машиноместа под условными номерами <данные изъяты> и №13, находящиеся на уровне 6.100, имеющие общую проектную площадь 10,0кв.м каждый. При этом, п.1.5 предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство в срок до30.06.2014г.

Однако, ООО«Миханики Русия» уклоняется от подписания акта приема-передачи машиномест.

Как усматривается из Выписки из ЕГРП <данные изъяты> от25.09.2014г., права на спорные машиноместа принадлежат истцу.

Как следует из технического паспорта на многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на08.09.2014г., общая площадь здания составляет 18058,9кв.м, а площадью каждого из спорных машиномест составляет по10,0кв.м, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно подсчитана его доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, верно указав, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, его требования о признании за ним право собственности на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в виде машиномест являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку ответчик уклоняется от оформления и представления ему документов, необходимых для государственной регистрации права.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что данное дело подведомственно иному суду, поскольку, специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика применяются только в отношении споров, затрагивающих интересы собственников жилых помещений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Миханики Русия», временного управляющего ООО «Миханики Русия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи